Royal Heart, что такое "экономическое поведение и мышление"?
(Нобелевская премия, если я не ошибаюсь, была дана всё-таки не за то, что вы сказали, а за хорошее понимание причинно-следственных процессов. Сарджент и Симс же? Правда, скандала я не помню, а жаль. Ссылка есть?)
И это вы к чему, вообще, говорите? Я всё ещё говорю о том, почему экономика - гуманитарная наука. Какая разница в контексте данного вопроса, работает ваш теоретический коммунизм или нет?

Итиль Тёмная,
о расчётной части экономики. В то время как сама экономика этими расчётами не исчерпывается и даже не начинается
В общем, тут и есть точка преткновения, поскольку всё кроме расчётной части - в экономике от лукавого, и (как на мой взгляд) впихнули это "всё" туда исключительно ради людям мозги пудрить.
Вы говорите: гуманитарные науки обычно изучают человека, причём не как совокупность элементов и набор конкретных действий. Это личность, мотивация, характер... - угу. Но экономике на это наплевать. И если она устроена так, что деньги к деньгам льнут (или наоборот, не льнут), то кто там числится владельцем и какой он обладает личностью и мотивацией - экономике глубоко всё равно. Ей важно только количество его денег, благ, долгов - сугубо точные цифры.

1. Где они сейчас работают? - в теории )
2. Как долго? - в автаркии, в том числе размером с планету - вечно.
3. Действительно ли будут работать вечно? - ага.

My Precious, разговаривайте, как разумный человек, пожалуйста, а не как идеалист. Я нервничаю (.

1. Где они сейчас работают? - в теории )
Это означает то, что они не работают. Вот и цена всем вашим выкладкам. Не работают! нужно пытаться как-то иначе. А как - это уже относится к социальным наукам. Вы же берёте какое-то вымышленное идеальное человечество, которое будет делать именно то, что вы хотите. Откуда вы взяли такое человечество, вообще?
Это звучит жуткой очевидностью, но нельзя просто так взять и насадить коммунизм. И не потому, что "люди неправильные". Любая "правильность" - это уже ваша субъективная оценка, которую может разделять или не разделять какое-то количество людей.

всё кроме расчётной части - в экономике от лукавого, и (как на мой взгляд) впихнули это "всё" туда исключительно ради людям мозги пудрить.
Охуительно.
Потому что вот это:
экономике на это наплевать. И если она устроена так, что деньги к деньгам льнут (или наоборот, не льнут), то кто там числится владельцем и какой он обладает личностью и мотивацией - экономике глубоко всё равно. Ей важно только количество его денег, благ, долгов - сугубо точные цифры.
- наводит меня на мысль о том, что вы совершенно не представляете, что такое экономика. В смысле, ещё меньше, чем я (,
Вы и правда считаете, что экономике что-то важно или что-то безразлично? Это _наука_, гм. Не надо её антропоморфировать.

Всё, кроме расчётной части, - в экономике _главное_, потому что люди не распределяют всякие ресурсы просто так, а делают это в определённом контексте, на их поступки и мнения всякое влияет. Ценность чего-то не объективна, она не дана откуда-то снаружи, а только _субъективна_ и определяется человеком и его обществом.

Меня уже комментарий Royal Heart наводил на мысль, что экономику тут приравнивают к капитализму, но мне не хотелось верить, что это так.
Социалистическая экономика - тоже экономика. Одна из экономических теорий. Экономика не ограничивается деньгами. Коммунистическая система - тоже имеет отношение к экономике, потому что экономика изучает хозяйственную деятельность в процессе производства, обмена, распределения и потребления всякого. Или при коммунизме ничего не производится, не потребляется, м?

Итиль Тёмная, сорри. На работе наспех писала
экономику тут приравнивают к капитализму, но мне не хотелось верить, что это так
Конечно, нет. Другое дело, что модели феодализма и более ранние остаются за скобками. А так - плановая экономика тоже экономика, и та её часть, которая в политэкономии, включая советскую - тоже )

Это означает то, что они не работают
Социализм - точно работает. Для того чтобы разрушить Союз, пришлось ломать его экономическую модель, а без этого - стоял бы он нерушимо, и люди там жили вполне обычные )
А коммунизм... тут да, модель непротиворечива и устойчива как муравейник ))), и, хотя бывает что паразиты его губят, но как раз потому, что они заражают снаружи, внутри модели им взяться неоткуда. Отсюда автаркия как необходимое условие.

дальше потом, а то меня щас домочадцы съедят

My Precious, вы тож извините, у меня тут четыре часа утра, и я сижу этакой недружелюбной совой (. на категоричный тон в целом можно не обращать внимания, просто мне главное - мысль донести (.

Разговор интересный, хотелось бы его продолжить, но сейчас я, всё-таки, спать пойду. Надеюсь, через несколько часов мне будет всё ещё интересно, а то жаль было бы на этом закончить.
Но я не могу не спросить: вы всё ещё считаете экономику скорее точной наукой, чем гуманитарной? Она, конечно, где-то посередине, но для меня это всё-таки больше наука о человеке, чем конкретные вычисления.

Итиль Тёмная, что ж вы так, матушка, спать заставлять себя надо )))

всё ещё считаете экономику скорее точной наукой, чем гуманитарной?
"В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания" - (с) Маркс

на работе щас завал шопиздец, продолжу всенепременно, но сначала надо заняться ИРЛшным, реальным базисом ))

Итиль Тёмная,
наконец-то я добралась до компа в относительно вменяемом состоянии

люди не распределяют всякие ресурсы просто так, а делают это в определённом контексте, на их поступки и мнения всякое влияет. Ценность чего-то не объективна, она не дана откуда-то снаружи, а только _субъективна_ и определяется человеком и его обществом
Этот самый определённый контекст задаётся экономической системой, на поступки и мнения влияет во-первых, во-вторых и в-третьих именно она.
В примере "капитализм вз социализм" - пафосный революционный "запрет эксплуатации человека человеком", будучи переведен на абстрактный язык экономики становится запретом присвоения чужого труда - и абсолютно все остальные различия, в том числе в хозяйственных отношениях и ценности, задаются этим. А дальше идёт чисто расчётная часть )

Вы же берёте какое-то вымышленное идеальное человечество, которое будет делать именно то, что вы хотите. Откуда вы взяли такое человечество, вообще?
Сорок лет потаскать по пустыне - и будет щастье, бгг. Человечество воспитывается. Сейчас все (кхм... большинство )) ) знают, что воровать и убивать - плохо (ну да, и воруют, и убивают, но нельзя сказать что законы совсем не работают), что рабство - ужас-ужас, что женщина - тоже человек, но даже это было не всегда. А между кап- и соц- моделями ключевое различие ещё меньше.

Ценность чего-то не объективна, она не дана откуда-то снаружи, а только _субъективна_ и определяется человеком и его обществом
В тот момент, когда человек начинает зарываться руководствоваться субъективными оценками как Раскольников )), а не ориентируясь на текущую экономическую модель - мы говорим о преступлении и пытаемся его переубедить выпиливаем его из общества )