Сэр Уолтер Эллиот из Киллинч-холла в Сомерсете был не такой человек, чтобы собственного удовольствия ради брать в руки другую какую-нибудь книгу, кроме "Книги баронетов". В ней искал он занятий в час досуга и рассеяния в час печали; в ней рассматривал он немногие из древних уцелевших грамот, возносясь духом от восторга и почтения; в ней пропускал он бессчетные почти имена выскочек минувшего века с жалостью и презреньем, легко уводившими его помыслы от обременительных мирских забот; и в ней же, когда уж не помогали все прочие страницы, всегда он мог с живым интересом прочесть собственную историю; на этом месте и открывался обыкновенно любимый том:
"Эллиот из Киллинч-холла.
Уолтер Эллиот, рожденный марта 1 дня 1760 года, сочетался браком июля 5 дня 1784 года с Элизабет, дочерью Джеймса Стивенсона, поместье Саут-парк, что в Глостерском графстве. От каковой супруги (скончавшейся в 1800 году) произвел он на свет Элизабет, рожденную июня 1 дня 1785 года; Энн, рожденную августа 9 дня 1787 года; мертворожденного сына, ноября 5 дня 1789 года; Мэри, рожденную ноября 20 дня 1791 года".
В таком точно виде вышло некогда сие введение из рук печатника; однако сэр Уолтер усовершенствовал его, добавив для собственного сведения и для сведения потомков после года рождения Мэри следующие слова: "Сочеталась браком декабря 16 дня 1810 года с Чарлзом, сыном и наследником Чарлза Мазгроува, поместье Апперкросс, что в Сомерсетском графстве", и присовокупив день и месяц к тому году, когда лишился он супруги.
Далее, как водится, следовала история восхождения древнего и славного семейства; как впервые обосновалось оно в Чешире; как затем обнаружилось в Дагдэйле, подарив округу нескольких шерифов и представителей в трех парламентах кряду, как выказывали сыны его верность короне и обрели баронетское достоинство в первый год правления Карла Второго {Карл Второй (1630 - 1685) - король Англии с 1660 г., из династии Стюартов} - с перечислением всех Элизабет и Мэри, которых брали они себе в жены; всё это составляло целых две страницы в осьмушку и заключалось гербом и девизом: "Главное поместье Киллинч-холл", после чего, уже снова рукою сэра Уолтера,
было начертано: "Предполагаемый наследник Уильям Уолтер Эллиот, правнук второго сына Уолтера".
Тщеславие составляло главную черту в натуре сэра Уолтера. Тщеславился он своими качествами и положением. В молодости он был до чрезвычайности хорош собой; и в пятьдесят четыре года черты его еще сохраняли привлекательность. Редко какая красавица так печется о своей свежести, как заботился о ней сэр Уолтер, и едва ли камердинер новоиспеченного лорда может более восхищаться своим положением в обществе. Выше дара красоты ставил сэр Уолтер единственно благословение баронетства; а счастливо сочетая оба эти преимущества, и был он постоянным предметом собственного искреннего преклонения и преданности.
Об этом смешно читать, но сталкиваться вживую... Мерзость. Ненавижу.
26.09.2009 в 09:29
Раньше я заморачивался преизрядно, пытаясь отделить мысленно либералов всех мастей от фашистов, но давно уже перестал. Это возможно - а толку?
Дураки, негодяи, безумцы или невежды - во всех сочетаниях и концентрациях. Ни одного исключения не встречал, за вычетом либералов "старой школы", филантропов. Но этих мало.
Нынешние - плоть от плоти "Вех" и рэндистов - и не случайно.
26.09.2009 в 10:15
И больше всего бесит расизм этот - что принадлежность к роду, цвет кожи, клеймо рождения в голове у этих долбоебов котируется выше, чем убеждения. Мне этого никак не понять. Ведь родичей не выбирают, выбирают друзей! Значит, то, что человек выбрал, должно быть приоритетом над тем, кем родился! Как же четко видно, что либерастическая шелуха - прямое продолжение деления на аристократов и быдло, на высшую и низшую расы уже в момент появления на свет. Расисты...
Может, выделите в тексте, что именно Вас заставило сделать такие выводы? А то я вижу совсем иное:
естественно должно быть запрещено и то что подстрекает нет на насилие , например "смерть коммунистам". а антисоветское - да пожалуйста, антилиберальное - да наздоровье.
Где тут неравенство?
Jenious
Раньше я заморачивался преизрядно, пытаясь отделить мысленно либералов всех мастей от фашистов, но давно уже перестал. Это возможно - а толку?
Дураки, негодяи, безумцы или невежды - во всех сочетаниях и концентрациях. Ни одного исключения не встречал...
Благодарю. Я, возможно, покажу эту цитату нескольким нашим общим знакомым... если возникнет желание покуражиться.
26.09.2009 в 11:52
Иное дело, что в своё время я был более вежливым - но это же просто оболочка куртуазности, понимать надо.
А цитировать надо полностью. Но это уже каприз с моей стороны.26.09.2009 в 22:30
гм, насколько я знаю, у нас давно нет общих знакомых...
Достаточно посмотреть профиль, чтобы понять, что их хватает.
Ну и выражение "давно нет"... знакомство -- это факт, не имеющий временных границ.
Иное дело, что в своё время я был более вежливым - но это же просто оболочка куртуазности, понимать надо.
Это я как раз понимаю. К старости говно лезет наружу, всем известно
А цитировать надо полностью. Но это уже каприз с моей стороны.
Человек, который вписал меня по групповому признаку в "дураки, негодяи, безумцы или невежды", не может рассчитывать, по крайней мере с моей стороны, на постижение тонкостей его взглядов. Не обессудьте
26.09.2009 в 23:45
Может, выделите в тексте, что именно Вас заставило сделать такие выводы?
Собственно, суть высказывания:
любую столовую можно называть с приставкой анти по отношению к любой идеологии. запрещено должно быть только то что сеет межнациоанльную рознь(антисемитская, антирусская), а не обозначает политические взгляды как в данном случае.
Практически прямым текстом - принадлежность к роду котируется выше, чем убеждения. Расизм.
Вообще это шуточки ноосферы - намедни в тексте о последствиях ВОВ попалось на глаза выражение (дословно не помню) "партизаны, участники сопротивления и евреи бла бла бла компенсации, награды..." Резануло как-то. Партизаны, воины - это я понимаю. Но награждеть по национальности?
Тему я развивать не собиралась, так, отметила для себя, что для некоторых борзописцев и прочих подвизающихся дешевым пиаром, оказывается, теперь "еврей"="герой" уже по факту рождения.
И тут вот. Межнациональную рознь разжигать ни-ни, а любую другую - да пожалуйста...
27.09.2009 в 00:04
Э-э-э... сударыня, Вы были корректны в общении со мной -- раз, Вы женщина -- два, поэтому первую реакцию на это я скипаю.
Вторая реакция. Вы читаете криво. Никакого расизма в общепринятом значении этого слова тут нет. Проверьте по словарю
ПС "Пинать" здесь не имеет значения "избивать ногами".
27.09.2009 в 10:21
В общепринятом смысле (убирая не относящееся к теме) "расизм - любое различие, ограничение, основанное на признаках родового, национального или этнического происхождения, имеющие целью умаление признания на равных началах прав человека и основных свобод в политической, экономической, социальной, культурной или любых других областях общественной жизни".
Ограничение? Угу. Умаление признания? Еще какое. На национальном признаке основано? Основано. Расизм.
Посоветовалась с отцом, он в свое время закончил московский исторический. Он со мной согласен
Вы были корректны в общении со мной
Да будь Вы хоть негром преклонных годов...Это прямое следствие того, что убеждения я ставлю выше происхождения.Когда это не попугайничанье пропаганды, а продуманная позиция, одно дело - расстрелять или там отправить в лагеря на перевоспитание трудом
Jenious Вас, кстати, в "либералы старой школы" записал, в исключения. Так что кто еще криво читает
27.09.2009 в 11:21
Правда? Еще раз -- что в сказанном и написанном есть ограничение и умаление признания, основанное на национальном признаке, то есть ограничение и умаление признания одной нации в сравнении с другой? Я вот вижу там как раз ограничение и умаление признания национального признака. Поскольку, еще раз, декларируется неконструктивность разделения людей по этому признаку. Вплоть до введения этого положения (о неконструктивности) в систему законов в виде статьи № 282, в нашем случае.
Посоветовалась с отцом, он в свое время закончил московский исторический. Он со мной согласен
"Неубедительно" (с)
Это прямое следствие того, что убеждения я ставлю выше происхождения.
Когда это не попугайничанье пропаганды, а продуманная позиция, одно дело - расстрелять или там отправить в лагеря на перевоспитание трудом
Так. Простая проверка. Я делаю два высказывания.
1. Сударыня, Вы пишете это, поскольку Вы коммунист, а коммунистические идеи развивают у приверженцев непонятный нормальным людям способ мышления.
2. Сударыня, Вы пишете это, поскольку Вы русская, а у русских мозги устроены непонятным для нормальных людей образом
Попробуйте угадать, когда я почти серьезен, а когда -- откровенно прикалываюсь. Подумайте, является ли различие моего отношения к этим высказываниям расизмом в Вашем понимании этого термина (вообще-то по тому, что Вы сказали -- является, так что подумайте заодно о мерах ограждения).
Jenious Вас, кстати, в "либералы старой школы" записал, в исключения. Так что кто еще криво читает
Видите ли, я не знаю никаких "старых" и "новых" школ. Я знаю набор базовых принципов, которым убеждения людей соответствуют либо нет в большей или меньшей степени.
А обвинение в социальном расизме со стороны коммуниста -- представителя течения, поставившего целью уничтожение "враждебных классов" и осуществлявшего это уничтожение физически в весьма впечатляющих масштабах... звучит. Примерно как звучала бы фраза "мерзкие расисты" со стороны какого-нибудь жителя, допустим, Массачусетса, в начале 19 века приехавшего, скажем, в Джорджию и обнаружившего, что плантационные рабы питаются отдельно от плантатора.
27.09.2009 в 13:13
что в сказанном и написанном есть ограничение и умаление признания, основанное на национальном признаке, то есть ограничение и умаление признания одной нации в сравнении с другой?
Почему обязательно "одной нации с другой"? Если признак "русский" важнее, чем признак "коммунист" - это тоже расизм, и подходит под определение.
О высказываниях:
Если заменить "нормальных" на "прочих", второе - оправдание собственной лени и глупости, а первое тянет на факт ))). Дальше сравнивать и прикидывать отношение не могу, потому как не усматриваю не только оскорблений, но даже предлога для холивара
28.09.2009 в 08:22
Вы путаетесь. Важным в данном случае считается не _признак_, а _факт_его_использования_. А сам признак, поскольку настоятельно выводится "за скобки" -- наоборот, считается _не_важным_.
второе - оправдание собственной лени и глупости, а первое тянет на факт ))).
Угу. Второе я могу сказать только в рамках reductio ad absurdum. В соответствии с Вашей логикой я расист.
28.09.2009 в 10:12
Важным в данном случае считается не _признак_, а _факт_его_использования_.
Да, конечно. Не путаюсь, а пропускаю для меня очевидное, пальцы за мыслью не успевают иногда. Знаю за собой такое, по мере сил борюсь
Второе я могу сказать только в рамках reductio ad absurdum. В соответствии с Вашей логикой я расист.
Тут важны ньюансы. В грубом варианте, типа "коммунисты - дебилы", "русские - неполноценный народ" - да, а в Вашем примере - таки нет, ибо нет ни оскорбления, ни разжигания
А вот в стартовой цитате однозначно есть.
28.09.2009 в 11:39
Так это существенное изменение рассуждения, а не вставка пропущенного элемента цепочки.
Тут важны ньюансы. В грубом варианте, типа "коммунисты - дебилы", "русские - неполноценный народ" - да, а в Вашем примере - таки нет, ибо нет ни оскорбления, ни разжигания
И в грубом, и в мягком -- Вы ведь утверждаете, что расизм заключается не только в самой формулировке, но в их иерархии (когда одно считается допустимым, в то время как другое -- нет, вы ведь подчеркиваете различие отношения к разным признакам как критерий расистских взглядов), а она-то и в мягком варианте сохраняется
29.09.2009 в 07:15
Дык не любые различия вообще, а только имеющие целью умаление признания, и дальше по тексту. Сама по себе констатация непонимания таковым не является
У меня тут сегодня дочку в больницу кладут (ничего критичного, но все равно неприятно), так что на некоторе время голова другим забита, слегка не до абстрактных материй
С Вами очень приятно беседовать, надо бы при случае поискать темы вне политики...
29.09.2009 в 09:06
Ну откуда взяться рассуждению "происхождения не касается, значит можно" в отношении высказывания, где о происхождении нет ни слова? Это оскорбление, клевета, диффамация, некорректное обобщение -- но не расизм.
У меня тут сегодня дочку в больницу кладут (ничего критичного, но все равно неприятно), так что на некоторе время голова другим забита, слегка не до абстрактных материй
Выздоравливайте дочку
надо бы при случае поискать темы вне политики...