Вкусный пост в ЖЖ. Утаскиваю в норку для перечитывания и обдумывания
http://blau-kraehe.livejournal.com/546578.html?style=mine#cutid1Сначала опять банальность. Любое общество состоит из разных групп, интересы которых противоречат друг другу. Марксизм выделил (правильно) группы с наиболее остро противоречащими интересами, по признаку собственности - классы. Но помимо классов, есть еще много других пересечений, других вариантов противостояния - нации и народности внутри одного общества; религиозные группы (см. Вебера); есть малые группы, например, высокопоставленные чиновники или геи, интересы которых тоже могут ущемляться обществом.
Что такое демократия? Это вовсе не общество, где граждане раз в 4 года ходят на избирательные участки выбирать из двух-пяти незнакомых физиономий одну наиболее симпатичную. Это развлечение является совершенно необязательным атрибутом демократии, к тому же оно бессмысленно.
Демократия - это общество, где сильные группы учитывают интересы слабых групп и делают что-то для того, чтобы эти интересы не ущемлялись; слабые группы имеют возможность выразить свое мнение (и не сесть за это сразу в тюрьму); правительство находит компромисс между интересами всех групп. Государство собственно и нужно для такого лавирования - чтобы и волки были сыты, и овцы целы, и пастуху вечная память.
Звучит хорошо, да? В общем, да.
читать дальшеА теперь по-другому. Демократия - это общество постоянной борьбы. Войны всех против всех (Гоббс - правда он считал, что государство положило конец этому состоянию, но фактически государство лишь узаконило его и ввело в рамки, что, конечно, есть весьма гут).
Ведь для того, чтобы интересы твоей группы были учтены, надо заниматься политикой. Надо идти на площадь (может, с риском для свободы и жизни поначалу), надо брать вилы и идти убивать землевладельца... Сейчас надо участвовать в забастовке или демонстрации, если не пронимает - поджигать машины и так далее.
Никто в западном обществе никогда никому ничего не давал просто так, от души. Разве что церковь и церковные организации, но они это делали и делают в мизерном масштабе, сугубо на личностном уровне, как любая благотворительность.
А вот вся социальная поддержка в Германии сложилась не потому, что Бисмарк был таким душкой, например, а потому , что он был трезвым политиком и понимал, что социалисты говорят о реальных вещах и интересах той группы, которую представляют. И что если не пойти на уступки этой группе (слабому большинству населения - рабочему классу), то дело может кончиться и плохо.
В России, к примеру, отношение к социалистам разного толка и собственно угнетаемым группам населения было не в пример жестче, поэтому да, кончилось... ну для правящих групп - несомненно, плохо.
Западное общество в итоге в наше время, после различных перипетий, достигло совершенства в своем роде. Разные группы населения научились выражать свои желания и интересы. Государство научилось на них правильно реагировать и достигать компромисса между этими группами.
Отсюда, например, еврокоммунизм. Коммунисты давно уже представляют собой просто еще одну партию, представляющую интересы определенных групп населения. Они не враги существующего порядка. Они - его неотъемлемая часть. Так же, как профсоюзы. Забастовка железнодорожников или водителей автобусов - это не акт борьбы против капиталистического общества, ни в коей мере! Это нормальная часть его жизни. Люди выражают свои интересы - в результате другая группа (собственники, высший менеджмент) замечает их в принципе и находит компромисс.
Повторяю еще раз. Современные общества "золотого миллиарда" никогда не сложились бы в том виде, который есть сейчас, и которым так восхищаются наши поклонники капитализма, если бы не было борьбы рабочего класса и других угнетенных слоев населения за свои права. Не было бы этой борьбы, не было бы этих глубоко ненавистных коммунистов (включая, кстати, само существование СССР) - и в Западной Европе и США до сих пор царила бы та же гнусь, что и во времена Маркса, с голодными, нищими и 14часовым рабочим днем.
Но. Является ли действительно это западное "социальное государство" идеалом, лучше которого ничего быть не может?
На мой взгляд - конечно, нет.
И даже не потому, что в нем все равно есть беззащитные группы населения, интересы которых и выразить-то толком некому.
Просто потому, что "война всех против всех" - это НЕнормальное состояние для человека. Так быть не должно. Человек должен тратить жизнь на творчество, на труд для всего общества, на воспитание детей, на любовь, на личностный рост - но не на политику и доказательство сильным мира сего, что он не верблюд. Сейчас же можно, конечно, не заниматься политикой. Но это значит, что КТО-ТО будет делать это за тебя. И жить в обществе, где все - враги друг другу... по сути это тот же лес, здесь действуют те же законы социального дарвинизма, только конкуренция идет не между отдельными индивидами (это тоже есть), а уже между большими группами.
СССР был попыткой построения неконкурентного общества.
Причем она даже отчасти удалась.
Но в СССР марксизм был возведен в догмат. Идея марксизма - построение бесклассового общества. И это было достигнуто! Классов по отношению к собственности не существовало, потому что не было самой частной собственности. Равенство и однородность общества в СССР были уникальными в истории ("Где все перед выпивкой были равны - от грузчика, до адмирала..." Вс. Емелин).
И что бы кто ни говорил, это все-таки очень хорошо. Ликвидация одной из причин конфликтов - да что же тут собственно плохого?
Проблема была в другом. Марксизм как-то не учитывал существования других групп, помимо классов. А они были. Например, группы национальные. А они ведь никуда не делись. И были противоречия: между евреями и всеми остальными, между чеченцами и всеми остальными, и так далее. И власть как-то эти проблемы решала на ходу, не имея теорий по этому поводу (хотя на самом деле в последовательном марксизме решение этого есть), совершая какие-то действия, которые непонятно было как объяснять, и которые не объяснялись, а должны были пониматься народом на интуитивном уровне, но конечно, понимались всеми по-разному...
Были и более мелкие группы, интересы которых в СССР ущемлялись (см., например, Кара-Мурза, "Обездоленные в СССР"). Можно говорить о неправомерности их претензий, конечно, но объективно да, есть такой факт. Например, теневой бизнес - понятно, что интересы этих людей (иметь собственность, легально зарабатывать и легально пользоваться богатством) в СССР ущемлялись. Компромисса никто не искал и не собирался (СССР вообще не был построен на компромиссах). Впрочем, надо сказать, что в любом обществе есть небольшие группы, интересы которых все-таки никто не учитывает, и которые просто жестко подавляются - это криминал и преступники. Главное, чтобы сила и мощь этих групп не достигла какой-то величины, опасной для остальных.
А вот, кстати, с верующими в позднем СССР вполне-таки был достигнут компромисс (если говорить о православии).
Сейчас я начну говорить всякие ужасы.
Единственный путь построения неконкурентного общества - это уничтожение не только классов, но и любых группировок вообще.
Только не надо понимать слово "уничтожение" в каком-то страшном смысле. Освобождение от частной собственности требовало (и требует сейчас) определенного насилия (но это было бы не обязательно, конечно, то есть не требуется никаких репрессий по отношению к людям, не враждебно настроенным). Сглаживание всех остальных противоречий насилия не требует и наоборот даже, насилие этому только помешает.
Например, если говорить о сглаживании национальных различий - оно идет естественным образом, без всякого специального насилия. Скажем, русские немцы нашего поколения, жившие в деревнях, знали свой язык, а жившие в городах - уже нет. И в наше время, пардон, уже точно никто не "запрещал" говорить по-немецки, наоборот, немецкий проходили в школе, и знать его было бы очень удобно. Просто - язык исчезал за ненадобностью. Такой же процесс ассимиляции идет и у нац.меньшинств в США, и в Германии. Просто противопоставить цивилизацию с ее благами и предложениями, с образованием, интересной работой - мусульманскому шариату и "народным обычаям", и молодежь легко сделает свой выбор. Да, Германия, например, не может противопоставить этим "народным обычаям" ничего хорошего, потому мусульмане и слабо ассимилируются. Арабская или турецкая девочка скорее предпочтет хорошего мужа и пятерых детей (тоже ведь счастье), потому что в немецком обществе она закончит только самую низшую школу и может рассчитывать только на самое низкооплачиваемое рабочее место, а то и безработицу. Конечно, ей лучше жить в своем мирке, где она станет уважаемой и социализированной матерью семейства.
Но социалистическое общество с единой школой и едиными для всех возможностями могло предоставить альтернативу семейно-родовым обычаям. И предоставляло. Недостаточно, просто потому, что не хватало сил, не хватало материальных средств. Не хватало решимости, может быть.
Но это не значит, что этого не может быть никогда.
Опять же, неконкурентное общество не обязательно должно задавить абсолютно все группировки. Например, существование большинства религий в их нынешнем виде ничем обществу не угрожает (кроме ислама в нынешнем же виде). Естественно, могут и должны существовать клубы и сообщества по интересам, хобби, разные научные школы и так далее.
(о христианстве, которое я не причисляю ко "всем религиям", я могла бы поговорить отдельно, но это сделает пост еще длиннее, а все и так уже заколебались читать).
Речь идет только об уничтожении коренных земных противоречий, непосредственно влияющих на наши жизненные интересы.
Я лично верю в возможность построения неконкурентного общества в принципе.
Я не считаю конкурентное общество идеалом - ни в коей мере.
Я только не знаю политической силы, которая реально стремилась бы к построению такого общества. Как фантаст, я могу придумать хоть сто путей и возможностей его построения. Но как черный интуит, в реальности пока вижу только одно - сильное, нереализованное, может быть, невысказанное стремление множества русских людей к построению именно такого общества.
А вот возможностей пока не вижу.