читать дальшеДа, Вов, мне тоже, с одной стороны, нравится ситуация, когда такие люди как Чадаев, с репутацией в охранительских кругах "ну совсем не как у паникёра и истерика Мурза", начинают предлагать по Медведчуку и его российским кураторам идеи уровня старого доброго "Оторвать ему муде и проткнуть его везде".

Но, с другой стороны, я уже говорил, что "массовые расстрелы" всё равно будут и начнутся спонтанно (и цитируемые тобой речи Алексея - хороший того показатель), вопрос будет не в том, кому и как их, эти "массовые расстрелы" начинать, а кто и как их остановит, вернув "человека с ружьём" в какое-то правовое поле.

Вот об этом надо уже сейчас думать. И не нам с тобой, мечущимся в отчаянных попытках обеспечить этого самого "человека с ружьём" всем необходимым кроме, собственно, ружья, а тому же Чадаеву.

Хочу высказаться про статью Медведчука в Известиях. Даже не про саму статью (хотя она небезынтересная, между прочим), сколько про, что называется, контекст.

Что я понимаю. Есть группа доверенных граждан (в Москве, в тч за зубцами), которые разрабатывали «политическую» часть плана СВО накануне прошлого февраля. Разумеется, у них были контрагенты в Киеве, включая автора текста. Была система некоторых теневых договорённостей и гарантий, предполагавшая сравнительно быстрый и бескровный итог ввода войск и соответствующие изменения в киевской политике. В обозе группировки, идущей на Киев, ехала команда разных претендентов на влиятельные позиции в этой конфигурации. Короче, «хитрый план» предполагал одновременно с вводом войск что-то вроде госпереворота в Киеве. Собственно, в первую очередь именно поэтому «операция», а не война.

А дальше веер вариантов: либо масштабный «кидок» со стороны части участников с той стороны, либо они, скажем так, «переоценили свои силы». Либо — что тоже нельзя исключать — их играли «втёмную» те, кто с самого начала и делал ставку именно на это — сползание ситуации к полноценной войне, к которой Россия (они это прекрасно знали) не готова.

читать дальшеКак бы там ни было, после того, как случилось то, что случилось, эта группа граждан (я не называю фамилий вовсе не потому, что их не знаю), по идее, должна была быть показательно кастрирована и затем четвертована на Лобном месте, будь у нас тут настоящая олдскульная диктатура (или хотя бы «демократия», как на Украине). Но мы не оно, поэтому ничего им вообще не было, а просто эта группа сделала лицо лошади из известного анекдота («ну не шмогла я»), и на время прикинулась ветошью, дав в свою очередь шанс качественно облажаться теперь уже и лампасам, рисовавшим стрелочки на картах.

Дальше вы знаете. Обмен «азовцев» на Медведчука, пауза, и вот — попытка перезапуска старого сценария в новых условиях. Концепция изложена в статье, а «непечатная» её прагматика — трётся себе потихоньку где-то в банях, на яхтах, в кабинетах и босфорских сералях.

…может, оно и зря, что у нас не диктатура и не «демократия»?

читать дальшеОшибки мышления, в тч политического мышления — первоисточник всех остальных ошибок, и сюжет со статьёй Медведчука и «группой товарищей» прекрасная тому иллюстрация.

Статья эта — эталонный образчик сугубо «геополитического» стиля мышления, и её язык — это язык «Шахматной доски». Вот есть игроки, вот есть их интересы, есть карта мира, они вот так между собой её делят и вступают между собой в такие-сякие отношения.

При том, что события 2022 — это практически образцовый провал «геополитического» подхода. Он, как выясняется, в некоторых ситуациях просто не работает. Субъекты сплошь и рядом действуют явно в ущерб своим же собственным интересам, балансы влияния оказываются пустым звуком, а язык торговли внезапно сменяется языком ценностей, т.е. фактически чего-то вроде «религиозной войны».

Но даже к отдельно взятой Украине. Если вынести за скобки разные кадровые и организационные ошибки, самый большой многолетний системный дефект «кремлёвского» взгляда на неё — это как раз именно то, что её рассматривали исключительно в той самой геополитической логике. Вот есть укрозапад, он прозападный, есть укровосток, он провосточный, есть центр, он типа между, давайте договариваться.

В наблюдаемой реальности имела место совсем другая картина. Степень лояльности украинскому государству его граждан зависела главным образом от того, насколько им было «жить хорошо» при этой самой постсоветской Украине. Иными словами, расклад был не слева направо по карте, а сверху вниз по социальной пирамиде. Да, «нижние слои» в западных регионах не были «пророссийскими», но и и их лояльность Киеву была всегда весьма условной. В то время как элиты Юго-Востока, несмотря на всю свою русскоязычность, готовы были драться за независимую Украину всегда, задолго даже до первого Майдана. Равно как и вполне себе русскоязычный город Киев и его средний класс, для которого с самого начала выбор был не между вышиванкой и ватником, а между жизнью в одной из европейских столиц или в областном центре РФ.

Заметьте, в руководстве ЛДНР в итоге не оказалось ни одного представителя тех «донецких» и «луганских», которые рулили этими территориями в украинские времена. И даже в Крыму всплыл в итоге Аксёнов — далеко не из «политического класса».

Соответственно, единственный шанс на успех у России был не в том, чтобы договориться с какой-то частью элит. А в том, чтобы работать «понизу», в принципиально антиэлитном ключе. Чтобы проект возвращения в Россию оказался одновременно и проектом перевзвеса «верха» и «низа», своего рода социальной революции — последние станут первыми. Тут, правда, возникал риск совсем другого плана: «нельзя бросаться камнями в стеклянном доме» — страны, конечно, разные, и даже «национальности» разные, но народ-то один…

Но, повторяю: «классовая» логика давала шансы. «Геополитическая» — не давала вообще никаких.