Кудрин решил обложить налогом воду, которую пьют работники офисовwww.rbcdaily.ru/2011/06/03/focus/56294998036424...Стоимость выпитой работниками питьевой воды должна вычитаться из их зарплаты, решили в Минфине. Реализовать эту идею на практике невозможно, но объяснить это сотрудникам налоговых органов будет сложно.
Накануне в справочных правовых системах появилось письмо Минфина от 13 мая 2011 года №03-04-06/6-107. В нем дается ответ на вопрос, подлежит ли удержанию НДФЛ стоимость питьевой воды, приобретаемой организацией для своих работников. «При приобретении организацией питьевой воды для своих сотрудников указанные лица могут получать доходы в натуральной форме, как это установлено ст. 211 Налогового кодекса, а организация, приобретающая питьевую воду, — выполнять функции налогового агента, предусмотренные ст. 226 кодекса», — говорится в документе. Поэтому компания должна принимать все меры по оценке и учету такого дохода, получаемого работниками.
Если организация закупает питьевую воду в кулерах, а сотрудники ее пьют, то у них возникает доход в натуральной форме в виде безвозмездно полученного ими имущества, объясняет позицию министерства старший партнер «Пепеляев Групп» Рустем Ахметшин. Иначе говоря, организация должна учесть, сколько воды из общего кулера выпил каждый сотрудник. Соответственно, если ей это удастся, она должна удержать из зарплаты 13% от стоимости выпитой воды и сообщить о полученном доходе в налоговые органы.
читать дальшеПравда, «при отсутствии возможности» персонифицировать доход на каждого сотрудника (то есть определить, кто сколько выпил) дохода не возникает, говорится в разъяснении. «Но ведь есть возможность или нет — понятие очень субъективное, — размышляет г-н Ахметшин. — В конце концов, в техническом смысле всегда есть возможность поставить около кулера сторожа, чтобы тот записывал, кто к нему подходит и сколько пьет, также можно поставить видеокамеру, нацеленную на кулер».
Эта субъективность может привести к тому, что налоговый инспектор будет доказывать, что имелась реальная возможность учета — сторож или видеокамера, а предприятие этого не обеспечило и потому нарушило налоговое законодательство. Г-н Ахметшин иронизирует, что при таком подходе организации следует попытаться еще посчитать, сколько холода «потребил» каждый сотрудник из кондиционеров, сколько ковролина «протоптал» и сколько стульев он «отсидел».
В арбитражной практике давно сложился подход, что расходы организации на питьевую воду нужно рассматривать как расходы на обеспечение нормальных условий труда, а не подарок сотрудникам, поэтому их и не нужно считать доходом работников, равно как и кондиционеры и некоторые прочие блага цивилизации, говорят юристы.
@музыка:
Иван Баранов - Антилюди
03.06.2011 в 11:01
03.06.2011 в 11:32
Письмо Минфина России от 31.03.2011 № 03-03-06/4/26
Организация обратилась в Минфин России с просьбой разъяснить порядок обложения налогом на прибыль и НДФЛ стоимости бесплатного питания, предоставляемого работникам.
По мнению Минфина, затраты на такое питание можно учесть в расходах, если его предоставление предусмотрено трудовыми или коллективным договорами. Данные затраты учитываются в составе расходов на оплату труда по ст. 255 НК РФ.
Далее Минфин России разъяснил, что стоимость бесплатного питания является доходом работников в натуральной форме и поэтому облагается НДФЛ (пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ). При этом налоговая база определяется исходя из рыночной стоимости такого питания, что следует из п. 1 ст. 211 НК РФ. Официальные органы уже высказывали данную точку зрения (см. Письма Минфина России от 11.06.2010 № 03-04-06/6-118, от 19.06.2007 № 03-11-04/2/167, ФНС России от 06.08.2010 № ШС-37-3/8488).
Однако при начислении НДФЛ необходимо учитывать следующее. Есть судебные решения, согласно которым НДФЛ не нужно начислять, если невозможно определить размер дохода в натуральной форме, полученного каждым конкретным сотрудником организации (см. Постановления ФАС Уральского округа от 19.01.2010 № Ф09-10766/09-С2, от 20.08.2009 № Ф09-5950/09-С2, ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2009 № Ф03-2484/2009). Этот вывод следует из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42. Несмотря на то, что в данном Информационном письме ра! ссматривается практика применения Закона РФ от 07.12.1991 № 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", который уже утратил силу, суды применяют указанную рекомендацию при разрешении споров и сейчас, в условиях действующего законодательства. Например, невозможно персонифицировать доход физлица, когда для сотрудников организуется "шведский стол". Если же бесплатное питание предоставляется порционно, то налоговый агент обязан вести учет доходов каждого конкретного работника, полученных в натуральном виде (п. 1 ст. 230 НК РФ). В этом случае удержать НДФЛ необходимо при выдаче заработной платы (п. 4 ст. 226 НК РФ).
Таким образом, при предоставлении сотрудникам бесплатного питания работодатель обязан начислить НДФЛ, если возможно персонифицировать доход конкретного работника. Если же учет таких доходов в принципе нельзя осуществить на практике, то и налог начислять не нужно.
03.06.2011 в 12:45
Интересно: если организация будет сотрудникам продавать еду по одной копейке - как тогда?
03.06.2011 в 12:47
Тогда точно налоговая предъявит претензии -стоимость предоставляемого питание должна рассчитываться по рыночным ценам
03.06.2011 в 12:55
03.06.2011 в 13:02
С чего вдруг? Каждый имеет право торговать ниже себестоимости.
03.06.2011 в 15:40
Каждый имеет право торговать ниже себестоимости.
А не будет ли это являтся демпингом и прочими монополизирующими явлениями. Там ещё и антимонопольная служба подключится
03.06.2011 в 15:45
Имеет.
Все что надо доказать в суде, что целью таких продаж не был уход от налогов.
03.06.2011 в 15:58
Не, не будет.
BabyDi
А как же презумпция невиновности? Не распространяется?
03.06.2011 в 16:06
При чем тут презумпция невиновности, это же не уголовный процесс, а арбитраж. Тут в определенных ситуация действует даже принцип презумпции вины. А общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений - не доказал, значит виноват.
03.06.2011 в 16:31
это же не уголовный процесс, а арбитраж
Понятно.
обстоятельства, на которые оно ссылается
И благо трудящихся не прокатит же... дурдом.
05.06.2011 в 15:53