Много грубых фактологических ошибок и местами незания основ КПЗС.

А конкретнее?

My Precious

О нет, в Советском Союзе правила игры были довольно открытыми и понятными. В лучших традициях престарелой власти, детям патерналистского государства не разрешалось ругаться матом с экрана телевизора, шутить оттуда же про экскременты и в явном виде отрицать социалистические ценности. Не перегибай палку, не ругай социализм прямым текстом и всё будет нормально. Можешь даже критиковать недостатки на местах, вплоть до политики директоров, грубости чиновников и расхлябанности ЖЭКов. Табу касается слов и некоторых явно деструктивных идей, табу никто не скрывает и если его нарушаешь, тебя в явном виде предупредят. Это не двоемыслие, это — способ существования традиционного общества. Престарелый строгий папенька не позволяет плохо говорить про родных и близких, морщится от звуков рок-музыки, однако критериев не скрывает, а максимум непоследовательности его суждений: он предлагает восхищаться Моцартом, хотя сам в основном слушает соседа-баяниста.

Здесь автор забывает добавить про всю советскую лживую систему выборов, например, от которой двоемыслие развивалось огого. Начиная с комсомола и далее наверх.И чем выше по партийной лестнице забирался человек, тем больше он знал о реальном состоянии дел и тем больше ему приходилось выступать на всяческих собраниях и мероприятиях со всевозможной туфтой. Все эти сказки про демокртический уентрализм и нерушимый блок партийных и беспратийных, про внеклассове общество, только в котором появилось понятие распределитель в его неэлектрическом значении.
Ну и парт собрания, с которых люди пытались по максимуму свалить, а лучше вообще туда не попадать, ибо там было "все как обычно". Дикторы в телевизоре, рассказывающие про нечто, имеющее малое отношение к реальности.
Перечислять можно бесконечно. Советское двоемыслие лучше всего характеризуют анекдоты.

А вот в Бахрейне, наоборот, озверевшая толпа пытается незаконно свергнуть законного правителя.

Бред, ибо действия бахрейна были осуждены и ООН и НАТО и США и Европой. Благо, там пока до откртой гражданской войны с расстрелом толпы с самолшетов и вертолетов не дошло. И скорее всего скоро там все закончится смещением действующей власти.

В СССР могли быть избраны представители коммунистической партии или беспартийные. Это — плохо и недемократично. В США по факту избираются только представители демократической или республиканской партий. Это — хорошо. Демократично.

Как я уже говорил, выборы в СССР были полной условностью. Просто партийные организации разного уровня доводили до своего партактива, что они нашли человека на такой то пост, а партактив своим 99% голосованием "за" показывал, что в курсе пожеланий партии.
Касаемо США, то у них двухпартийная система. Это не значит, что других партий нет, это значит, эти две партии самые популярные, что неудивительно. Американцы весьма трепетно относятся к своему историческому наследию. Помимо этого у них есть либральная партия, партия зеленых и еще что то. Переодически основные партии заручается поддержкой этих мелких. Можно много говорить, что система выборов в США несовершенна (несовпадение количества голосов и выборщиков). Я в принципе тоже сячитаю эту систему странной, но она сложилась еще когда в США было 12 штатов и тогда не было этого перекоса, а сейчас они уже не хотят исправлять эту систему.

В Лондоне прошла демонстрация. От двухсот до пятисот тысяч человек. Демонстранты протестовали против отмены или уменьшения целого ряда льгот в рамках правительственных экономических реформ. Что-что, а это, ну уж точно — протест против политики властей. И что бы вы думали? Пресса пишет «демонстранты были настроены вполне лояльно». Ну да, подумаешь — всего-то двести человек арестовали.

До этого по британским городам прокатилась волна студенческих волнений — с баррикадами, драками с полицией, кострами и штурмом правительственных зданий. Но нет, и это всё — мелочь. Народ «вполне лоялен». Не то, что в Ливии.

И что дальше? Можно вспомнить студенческие волнения 68. Только в западных странах, ввиду сменяемости власти, последняя революция произошла ближе к началу прошлого века.

В Канаде парламент, парламент выносит вотум недоверия правительству. В ответ генерал-губернатор распускает парламент. Никаких проблем. Куда какому-то вшивому парламенту, обвиняющему правительство в коррупции, до ливийских клановых бонз. Вполне же очевидно: вторые олицетворяют собой народ Ливии, а парламент… ну что «парламент»? Да к чёрту этот парламент. Разогнали и дальше живём. Войска, вот, кстати, послали, — чтобы помочь народу Ливии в борьбе за независимость от собственного правительства.

Генерал-губернатор, если кто не знает, представитель английской королевы, — то есть, вообще другого государства. Но Канада при этом, само собой, совершенно свободная и независимая страна.

Если все предыдущее было еще более или менее дискуссионным, то вот это уже просто профанство. Полагаю автор не слышал про такое понятие, как Commonwealth, куда входит и Канада. Опять же, так исторически сложилось. И несмотря на то, что Г-Г назначается Монархом (в английском конституционном праве очень сильны обычаи) это не значет, что он волен назначить кого угодно. В реальности, обычно, премьер канады представляет монарху кандидата, а тот его назначает. У Монарха огромное количество т.н. спящих полномочий. В теории да, он волен назначить кого угодно. На практике этого не происходит со времен независимости Канады.
А что касается самого роспуска парламента... Да, политические игры, которые я, чес говоря, сам не оч люблю, ибо всякое государство, даже самое либреальное остается государством, а значит противником прав и свобод человека ибо нет такого государства, которое не хотело бы подобрать под себя побольше полномочий. Короч, это нормальноЮ, в рамках политической системы. Либералы канаде представили доклад, где указали, что правящая партия предоставляет не все отчеты по расходам, Г-Г по указанию премьера ее распустил. А у народа теперь есть выбор, прислушаться ли к оппозиции либо снова доверить власть консерваторам. И при чем здесь Ливия?

Кстати, в 1995-м от Канады пыталась отделиться вторая по величине провинция — Квебек. Был референдум. Его сторонники независимости проиграли. Знаете с каким счётом? 50,6% против, соответственно, 49,4%. Каждый второй, фактически. Но при этом почему-то ни иностранного вторжения с целью помочь свободолюбивому населению обрести независимость, ни эмбарго. Ни множественных изобличений тоталитарного режима. А в Квебеке при этом население больше, чем во всей Ливии. Но они всё равно отмороженные сепаратисты. Вот чеченские или ливийские оппозиционеры — борцы за свободу. А северные ирландцы — бандиты через одного. А курды — борцы за свободу. Но только те, которые в Иране, Ираке и Сирии. Которые в Турции, те — нет, те — бандиты. Индейцы Дакота, которые хотели от США отделиться, — дураки и преступники. А вот тибетцы, ничего, хорошие пацаны. Они борцы за свободу.

Разбирать каждый момент? Было свбодное волеизъявление по Квебеку и сепаратисты таки проиграли и замечу! Спокойно проиграли, без взрывов и насисльственных попыток отделиться меньшинством. Может еще через некоторое время получится.
Насчет чеченцев на Западе нет общего мнения, что они борцы на свободу. Мир ставит на вид, как и наши правозащитники, не то, что мы не даем создать Ичкерию, а то что в процессе отлова боевиков силовики не случайно а вполне специально утужат и похищают местное население.
С северной Ирландией и Курдами заморочка посерньезней не спорю. Не буду щас это раскладывать, ибо оч долго, но и там не все так однозначно. А Тибет это вообще было отдльное государство, пока туда Китайцы не пришли. И кстати они в массе своей добиваются своей независимости мирными методами.

В общем. Я никоим образом не обеляю западные ГОСУДАРСТВА, ибо всяко государство враг свободгого человека и они любят руковдоствоваться конъюнктурными соображениями ибо политика. И то, что они переодически выворачивают наизнанку понятие демократии тоже есть. Другое дело, что внутри их стран она есть, иначе бы уже давно они полыхали как в Ливии и Египте. Вот это как раз и ценно.

советскую лживую систему выборов
Все эти сказки про демокртический уентрализм и нерушимый блок партийных и беспратийных
Это не так. Что там себе люди думали - вопрос десятый, но "даже если ни один человек не придет на выборы, Путин всё равно получит 70%" - такого и близко не было. Народ НА САМОМ ДЕЛЕ голосовал "за". _Без обмана_.
И "сказки" нихрена не сказки. У меня в семье всё старшее поколение беспартийное, так что я в курсе как отец бегал от этих выдвиганий )). А всё потому, что норма была в законе прописана.

Как я уже говорил, выборы в СССР были полной условностью
Еще раз: в отличие от сейчас выборы в СССР условностью как раз НЕ были. Вы всё никак не можете понять, что народ в общей массе всё устраивало - поэтому _действительно_ голосовали "за".

Про выборы в США - формулировка в статье более чем ясная: "избираются по факту". Там сама система устроена так хитро, что у остальных нет шансов еще на подлёте.

то не так. Что там себе люди думали - вопрос десятый, но "даже если ни один человек не придет на выборы, Путин всё равно получит 70%" - такого и близко не было.

Правильно, ибо не дай Бог явка не 99%. За такие вещи обком накручивал хвосты райкому а тот уже своему партактиву. Да вообщем соль то даже была ни в этом. Народ сам радостно шел, ввиду того, что на избирательных участках работали буфеты, в которых можно было затариться различным дефицитом. Поэтому очереди с утра и вытягивались.
Что уж говорить, если бошлая часть "избирателей" не знала имен тех, кого они избирают. А главное, что сама кандидатура уже была утверждена в обкоме. Вы что, думаете населению дали бы случайно сорвать такой важный процесс?))
Населению, в общем, была начхать, кого они там выбирают, ибо будет ли это тюткин или пупкин в судьи или в советы, ничего это не меняло в их жизни. Да и сами те, кого избирали часто ни на что не влияли. Именно поэтому во время выборов верховный совет и был такой ажиотаж, был выбор, была возможность отдать свой голос за кого-то и твоим биллютенем не подотрутся.
Вот вам юридический анализ Конституции 1977 г.
Основным пороком Проекта является вопиющее и ничем не прикрытое противоречие между ст.ст. 1 и 2 и ст. 6.

"Ст.ст. 1 и 2 декларируют СССР как общенародное государство, в котором народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР.

В то же время ст. 6 ядром политической системы объявляет КПСС. Более того, вторая часть ст. 6 прямо устанавливает, что все важнейшие государственные вопросы решают не Советы, а КПСС (практически — высшее руководство КПСС).

По существу нового здесь ничего нет. Новое и имеющее значение состоит лишь в том, что открыто закрепляется и усиливается существующее положение, при котором именно руководящий орган КПСС решает все политические, экономические и международные вопросы (т.е. все вопросы, подлежащие компетенции государства). Даже важнейшие международные соглашения подписываются не главой государства и не правительством страны, а партийным руководителем.

Обсуждая этот вопрос, мы не можем игнорировать то обстоятельство, что на протяжении десятилетий не было ни одного случая, чтобы Верховный Совет СССР не одобрил и не придал силу закона какому-либо решению Политбюро или Пленума ЦК КПСС.

Такое «монолитное единство» не может быть названо демократией ни в каком смысле. Недавний, свежий пример. Не только всему народу, но и членам партии даже не объяснили, по каким причинам и поводам был выведен из состава Политбюро ЦК КПСС Председатель Президиума Верховного Совета СССР Подгорный Н.В. Можно было бы сказать, что это чисто партийное дело, и на этом успокоиться — по крайней мере нам, беспартийным. Но мы все очень хорошо знаем, что исключение из состава Политбюро ЦК КПСС — это окончательное и бесповоротное снятие с выборного поста главы государства.

Никакая степень свободы и демократии немыслима без борьбы идей. Монопольное положение единственной в стране партии, подчинение идеологии этой партии всех сторон государственной, политической, экономической и общественной жизни может быть признано полезным или вредным для общества, но не может быть, не должно именоваться демократией.

Мы уже устали удивляться тому, что главы государств подписывают международные договора и соглашения не с главой СССР, а с партийным руководителем. Теперь удивляться уже не надо. Конституция закрепляет законодательно то положение, что основой политического строя нашей страны являются не Советы депутатов трудящихся, а КПСС."

Конечно, большая часть граждан не разбиралась в этих тонкостях, но и того, что они видели уже хватало. И кстати, кандидат был ОДИН! как вообще это можно назвать выбоами, со всех точек зрения? И как может быть иной процент кроме 99, если кадидат один.
Есть вещи, по кторым у вас свои убеждения, у меня свои (предпринимтельство, собственность там и т.д.), я уже даже не вступаю с вами в эти споры, уж слишком на разных позициях мы стоим. Но давайте, если уж мы обсуждаем факты, отталкиваться от реальности. А реальность я уже описал. Если у вас есть что-то конструктивное возразить кроме "мои родители, дедушки бабушки, шли на выборы, они были не что что сейчас и т.д.", то это я уже слышал, это не логика и не анализ.


Про выборы в США - формулировка в статье более чем ясная: "избираются по факту". Там сама система устроена так хитро, что у остальных нет шансов еще на подлёте.

Вы знаете что такое двухпартийная система?) В Англии такая же. И если уж Америку вполне можно заподозрить в ущемлении прав иных партий (хотя за нгих просто не особо голусуют, при том что агитировать они могут свободно), то в Англии весьма демократичная система.

Учитывая, что вы возразили только на это, можно считать, что по остальным пунктам претензий нет. Следовательно, как я и говорил, большая часть того поста заблуждения и сознательное скорытие фактов. Ок.

И кстати да, совсем забыл сказать. Это же Кравецкий пишет. Все егог его простыни (ну токо если они не касаются програмирования и может рока) лучше трижды перепроверить на предмет фактологических ошибок. Себя он таким занятием не утруждает, лишь бы проповедническую простыню накатать.

Что уж говорить, если бошлая часть "избирателей" не знала имен тех, кого они избирают.
Вот не надо пофигизм конкретных людей выдавать за двоемыслие как вину системы.

И если уж Америку вполне можно заподозрить в ущемлении прав иных партий (хотя за них просто не особо голусуют, при том что агитировать они могут свободно)
Особенно хорошо это видно по разному количеству кандидатов в разных штатах. Конечно, за них не голосуют не потому что их в списках нет, а потому что демократия, доа

по остальным пунктам претензий нет
В остальном мне щас разбираться некогда - интересный проект на работе

Вот не надо пофигизм конкретных людей выдавать за двоемыслие как вину системы.

Не конкретные люди, а полное большинство. Какие несознательные советские люди ай-ай-ай.