Вера противоположна знанию

[MyPrecious]

(c) warrax.net/88/faith.html

Да, Варракс - личность одиозная и к его выкладкам следует подходить с осторожностью, помню еще со времен ФИДО
Но здесь он говорит о том, о чем я тоже неоднократно думала и говорила, так что РТФМ пригодиццо.

Вера — что это такое?

Одним и тем же мозгом мыслить и верить?
Станислав Ежи Лец

Вопросы «что такое вера?» и «можно ли жить без таковой?» всплывают периодически, еще со времен ФИДО и relcom.religion. Вопрос, я бы сказал, элементарный, но объяснять его приходилось столько раз, что проще написать некий the manual, а потом на все последующие попытки заявлять «RFTM».

Главная путаница возникает из-за смешения терминов «вера» и «доверие», а, точнее, в нечеткости «границы» между ними. Что обозначает фраза «я верю»? В зависимости от контекста — очень разное.

Существенна разница между «верю кому-то» и «верю во что-то».

В самом деле, что обозначает «имярек верит Васе Пупкину»? Строго говоря, что Васе имярек доверяет. Причем — в той или иной степени, хотя иногда встречается вариант «абсолютно», который нередко приводит к разочарованиям, но это другой вопрос.

А что значит «имярек верит в то, что Солнце восходит каждое утро»? То, что имярек подметил некую устойчивую последовательность, действительно имеющую место быть. При этом он либо уверен в этом, либо верит в это — в зависимости от своего уровня развития. Вот превратится Солнце в сверхновую — и все, никакого утра. Но такое маловероятное событие подсознательно отметается, и если нет привычки думать — то имярек может легко заявить, что солнце будет всходить всегда.

Механизм психологической установки можно пояснить на примере, который мне рассказывал один знакомый. Приехал он в гости к матери и вышел в магазин. Встретил там старых приятелей, выпил по пиву, затем еще... Практически бегом возвращается к матери на квартиру, распахивает дверь туалета — а там нет унитаза. Одна дырка. Несколько часов назад причем — еще был. В доме плановый ремонт делался — смена сантехники, а он этого не знал. Наглядно, не так ли? Конечно, можно быть уверенным в достаточной степени, что унитаз из туалета в квартире не денется — и это вполне обоснованная уверенность. Но вот верить в незыблемость унитаза — не стоит.

И третье значение: «имярек верит в то, что у него за шкафом живут невидимые инопланетяне». В этом случае объект веры не подлежит проверке. Это и есть вера в прямом смысле слова.

Обобщая: любое событие случается (или – нечто существует) с вероятностью [0;1]. 0 — невозможно в принципе; 1 — точно наличествует. Вера — это именно {0,1}: либо «нечто точно существует», либо «нечто точно не существует». Все остальное — доверие, но не вера. И вот такая маленькая разница – чем отличается ноль от «дельта малого»? — очень и очень существенна.

Потому что отличие принципиальное. Гораздо большее, чем отличие вероятности в 1% от вероятности в 99%. Когда мы говорим о вероятности, тем самым автоматически подразумевается, что событие может произойти, а может — не произойти. Мы можем доверять этому в той или иной степени, но не более того. Вера же, несколько криво говоря, это — абсолютное доверие. Точно есть (или нет), и нет никаких сомнений!

В этом-то и заключается вред веры.

Дело в том, что психика всегда имеет некие особенности, которые формируются в самом начале развития (или даже являются врожденными) и потом уже не меняются. Скажем, если интроверта переделывать под экстраверта (или наоборот), то, понятно, ничего хорошего из этого не получится. Какой же вред от веры как от метода мышления?

Вера противоположна знанию.

Стремление к знанию — это постоянное желание узнать больше, при этом для исследования нет запретных мест. Вера же вводит такие места — в самом деле, незачем исследовать то, что «точно есть именно таким образом». И уж тем более — чего «точно нет».

Знание подразумевает проверку выдвигаемых гипотез, вера именно что «принимает на веру».

При этом очень важно то, что вера «как методика» является именно что стратегией мышления. Без разницы, во что человек верит — главное, что он считает веру приемлемой. Мол, что какого — каждый во что-то верит! Именно так мыслит верующий (отмечу, что разговор идет не только о религиозной вере, а о вере вообще): обычная проекция. «Я не могу ни во что не верить, значит, все во что-то верят».

Важно то, что человек не контролирует «во что верить». Просто потому, что, привыкнув к вере в чем-то, он считает, что во всем есть нечто априорное, принимающееся на веру — и если он по каким-то причинам считает, что в некоей области нечто априорно, то, подменяя это априорное на другое, им очень легко манипулировать — он сам этого желает. Верующему всенепременно нужны «костыли для мозга», на которые он стремится опереться. И не важно, что это — религия, светлое коммунистическое будущее, гуманизм или еще какая пакость.

Вера всегда ограничивает. Вера препятствует самостоятельному мышлению.

Что характерно, вера «передается по воспитанию» — сколько раз вы, будучи ребенком, наталкивались на «подрастешь — потом узнаешь»? Или на «нельзя» без объяснения причин, доступных пониманию ребенка? Вот совсем элементарно — многие ли объясняют детям, зачем надо мыть руки перед едой, а не просто «потому что грязные» или «можешь заболеть»?

Это и есть формирование механизма веры — родители при таком подходе именно что создают установку «ты должен действовать/думать так-то без объяснения причин». И, замечу, такой подход к воспитанию — у большей части населения.  

Во взрослом же состоянии верущий обладает двумя специфическими свойствами: во-первых, им легко управлять, суггестируя на тему «на самом деле надо верить не так, а так (не обязательно “в другое”, а просто “не так”», во-вторых, поскольку он верит в что-то, то он считает это априорно верным для всех. Последнее приводит к устремлению у унификации всего и вся в соответствии с предметом веры.

Думаю, подробно эти два пункта можно не раскрывать.

Дополнение: по понятным причинам верующие гораздо легче поддаются на демагогические приемы вида Argumentum ad antiquitatem, Argumentum ad ignorantiam, Argumentum ad populum, Argumentum ad verecundiam, а нередко — и Argumentum ad nauseam.

Часто приходится слышать аргументы «за веру» вида «если человек во что-то верит, то он может достигнуть многого / не отступать / др.». Здесь идет подмена понятия — разве без веры человек не может достигнуть того же и т.д.?

На примере: мол, солдат, верящий в /подставить по вкусу/, будет сражаться лучше, чем наемник, который может удрать/предать и т.п. На первый взгляд — тезис кажется обоснованным. Но вот если подумать... Лучший воин — это или берсерк, или мастер боя. Первые — отнюдь не обязательно фанатики, просто они сражаются в измененном состоянии сознания, когда вопросы «в что я верю?» просто не возникают. Вторые — аналогично, только состояние другое: отлично это показано в фильме «Эквилибриум», когда героя разоблачают и он, до этого волнуясь, успокаивается и начинает убивать отрешенно и эффективно. «За нашу веру!» — это не для воинов, а для пушечного мяса. Их много, они легко заменяемы, их не жалко.

Разберем несколько стандартных заблуждений.

1. Вера и наука

Самое распространенное (многим это преподают и в школе!) это: «аксиомы — это положения, принимаемые на веру». Ни разу. Аксиомы не вводятся с бодуна, а являются решением так называемое обратной задачи: «имеется некий набор фактов, надо создать теорию, которая их бы объясняла». Аксиомы — подмножество такого решения; скажем, если не вводить аксиому «в области пространственно/временного континуума, рассматриваемого в нашей теории, одни и те же законы в любой точке пространства/времени». Если эту аксиому не вводить — то задача бессмысленна. Но это не «принимается на веру», а проверяется!

Хорошим примером является теория флогистона – считали, что он есть, и даже вывели уравнения теплодинамики, используемые до сих пор; потом оказалось, что теплорода нет. Аксиома оказалась неверной, были созданы более корректные теории.

Впрочем, по этой теме уже много писалось, не буду повторяться – рекомендую старые статьи с комментариями: «Православие и наука на пороге третьего тысячелетия», «О роли науки и роли религии в формировании мировоззренческой парадигмы», «Научное и религиозное познание как постижение истины в рамках различных парадигм», а особенно – вот эти две: «Мировоззренческая обусловленность научного исследования» и «Религия и наука».

К сожалению, они написаны не со стороны «веры вообще», а конкретно христианства, но любой верующий всенепременно воспринимает мир через кривые линзы веры — так что по историческим причинам у нас «против научной методологии за веру» выступают именно христиане.

Хорошим примером является креационизм — вера в то, что бог создал жизнь на земле. Про это у меня есть раздел на сайте. Научный подход: «у нас есть факты, какую теорию мы можем придумать, чтобы их объяснить?». Креационистский подход: «У нас есть теория. Как мы можем подогнать под нее факты?». Разница — понятна.

Главное отличие научного подхода от подхода верующих, иллюстрация:

Subject: Re: Бог
From: Yan Korchmaryuk
Date: Sat, 13 May 2000 07:16:00 +0400

Quoting message from Eugene Adamovich to Peter Tarakanov

EA> - Иван Иваныч, а ты гpаничные условия пpовеpял?
EA> - Пpовеpял, Семен, пpовеpял два pаза....
EA> И Семен включает pезультаты исследования Иван Иваныча в свою моногpафию.
EA> ЬI?

EA> Тут нет пpактически ничего относящегося к науке, кpоме научного
EA> автоpитета Иван Иваныча. И Семеновой веpы в этот автоpитет. Подобные
EA> субъект-субъектные отношения хаpактеpны и для pелигиозной Веpы. Потому
EA> я и пишу, что это единственное место где две веpы хоть как-то пеpекpываются.

Да, есть такое понятие - "вера научная". Kогда ученики научной школы Иван Иваныча доверяют авторитету Иван Иваныча, Hобелевского лауреата, и полученным им на гигантском ускорителе в Церне данным, и опубликованных в солидном реферативном журнале в первой пятерке по цитируемости... Или в толстенном справочнике, академического издания. Чтоб, значит, самим еще один такой ускоритель не строить, и пол-жизни на проверку не терять. Hо - не все. Есть коллеги-конкуренты, работающие в той же области, и имеющие свои, отличные от И.И. взгляды. И они - выбивают гранты, едут на тот ускоритель, тратят пол-жизни на проверку. И еще пол-жизни - уже на _свои_ результаты.

И, бывает - "закрывают" чужие открытие, как артефакты. Это - Hаука!

Hо хоть раз Вы от слышали вопрос от дьячка - к батюшке:
- Батюшка Иван, а ты непорочность Девы Марии - проверял?
- Проверял, Семен, лично, и даже два раза! ... ))

EA> Kстати когда ты читаешь какой либо солидный научный жуpнал ты ему
EA> веpишь или кидаешься каждый факт собственноpучно пpовеpять? И
EA> свидетельств скольких независимых источников тебе достаточно для того
EA> что бы _повеpить_ в какой либо научный факт, котоpый ты не можешь
EA> пpовеpить? Вот говоpят теоpему Феpма доказали, а ты собственноpучно
EA> можешь пpовеpить истинность доказательства? Или тебе остается только
EA> _веpить_ специалистам?

Может. Принципиально может. Требуются только "лишние" деньги и время. А кто может "принципиально", за любые деньги - проверить лично непорочность Девы Марии, или воскресение протухшего за 4 дня Трупа Лазаря?

Примечание: «научная вера» — это оксюморон, авторство цитаты — верующего в науку. Бывают и такие — мол, «наука доказала, что бога нет», на эту тему у меня тоже есть раздел на сайте.

И последнее — часто заявляют, что-де опровержением того, что наука и вера несовместимы, являются верующие ученые. Если кто-либо вам такое заявляет — можете смело сворачивать разговор, т.к. собеседник мыслить не умеет в принципе и ничего дельного от разговора ожидать нельзя (либо он применяет демагогию осознанно). Подмена понятия: вера и наука — несовместимы, а вот ученый может верить в что угодно, что не является его областью исследований. При этом глючность веры как методологии неизбежно будет влиять на мышление — достаточно вспомнить концепцию смены научных парадигм Куна. Становление квантовой механики и теории относительности — хороший пример.

2. Атеизм

Если атеизм — это вера, то «лысый» — это такой цвет волос (с).

Тем не менее, есть и верующие атеисты – по этому вопросу, как я уже указывал, есть специальный раздел сайта. Рекомендую: «FAQ по атеизму от Димьяна», «Гармонично недоразвитый документ: анализ анкеты», «Гармонично недоразвитый документ: анализ текста Манифеста», «Альтернативный текст Манифеста» и — осторожно, много букв! — «Идеология против знания».

3. Все равно надо в что-то верить! Хотя бы в собственное существование!

С чего бы? Я, например, не верю, но считаю такую гипотезу вполне вероятной и удобной лично мне, чтобы из нее исходить, в отличие от «я не существую», не более того. В конце концов — попробуйте доказать, что вы не в Матрице.

Вообще говоря, «минимумом» является даже не «я мыслю, значит, существую» и не «я есть», а еще проще: «мысль есть». Если не ошибаюсь, это первым сформулировал Ницше. Действительно: «мысли нет» — это ведь тоже мысль. А вот ваша она или нет — вопрос философский.

4. Где неприложимо само понятие веры?

Во всех абстрактных построениях. Скажем, глупо заявлять, что некто верит в то, что дважды два равно четырем в десятичной системе счисления. Просто введены некие аксиомы, из которых это следует, а математика — это абстракция. Есть исходные данные, есть правила их преобразования — все. Скажем, в формальной логике выражение «А и Б» истинного тогда и только тогда, когда истинны А и Б. И здесь истинность приложима лишь к А и Б как условность, не более того, а действительно ли истинно А (Б) — вопрос совсем другой. Не буду удаляться в оффтопик, отсылаю к Витгинштейну (чтобы жизнь медом не казалась).

Также неприложимо понятие веры к непосредственному восприятию. Например, мы мыслим в категориях пространства и времени – и не можем мыслить вне этих категорий (а тут отсылаю к Канту). Но это не значит, что надо верить в существование пространства — более того, а вы попробуйте дать корректное определение этого термина (или времени; энергии — тоже неплохо).

5. А как это — без веры?

Статью на тему скептицизма, которая хороша как ликбез по теме, я давно уже написал, читайте. И не забывайте, что скептики к верности скептицизма относятся скептически.

И последнее — кому нужна вера? Кто не может без нее обойтись?

Нелицеприятно, но: глупым и слабым.

Глупые просто не могут мыслить на достаточном уровне абстракций, и они именно что принимают на веру большинство происходящего вокруг: разве может быть иначе? Причем относится это не только к «солнце восходит каждое утро», но ко всему вообще — местным обычаям, например. «Только так должно и быть, потому что это правильно».

Любое введение веры в мировоззрение — это интеллектуальная несостоятельность.

Слабым же нужна опора. Им надо верить – в загробное существование, в светлое будущее, или же наоборот — верить в то, что этого нет, поскольку не может быть никогда. Вариации несущественны.

Проще говоря, вопрос сводится к тому, что у многих и многих представление о том, что их жизнь бессмысленна, вызывает панический ужас и возмущение.

Иллюстрация из архива ru.religforum 05:

From : Warrax 2:5020/1633.166620 Jul 01 07:47:45
To : Vadim A. Razdelovsky 20 Jul 01 10:10:30
Subj : Идол матеpиализма.

VR>>> В чем цель твоей жизни?

W>> Отсутствует как класс в связи с бессмысленностью понятия.

VR> Одним словом, ты сyществyешь ни к чемy не стpемясь, бесцельно?

Угу. Только это отнюдь не обозначет, что я плыву по течению. У меня нет Цели, а есть Путь - так понятно?

VR> Вот тyт Гpигоpий спpашивал, чем твой Пyть плох? Чем может быть плоха жизнь pазyмной плесени, коптящей небо?, как ты там писал, потpебляешь кислоpод и выдыхаешь pазнyю гадость? Впpочем, даже не плесени, она то имеет значение (т. е. смысл) в pамках хотя бы сyществования биоценоза, входя необходимым звеном в его состав. А ты со своими pазyмными yстановками вообще нечто непотpебноей (ненyжное), пеpеводящее едy в yдобpение, аммиак, сеpоводоpод и yглекислый газ. Впpочем, в этой pоли ты выполняешь опpеделеннyю фyнкцию. Следовательно, твоя жизнь имеет опpеделенный смысл, ты игpаешь pоль РАЗУМHОГО КОМБАЙHА ПО ПРОИЗВОДСТВУ ДЕРЬМА!!! Хотя, чемy я собственно yдивляюсь, последовательно пpоведенная миpовоззpенческая позиция матеpиалиста-атеиста-pационалиста и должна пpиводит к такомy итогy. Собственно говоpя, я это и хотел доказать, и ты мне в этом деле невольно, хоpошо помог. Спасибо тебе, Ваppакс!

Красиво :-)

А теперь - четко и логично мне обоснуй, каким образом объект может иметь смысл сам для себя, а не для других объектов.

Кроме того, вся твоя эмоциональная патетика сводилась к "да вы посмотрите на него - он не хочет другим пользу приносить!". Обосновать, зачем мне это надо, кроме как на взаимовыгодных условиях, в состоянии? Ты бы еще упрекнул, что у меня совести нету :-))))

W>> Я HЕ иду к какой-либо Цели - уже писал, кажется. И не бреду, а иду. Смысловой оттенок другой.

VR> Hикyда ты не идешь, тебе некyда идти! У тебя нет цели, твоя жизнь бессмысленна!

А что, идти можно только к цели, да? Обосновать можешь? :-) От цели идти уже никак, к примеру? :-)))))

VR> Что лyчше, бесцельно и бессмысленно коптить небо, yдовлетвоpяя свои сиюминyтные потpебности, отpавлять свой оpганизм спиpтным и табаком, или испытывать естественные pелигиозные пеpеживания с выделением естественных нейpомедиатоpов? Что скажешь?

Я перефразирую.

Что лучше, не заморачиваться некорректно сформулированными вопросами, при этом принципиально не имеющими ответа, и жить полноценной жизнью, следуя _своим_ Желаниям, или испытывать кайф от иллюзорных переживаний ухода в мечты от реальности, ограничивая себя не своим разумом, а чужим?

VR> Как лyчше, дpейфовать по воле волн, ветpа и течения в стоpонy неyмолимой смеpти иди поднять Паpyс Веpы, подналечь на Весла Религиозных Пеpеживаний и Плыть в Стpанy Hадежды за Гоpизонтом, не имея 100% гоpантии, что Она есть? Что Hечеловек Ваppакс имеет возpазить?

Hе идти по ветру. Hе идти против ветра. Стать ветром. (с)

Hе дрейфовать по воле волн и ветра, а идит своим Путем, лишь учитывая ветер и волны; не бояться смерти, а жить вечно - до тех пор, пока это получается; или же сесть на баржу Готового Религиозного Мировоззрения и плыть туда, куда когда-то назначил курс давно умерший капитан, утешая себя надеждой - а вдруг там что-то есть? Ведь оттуда никто еще не возвращался, значит, там так хорошо, что никому не хочется возвращаться!

А еще лучше - поднять Парус Веры в Деда Мороза, подналечь на весла Детских Мечтаний и Плыть в Страну Hадежды, В Которой Живет Дед Мороз, который каждый день дарит конфеты тем взрослым, которые до нее доплыли, и пусть нет 100% гарантии, но так хочется, чтобы тебе делали подарки только за хорошее поведение, и больше ничего от тебя не требовали!