После августа 1998 года, когда правительство Кириенко помимо краха реального сектора экономики умудрилось одновременно сотворить собственный дефолт, произвести четырехкратную девальвацию рубля, и разрешило отечественным компаниям не платить по иностранным долгам, возник вопрос о поисках виноватых. Не то, чтобы власти хотели найти ответственных, но в обществе все таки возникал вопрос об ответственных за курс, который привел страну к катастрофе.
Это сейчас апологеты гайдарономики утверждают, что именно действия правительства Кириенко подготовили начавшийся в стране в 1999 году промышленный рост, а тогда и Чубайс, и Гайдар предельно скептически относились к перспективам экономики и имели все основания переживать за собственную судьбу.
В числе многих критикует Гайдара видный перестроечный экономист Шмелев (фигура Шмелева в этом смысле совершенно анекдотична, но это отдельная история).
Тогда один из политических идеологов развала СССР, участник многочисленных семинаров будущих "молодых реформаторов" (включая зарубежные) Б.Львин пишет статью
, в которой защищает Гайдара и подвергает резкой критике его оппонента Шмелева. В этой статье сформулирован ряд тезисов, которые любят цитировать апологеты Гайдара.
Прежде всего — по поводу самой идеологии, что "люди делали сбережения", а "инфляция их разрушила". В принципе не менее — и даже более — справедливо было бы утверждение, что "инфляция создала сбережения", а "люди их разрушили". Действительно, каково происхождение этих двух явлений, значительных сбережений населения на начало 1992 года и резкого скачка цен в этом же году? Их природа одна — это подавленная денежная инфляция начиная примерно с 1987 года. Возросшие сбережения отражали резкое увеличение номинальных денежных доходов населения, а скачок цен свидетельствовал о том, что их, цены, искусственно сдерживали, несмотря на это инфляционное увеличение доходов. Именно потому-то люди и сберегали деньги, что не могли их потратить, а сберегали они именно те деньги, которые Горбачев, Павлов, Геращенко и т.д., по выражению Н.Шмелева, "подпечатывали".
И не надо утверждать, как это могут сделать некоторые, что-де накачка денег обогатила жуликов, партийных прихвостней и пр., но не простого человека. Если бы дело обстояло именно так, то и не было бы такого скачка цен на продукты повседневного спроса — не директора, не банкиры и не райкомовцы обрушили весь свой денежный спрос на рынок хлеба и масла, штанов и носков.
Так что в этом смысле никаких особых обязательств государства перед вкладчиками не должно бы возникнуть: общее обесценение вкладов произошло именно потому, что невежественное правительство пошло на поводу невежественной публики, напечатало и вручило этим самым вкладчикам множество необеспеченных денег (фактически — пыталось дать политическую взятку за свою собственную непопулярность) и задерживало освобождение розничных цен.
До сих пор на этих тезисах держится вся риторика экстремистов-гайдаровцев.
Посему не грех ответить на вопрос: действительно ли события 1992 года обусловлены подкупом коммунистами населения или все же иными причинами.
Итак, каковы были основые проблемы экономики СССР на 1985 год с точки зрения идеологии реформаторов (особенно учитывая довольно устойчивое финансовое положение СССР: низкую инфляцию, низкий внешний и внутренний долг)?
"Основными проблемами были, во-первых, экономически неоптимальное распределение ресурсов, связанное с отсутствием практического механизма для их эффективного распределения, и, во-вторых, невозможность создать в рамках социалистического хозяйства правильные стимулы для поведения экономических субъектов".
К. Сонин "Реформы и институты. Взгляд экономиста".
При этом очевидно, что первое было следствием второго, т.е. корень проблемы именно в отсутствии "правильных стимулов для поведения экономических субъектов".
Здесь нужно сделать уточнение. Что такое "экономический субъект" в капиталистической экономике? Это юридическое лицо, ставящие своей целью получение прибыли. Конструкции "акционерноего общества", "общества с ограниченной ответственностью", являющиеся основными для "экономических субъектов" предполагают, что эти юридические лица имеют имущество на праве собственности, соответственно, могут им распоряжаться имуществом как угодно в целях получения прибыли. Акционеры (пайщики) осуществяют контроль над действиями менеджмента. И в этом плане эти конструкции просты и понятны: для ведения бизнеса (предпринимательской деятельности) собственники имущества создают юридическое лицо (условно, "предприятие", хотя строго юридически это неверно), назначают менеджемент, который набирает рабочую силу и предприятие начинает работать на рынке с целью получения прибыли. Полученная прибыль реинвестируется в предприятие и/или получается акционерами (пайщиками), как собственниками акций (долей, паев). Считается, что "экономические субъекты" на рынке, стремясь к получению максимальной прибыли в условяих конкуренции, усовершествуют средства производства, увеличивают производительность труда и пр., в результате чего выигрывает общество в целом. Неправильные с точки зрения экономики действия "экономических субъектов" моментально сказываются на прибыли оных и предприятия или банкротятся и уходят с рынка или корректируют политику, т.е. правильно реагируют на сигналы рынка.
Применительно к СССР, разумеется, все было не так. Предприятия в СССР также имели статус юридических лиц, счета в банках, менеджмент, рабочую силу и пр., но при этом жили в рамках плановой системы, когда Госплан планировал развитие страны в целом, какой-то кусочек плана доставался конкретному предприятию, которое выполняло (или не выполняло) план, осуществляя поставки туда куда это нужно по плану. При этом денежная система также принципиально отличалась от капиталистической.
Так вот проблему советские экономисты и политики стали видеть в том, что управленческие усилия самого верха перестали доходить до предприятий, которые будучи лишенными собственных стимулов к развитию, вольно или невольно саботировали усилия верхов.
"Как минимум с середины 1960-х стало ясно, что советская экономика нуждается в существенном реформировании: признаками серьезного расстройства экономики были медленные темпы экономического роста (при все увеличивающихся объемах инвестиций в тяжелой промышленности) и его полное отсутствие, например, в сельском хозяйстве, развитие теневого сектора, все возрастающая зависимость экономики от экспорта нефти и газа и нагляднее всего - постоянный дефицит потребительских товаров".
К.Сонин. Там же.
На определенном историческом этапе серьезные политические силы и пришли к выводу о "невозможности создать в рамках социалистического хозяйства правильные стимулы для поведения экономических субъектов". Иными словами, нового экономического субъекта предстояло создать.
Подобные идеи были озвучены интеллектуальной элитой еще в 1983 году в т.н. "Новосибирском меморандуме" Заславской, чуть позже они стали и политической программой: посмотрим сквозь эту призму на документ, претендующий на статус стратегического плана перестройки (но не забудем, что у этого тайного документа есть еще второе дно - Тезисы об основных слагаемых перестройки) - Записку А.Н.Яковлева М.С. Горбачеву "Императив политического развития" о необходимости всестороннего реформирования советского общества", датированную декабрем 1985 года.
В части экономической политики (раздел V) Яковлев требует:
- создания рабочих советов, "производственной демократии", "прав коллектива, в том числе по отношению к руководителям предприятий", " при этом не только директор, но и коллектив будет нести ответственность за работу предприятия", "резко поднять значение профсоюзов";
- трансформации монополии внешней торговли;
- прекратить "произвол Минфина по отношению к предприятиям", т.е. запрет Минфину изымать денежные средства у предприятий сверх фиксированых норм платежей (т.е. ввод налогов)
- перевод концернов и трестов на полный хоз.расчет,
- жесткой материальной ответственности предприятий;
- передачи сферы услуг кооперативам, право на хозяйственную инициативу личности, конкупенция в сфере обслуживания.
Если проанализировать эти предложения, то видно, что Яковлев хочет именно формирования "нового экономического субъекта": самостоятельности предприятий, независимости их от власти. Основу нового субъекта он пока видит в трудовом коллективе и требует всячески расширять права трудового коллектива. Плюс очевидно, что осуществляется уход от директивного управления, в сторону рыночной экономики, ставка на прибыль.
Конструкция, очевидно, ублюдочная. Трудовой коллектив не может обеспечить предприятие кап.вложениями, но претендует на назначение (выборы) руководства и управление прибылью. Кроме того, а в чем справедливость или особенная эффективность того, что один коллектив получает право распоряжаться нефтью или атомной энергией, а другому (например, милиции, НИИ или георазведке) не достается ничего? Тем не менее реформа начала осуществляться именно в этом направлении. В 1987 году принят Закон СССР "О государственном предприятии (объединении)", в котором наряду с повышением самостоятельности предприятия резко увеличены были права трудовых коллективов. Параллельно создается и развивается кооперативное движение.
Ключевой вопрос этого период: чего хотят власти? Они хотят "подлинного социализма" и действительно "возвращаются к Ленину" или эта стадия - просто этап во введении рыночной капиталистической экономики?
Ответить на этот вопрос можно анализируя реакцию властей на результаты реформ.
"В 1987 году была проведена первая существенная реформа плановой экономики: предприятия получили некоторую самостоятельность в распределении прибыли и определении объема выпуска; также появилась возможность создавать малые предприятия, "кооперативы", являвшиеся, по сути, частными. Эти меры привели к появлению значительного числа "арбитражных возможностей": например, менеджеры завода могли сбывать произведенную продукцию по государственным ценам принадлежащему им кооперативу, который, пользуясь возможностью устанавливать цены без согласования с Госпланом, получал всю прибыль. К тем же самым последствиям приводили наличие нескольких обменных курсов (нескольких официальных, использовавшихся для расчетов, в одной и той же валюте, с разными странами и за разные группы товаров, - и курса черного рынка) и разница во внутренних и внешних ценах экспортируемых товаров. Именно благодаря этим арбитражным возможностям были созданы самые первые крупные "предреформенные" состояния (Hellman, 1998). В то же время реформа 1987 года дала предприятиям возможность повышать зарплаты без согласования с госорганами; одним из последствий был всплеск инфляции в 1989-1990 годах, усложнивший и без того тяжелую макроэкономическую ситуацию".
К. Сонин. Там же.
...я совершенно не упоминал проблему платежной системы. И не слышал ничего на эту тему от других собеседников тех времен. А сейчас, в попытках понять природу галопирующей инфляции, которую не удалось предотвратить в 1992-1993 годах, вспоминается такой важный фактор, как деятельность ЦБ по "расшивке цепочки неплатежей", как это тогда называлось. "Расшивка" выражалась, по большому счету, в том, что ЦБ просто обеспечивал дополнительную эмиссию в пользу предприятий, не получивших платежи от своих покупателей. Но было ли это всего лишь результатом злой воли или неграмотности - скажем, Геращенко? Или за этим стояло нечто более объективное? И тут приходится задуматься над уникальной платежной системой, сложившейся в СССР в результате т.н. кредитной реформы (если не ошибаюсь, 1931 года) - системой межфилиальных оборотов (МФО). Я не уверен, что в полном объеме сейчас могу вспомнить (да и вообще, что знал изначально) всю механику этой системы, но суть ее заключалась в том, что она была противоположностью системы корреспондентских счетов, предполагающих наличие многих независимых банков. Платежная система СССР выстраивалась на принципе одного банка (даже если формально их было несколько), на принципе лимитов кредитования, подчиненности платежей плановым поставкам и, что иногда кажется мне самым главным, принципе изъятия "свободных остатков прибыли" у предприятий. Действовали две базовые системы оплаты - по платежным поручениям (схожая с общемировой, когда плательщик поручает банку произвести платеж) и по платежным требованиям. Господствовала вторая. Внешне она напоминала краткосрочное кредитование под одгрузочные документы, но это был не кредит, а именно что платеж, практически гарантированно окончательный. То есть предприятие получало деньги на свой счет еще до того, как их списывали со счета покупателя и даже до того, как покупатель выразил согласие на это списание. Банки (то есть местные отделения госбанка или специализированного банка) зачисляли эти деньги на счет поставщика без предварительного согласования операции с банком получателя. Только задним числом сведения о платежах сводились в центре и обороты между филиалами сальдировались. Все это более или менее работало, помимо прочего, и по той причине, что число предприятий и их счетов было стабильно, а возможностей распоряжаться свободными деньгами у них было очень мало. Предприятие распределяло деньги между "фондами" (заработной платы, капитальных вложений, поощрения и т.д.), причем нормативы и размеры утверждались вышестоящим органом, если же оставались какие-то деньги сверх этих "фондов", то, по общему правилу, они просто забирались в бюджет под названием "свободный остаток прибыли" (сверх нормативных налогов).
Первая дырка в этой системе была проверчена, если не ошибаюсь, созданием системы НТТМ ("молодежных" экономических предприятиях при райкомах комсомола), имевших изначальной целью канализировать творчество молодежи на цели ускорения и т.д. Думаю, что авторы идеи вовсе не имели в виду проверчивание дырочки в замкнутом и контролируемом контуре советской платежной системы, но так оно именно и произошло. Кто поумнее, быстро сообразил, что предприятия могут заказывать "исследования" у НТТМ в рамках использования своих безналичных средств (то есть не выводя их в строго контролируемый фонд заработной платы и поощрения), а сами НТТМ в систему нормативного контроля за расходованием своих средств включены не были. Отсюда и начались судьбы таких учреждений, как МЕНАТЕП и т.д. Вслед за ними пошли кооперативы, которые стали очередной дырой в контуре.
Потом стали учреждаться ноыве банки, еще государственные (ведомственные), но гораздо менее подконтрольные Госбанку в смысле лимитов кредитования. Они, тем не менее, подключались к системе МФО и получили возможность фактически генерировать кредит - постольку, поскольку Госбанк исторически всегда автоматически покрывала отрицательное сальдо МФО, а расхождение с общей денежной политикой страны контролировал административно, что уже не работало в случае "новых" банков.
При возникновении новых предприятий, свободе создания новых юридических лиц, новых банков, расширении круга покупателей и поставщиков и т.д. число платежей стало резко возрастать, и сверхцентрализованный (в том, что касается сальдирования) механизм МФО перестал с ним справляться. Кроме того, был потерян механизм контроля над тем, чтобы платежи, начисленные поставщику, в конце концов акцептовались покупателем и списывались с его счета в течение какого-то разумного времени.
Я, наверно, пропустил множество других важных моментов, но суть в том, что необходимо было создавать систему корреспондентских счетов между банками и между банками и ЦБ.
Итак, результаты реформ практически сразу оказались близки к катастрофическим. Именно в это время был взят курс на ускоренное построение рыночной экономики как стратегия выхода из "тупика социализма". Полное отсутствие реакции на разворачивающую экономическую катастрофу позволяет сделать предположение, что эта цена была уже учтена.
В самом деле, предполагать, что переход к анархо-синдикализму скажется на экономике страны позитивно, не было никаких оснований и это прекрасно понималось в ближнем кругу Горбачева: в 1985 году вышла книга ближайшего советника Горбачева Г.Х.Шахназарова
"Куда идет человечество", где по результатам событий в Польше четко фиксировалось с одной стороны противоречие анархо-синдикалистской политики социализму:
"Основным звеном этого плана являлась идея абсолютной независимости предприятий от государства и общества. Согласно формуле, записанной в постановлении съезда «Солидарности» «О рабочем самоуправлении», государственная администрация могла обязать предприятия выполнять те или иные задания только в случае стихийного бедствия или в интересах обороны. Утверждение таких порядков означало бы превращение трудовых коллективов в «групповых капиталистов», возобновление конкуренции, ослабление центральной власти и, значит, ее возможности планировать производство, подчиняя его целям общенационального развития, развивать науку, технику, культуру и т. д. Анархо-синдикалистской корпоративизм (возможно, через какие-то промежуточные ступени) в конце концов не мог привести ни к чему иному, как к реставрации капитализма".
а с другой тяжелые последствия для экономики страны:
"Одним из самых болезненных следствий «забастовочного терроризма» стало резкое падение уровня жизни трудящихся. На первый взгляд парадоксальный, на деле же глубоко закономерный факт: чем больше «Солидарность» добивалась резкого, экономически необоснованного и не подкрепленного реальными возможностями увеличения заработной платы для отдельных категорий работников, тем больше падал общий уровень жизни всего населения. Сокращение производства при одновременном форсированном росте фонда зарплаты привело к тому, что за год товарный дефицит увеличился в 3-4 раза, деньги обесценились. Чтобы обеспечить удовлетворение минимальных нужд трудящихся, правительство вынуждено было ввести карточную систему. Впервые появилась реальная угроза безработицы. Падение добычи угля осложнило отопление жилья, и пришлось даже разрабатывать план переселения миллионов людей в общественные здания и общежития, чтобы пережить зимние холода. Давала о себе знать нехватка медицинских средств, возникла опасность распространения эпидемических заболеваний. Нетрудно представить, к каким катастрофическим последствиям для народа привело бы продолжение тактики «забастовочного терроризма», если б ей не был положен конец введением военного положения 13 декабря 1981 г. "
Все было очевидно. Более того, мы можем обратиться и к следующему документу А.Н. Яковлева "Тезисы об основных слагаемых перестройки", в котором мы видим:"Итак, основные слагаемые перестройки:
1. Рыночная экономика с ее оплатой по труду.
2. Собственник как субъект свободы.
3. Демократия и гласность с их общедоступной информацией.
4. Система обратных связей...
...Будущее - в самостоятельных фирмах, межотраслевых объединениях.
Предприятие - фирма - объединение должны иметь дело только с банком: финансово кредитная система - вершина управленческой пирамиды. А Госплан должен составлять государственные и общественные программы, конкурсно распределяя ресурсы и капитальные вложения. А для этого нужен нормальный рынок всего и вся, но прежде всего рынок капитала."
Итак, из документов и аналитики того времени с очевидностью следует, что несмотря на социалистическую риторику в Перестройку речь шла именно о радикальных экономических реформах по созданию рыночной (капиталистической) экономики.
Почему это важно знать сегодня? Просто потому, что некоторые силы не хотят брать политическую ответственность за издержки перехода к рынку и построения в РФ нынешнего общества, потому что их дезинформация мешает обществу в выборе своей судьбы.
К слову, об ответственности. В Альпбахской декларации указывается:
"Сползание к экономической катастрофе в предшествующий период во многом определялось наличием двух противоборствующих центров принятия экономических решений: союзного и российского".
"Представляется, что неограниченное предоставление кредита бывшими специализированными банками через систему MFO в большой степени ответственно за кредитный взрыв, произошедший в последние месяцы".
Достаточно очевидно. Развалили систему, которая была, развалили страну, а издержки попытались повесить на несуществующего противника. Логично. Так действуют в ходе рейдерских захватов и управляемых банкротств: меняют несколько директоров подряд, чтобы они сваливали ответственность друг на друга.