Теплое и ламповое В отличие от теоретической и прикладной примусологии (и то
В отличие от теоретической и прикладной примусологии (и то ограниченной всего одним классом!), растянувшейся на 7 с половиной постов, здесь я уложился в один, так что можно и в сообщество запостить.



Y:- А что это за керосинка? А зачем тут шкала? А почему стекло такое толстое? ... А почему она так слабо светит? ... А почему???</i>

В общем, лампа действительно нетипичная. И все странности ее конструкции и поведения имеют вполне объяснимые причины - вот только объяснять их придется издалека и из глубин истории.

Наденем робу и каску, соберем тормозок (это такое шахтерское спасательное снаряжение), крикнем "Стволовой - 3,14дорас" (это такое шахтерское заклинание) - и приступим.

В шахте темно. Не просто темно, а совершенно охренительно темно. Настолько темно, что даже дуговые лампы светятся, но не светят. Вот только дуговые лампы - это слишком недавнее изобретение, в отличие от шахтеров, так что освещать шахты приходилось... разными способами.

Здесь я буду регулярно совмещать времена, отстоящие друг от друга на сотни лет - так уж получилось, что Донбасс, где работы начались во второй половине 19 века, за короткое время прошел всю историю шахтного дела за пару-тройку поколений и древнюю (ну, нового времени, че) историю можно было наблюдать вживую в прямом смысле.

Горняки - профессия древняя и известная, а вот шахтеры - гораздо моложе. Каменный уголь - топливо Нового времени и спускаться за ним под землю начали всего-то несколько сотен лет назад. Все было бы хорошо - опыт подземных работ на тот момент был наработан многотысячелетний - спускаемся вниз, копаем, крепим, продуваем - и освещаем, конечно же.
читать дальше
Первым шахтерским светом были самые обыкновенные масляные лампы марки "Аладдин". Светили они слабо, коптили сильно, были дешевы и широко доступны. Но в угольных шахтах иногда такая лампа вдруг сильно разгоралась, вокруг пламени вспыхивал синий ореол и появлялся джинн Шубин, обсыпал всех угольной пылью и вламымал таких вдохновляющих звездюлей, что запоминались они до конца жизни. На Донбассе такие лампы называли "Бог в помощь".

Да, газ. Метан. Легкий, без цвета и запаха, он всегда приходил внезапно и способов обнаружить его до взрыва не было никаких. Кто сказал "канарейка"? Вы хоть понимаете, сколько она стоит? Канарейки появятся в шахтах только к концу 19 века. Вчера практически! Так что первым шахтерам приходилось довольствоваться сообществом шахтных крыс. Пока они сидят кружочком и поют "16 тонн" - все хорошо; когда убегают - нужно бежать вслед за ними. В общем, никаких способов обнаружения газа не было.

Тем не менее, научная мысль быстро поняла, что для взрыва нужно три условия:
Нужно топливо, не меньше 5 и не больше 15% для горючего газа (c угарным газом немного по-другому, но это уже детали).
Нужен воздух
Нужна высокая температура для запуска реакции.

Если исключить хоть одно из них - взрыва не будет. И с чего же начнем исключение?
Нет, не с температуры. Проще всего оказалось удалить сам газ. Часть шахты продувается естественным или искусственным путем (напомню, одни и теже методы в разных частях мира использовались с трехсотлетним разбросом) - а вот в глухих выработках газ можно было ВЫЖЕЧЬ, пока он не накопился во взрывоопасной концентрации.

Да, выжечь. Огнем. Газ. Под землей. Для этого находили самого героического шахтера (ну то есть, самого безнадежного и отмороженного алкоголика даже по местным меркам), наряжали ео в мокрый кожух мехом внутрь, давали в руки факел на линной палке и отправляли в шахту. Там он на четвереньках, вытянув палку с факелом вперед-вверх и полз по газоопасным забоям. В Британии их пафосно и сорокатонно называли "Кающимися Грешниками"; на Донбассе - газожогами.



Если Кающийся натыкался на газ, и был счастливчиком сверху вспыхивали синие огоньки, слыщались хлопки и треск - и можно было подниматься на поверхность пропивать оплату большую, чем у всей шахтерской бригады. Если везло меньше - следовал мощный взрыв, а на поверхности начинали поиски нового героя. Да, донецкий Шубин, по некоторым данным - как раз призрак взорвавшегося газожога. А если Кающийся был полным неудачником, взрыв не убивал его а только калечил, моментально превращая из героя в нищего (пенсий по инвалидности тогда еще не изобрели).
В общем, метод был рабочим настолько, что использовался еще лет 150 назад - на Донбассе, да. Проблема была даже не в самоубийственных походах газожогов - героев и пьяниц в таких краях на сотню лет вперед было накоплено. Проблема была в том, что иногда газ не накапливался в шахте, а появлялся совершенно внезапно...


Вторым решением стало "убрать огонь". Вынесем за скобки светящиеся гнилушки, фосфор и бутылки со светлячками и сразу перейдем к нормальным светильникам. То есть, взрывобезопасным огневым лампам. И здесь техническая мысль разделилась. В 1815 году Джордж Стефенсон (тот самый, человек и паровоз) оградил огонь стеклянной колбой с длинным дымоходом и длинным тонким воздухозаборником. Воздух к пламени проходил через несколько тонких трубок, не дающих пламени поджечь газ снаружи, а дым охлаждался в длинном дымоходе, снова лишаясь способности поджечь газ. Лампа была хрупкой и нежной, но вполне работоспособной.

Увы, раннюю лампу Джорджи я так и не нашел. Придется довольствоваться рисунком.



Хампфри Дэви в 1816 решил воспользоваться эффектом сетки - пламя оказалось неспособно пройти сквозь мелкую металлическую сетку. Газ слишком охлаждается и не может вспыхнуть, так что если накрыть огонь сетчатым колпаком, лампа будет безопасно гореть даже при наличии газа в атмосфере.






Более того, обе лампы при наличии газа начинали светиться ярче, сигнализируя об опасности!

Обратите внимание, до изобретения керосиновой лампы остается еще три десятка лет!

На этом этапе многочисленные обзоршики упоминают, что Дэви получил титул баронета, ставят точку и переходят к электрическому свету. Конечно же, мы так делать не будем - история на лампе Дэви не заканчивается - все самое интересное только начинается!

Для начала небольшой список отзывов от непосредственных пользователей лампы. Это будут англичане, которые использовали взрывозащитные лампы почти сотню лет.

Ни одна, даже самая совершенная взрывозащитная лампа не способна защитить от взрыва и надеяться на нее будет большой ошибкой.(1843)

Незащищенная стеклом или другим экраном лампа Дэви - наиболее опасное устройство, вызывающее взрывы, для защиты от которых она столь широко и самоуверенно применяется.(1843)

Лампа Дэви в любом ее варианте - скорее причина взрыва, чем защита от него.(1852)


Результат этого расследования (взрыва в шахте Тримдом Гранж) - еще одно доказательство, если нужны еще доказательства, что лампы Дэви не дают никакой защиты и их использование должно быть запрещено.(1882)



В конце концов, намучавшись с этими лампами, англичане плюнули и первыми начали пользоваться электрическим освещением. Правда, электролампочка не предупредит о газе - И ВОТ ТОЛЬКО ТОГДА В ШАХТАХ ПОЯВИЛИСЬ КАНАРЕЙКИ!!!!!!

Забавно, правда же? И почему-то так непохоже на хвалебные песни обзорщиков! Сразу поясню, русскоязычные обзорщики в большинстве своем опираются на мнение шахтеров Донбасса, действительно высоко ценивших взрывобезопасные лампы. И вот загадка: Почему? Почему англичане сто лет ругали лампы и отказались от них - а на Донбассе их называли "Спасительницами"?
На всякий случай, если кому в голову пришли нацистские теории о сортах орков - то нет, донецкие пьяницы настолько превосходили даже признанных ирландских чемпионов (завезенных Юзом), что именно на Донбассе впервые в Российской Империи были введены ограничения на продажу алкоголя.

В общем, пока подумайте, а я продолжу историю ламп. Она действительно только началась.

Есть оборудование профессиональное в хорошем смысле - его можно использовать каждый день и оно будет надежно работать. Например, какая-нибудь макита или бош с коэффициентом использования 1 (то есть, перерывы в работе нужны только для замены рабочего). Есть оборудование професиональное в плохом смысле, типа гайкозакручивателя тяги коробки передач "Конвейра" модели ХЕ3. Только он может закрутить эту злосчастную гайку, но ничего другого им сделать не удастся. Так вот, лампы эти не были ни тем, ни другим. И лампа Стефенсона, и лампа Дэви были скорее демонстраторами технологии, а не осветительными приборами.

Еще раз посмотрите на картинки выше и представьте, как этим пользоваться в шахте!

Лампа Стефенсона была хрупкой и нежной
Лампа Дэви могла быть задута сквозняком.
Пламя могло прожечь сетку
Стекло могло треснуть
Сетка могла проржаветь.
Но самое главное - при всех недостатках ОНИ НЕ СВЕТИЛИ!
Лампа Дэви светила а 1/5 СВЕЧИ(!), лампа Стефенсона - примерно на 1/3. Обе становились взрывоопасными при сквозняке примерно в 3-4 м/с. Это все равно, что освещать шахту свечками-таблетками!

С началом же использования ламп всплыла еще одна проблема - человеческий фактор. Лампы светили тускло, гасли и мальчику-лампоносу приходилось тащить их на километры под землей в ламповую для перезажигания. И обратно.


Это уже донбасс, но бегать с лампами еще нужно. А если вот такой мальчик упадет с кучей горящих ламп - с собой он может забрать всю смену.

Ну или можно было открыть лампу и зажечь ее на месте. А после зажигания можно было не ставить сетку, чтоб светилось ярче или поставить косо... Думаете, самоубийство? Вот здесь комментарий об орках вполне будет к месту потому, что подобное поведение было скорее правилом, чем исключением. Можно, кстати, еще и прикурить от разобранной лампы - на газ-то уже проверили!


Первым же решением было совместить лампы Стефенсона и Дэви. Сначала - в лобовую, натянув сетку на стекло. Более того, с разбитым стеклом лампа продолжала работать, как лампа Дэви! Гораздо более совершенный вариант сделал Вильям Кленни, ирландский изобретатель и автор неудачного прототипа взрывозащитной лампы. Он оставил стекло вокруг пламени, но вместо длинного дымохода оставил сетку Дэви. Для защиты хрупкого стекла на лампу могла ставиться защитная решетка.



Увы, стекло может треснуть (и трескалось, и вызывало взрывы!) и герметизация лампы исчезнуть. Поэтому лампы Кленни использовались преимущественно для освещения, а для определения газа оставались лампы Дэви. Например, вот в таком усовершенствованном варианте.



После 15 лет эксплуатации развитие ламп резко ускорилось.

В 1940 Мэтью Луис Мюзлер патентует намного более совершенную лампу - с защитой нежной сетки. Несмотря на очевидность идеи, "труба" была воспринята неоднозначно. С ней мастерам сложно было контролировать целостность сетки, любое повреждение которой - это потенциальная причина взрыва.





В этой же лампе появляется ранее не указанный, но очень важный механизм блокировки открытия лампы во время работы. Открыть лампу можно было только после полного втягивания фитиля и гашения пламени. Остроумно, но не защищает от ленивого лампоноса, способного попробовать зажечь погасшую лампу, не возвращаясь в ламповую.


Сетка нежная, но что, если поставить 2 сетки? А три? Лампа Марсо с тремя сетками выдерживала уже бодрые 10 м/с сквозняка!



В 1845 появляется новые виды топлива - керосин и бензин. Бензин оказался спасением для лампоносов - в бензиновую лампу можно было встроить кремневую зажигалку, позволяющую зажечь погасшую лампу, не открывая ее. Но керосин или масло от искр зажигаться отказывались.

//Еще загадка: Бензин в керосиновую лампу лить нельзя. Но если очень хочется, то можно, но лампу нужно модифицировать. Как?


В биологии есть понятие "конвергентная эволюция". В технике - "параллельное мышление". В смысле, инженеры, работающие на близком техническом уровне при сходном задании выдадут достаточно похожие результаты. Так вот, лампы постоянно совершенствовались и результаты все больше походили друг на друга и на "усредненную взрывозащитную лампу".

Это была фитильная лампа с толстым закаленным стеклом, двумя сетками защищенными кожухом с решеткой и механизмом замка, не позволяющим открыть лампу вне специального помещения. Бензиновые лампы получили автономную зажигалку; некоторые осветительные лампы - рефлектор и линзу, но в целом конструкция приблизилась к идеалу, когда ни добавить ни отнять нельзя было ничего.









И вот здесь и прячется решение парадоксального отношения к лампам в Британии и на Донбассе.





На Донбасс взрывозащитные лампы пришли в виде уже совершенной лампы Вольфа, в которой были решены все основные проблемы, регулярно убивавшие англичан. Иронично, но на электрический свет англичане перешли за миг до появления хорошей лампы


А вот канарейки в царской, а потом и советской России и СССР как-то не прижились, и даже превратились в антисоветский символ. Еще Маяковский писал:

"Скорее головы канарейкам сверните -
чтоб коммунизм канарейками не был побит!"

В СССР лампу Вольфа клонировали под названием "свет шахтера" и выпускали.... Да и сейчас выпускают - теперь под названием ЛБВК. Самыми существенными отличиями от ламп столетней давности можно считать только появление электрозапала и цены в 500 долларов за штуку.


Итак, лампа. Довольно старая, но не антикварная; все паспортные данные стерты, но форма угадывается безошибочно. Что же в ней есть? Вся лампа сделана очень прочно и надежно: толстый металл, толстое стекло, толстые прутья... Весит она больше полутора килограммов.



Никаких ручек или крышек не видно. И что с этим делать?
Перевернуть! На дне виден барашек привода фитиля и кольцо взвода огнива. Уже лучше.



Тот самый ветрозащитный кожух с крюком для подвешивания, решеткой и могучим кольцом с замком и местом для пломбы. Именно он удерживает всю конструкцию лампы над горелкой.



Место для пломбы.


Сетка.





Сетка два.



Стекло и герметизирующее кольцо.



Сама горелка с еше одной герметизирующей прокладкой и фитилем. Сбоку торчит огниво. Оно неисправно да и кремни в нем нестандартные, вдвое больше зипповских - так что разжигать придется по-старинке.



Осталось заправить и разжечь. Пробка бензобака спрятана внутри горелки в виде вот заглушки со шлицом. При работе она очевидно недоступна.



А вот и ответ на вторую загадку! Керосиновую лампу заправлять бензином нельзя; она взорвется при работе. Для работы на бензине нужно исключить возможность образования паров бензина - например, набив бак фитильным материалом. Впрочем ДИДЫ решали эту проблему проще - наполняя бак керосинки песком. А Остапы Бендеры продавали этот самый песок с накруткой в пару сотен раз. В общем, заправляем, чуть-чуть выдвигаем фитиль под срез трубки и поджигаем.


А потом герметично закрываем. Все!







Да, вот так слабенько. Можно сильнее, но ненамного. Зато часов на 15.

Несмотря на почтенный возраст, лампа по-прежнему может светиться, светить и определять газы.
Если пламя становится больше и ярче - в воздухе есть горючее (не только метан - сероводород, бензин и даже угарный газ горят!). Если к пламени добавился синий ореол - метан. Если уменьшается и гаснет - дышать нечем.

[Видео]

Я такие эксперименты проводить не могу - баллона с газом как-то под рукой нету, а от трубы горгаза - пожароопасно

источник - engineering_ru 
[0 ссылок 51 комментариев 5000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Люди мечтали переложить монотонный труд на роботов, но власть бюрократии сделала наоборот.
Представляю концептуальную статью "В цифровую пустоту?" (Мартин Апчерч)* и комментарий к ней: "Размышления о труде и «будущем без труда», навеянные статьёй Мартина Апчерча" (Ольга Каптиева, Виктория Гриценко)**

Сначала - три ключевых пункта конспекта из "Размышления о труде..."
I - Технологии используются капиталистами для измерения, записи и контроля – иными словами, увеличивает угнетение рабочих.
II - Тезис «конца работы» не подтверждается. Вместо этого происходит рутинизация работы, подпитываемая компьютеризацией. Также работа стала более интенсивной, а среднее рабочее время увеличилось.
III- IT-революция меньше повлияла на производительность, чем более ранние изобретения.

Суть дела - кратко.
В чем состояла мечта: в эпоху ярко выраженной НТР (примерно 1947 - 1977) предполагалось, что компьютеризация, информатизация и роботизация будут продолжаться именно в НТР-ключе.
Иначе говоря: предполагалось, что рутинный монотонный труд (на котором было занято подавляющее большинство трудящихся в эпоху до НТР) - будет передан роботам. А функцией людей станет в основаном интеллектуально-творческий труд по прикладной науке, по конструированию роботов новых продвинутых классов, по программированию роботов, и (в небольшой мере) по контролю над роботизированными безлюдными производственными линиями.
В таком случае: производительность труда в расчете на одного работника выросла бы на порядок. Потребность в человеческом производственном труде соответственно снизилась бы на порядок. Возникло бы общество досуга, в котором классический труд занимает даже меньше времени, чем в расчетах Дж. Кейнса (сделанных до роботизации, и давших прогноз 15-часовой рабочей недели). С учетом роботизации, речь должна была идти о не более, чем 5-часовой рабочей неделе (или о 15-часовой при занятости не более 17 недель из 52 недель в году).
читать дальшеВместо этого: т.н. "цифровая революция" XXI века очень слабо увеличила (или даже вовсе не увеличила) производительность труда, но многократно увеличила нагрузку на работника, и по времени (выше 40 часов в неделю, являвшихся стандартом в эпоху НТР), и по интенсивности эксплуатации трудящихся в рабочее время.
При этом: компьютеры и роботы не освободили людей от монотонного рутинного труда, а напротив, сбросили людей в монотонный рутинный труд, характерный для эпохи до НТР (т.н. конвейерная тейлоризация), поставив людей под управление и контроль со стороны роботов.
Соответственно: у людей оказалась отобрана творческая, интеллектуальная компонента труда. Эту компонента не могла быть передана компьютерам и роботам (поскольку они слишком примитивны для этого). Но она была в основном уничтожена, а компьютерам и роботам был передан некий суррогат (можно сказать: искусственный интеллектуальный труд).
Таким образом: востребован оказался лишь примитивный рутинный механический людской труд. Произошла деквалификация рабочих и деградация конструкторско-производственного процесса до уровня тейлоровских конвейерных производств начала XX века. С соответсвующим падением благосостояния большинства трудящихся и общества в целом до того же уровня.

Далее - избранные фрагметы (цитаты) собственно из статьи Мартина Апчерча

1. Технические инновации могут способствовать снижению удельных затрат на рабочую силу за счет повышения производительности труда до такой степени, что это более чем компенсирует затраты на внедрение технологии. Стремление снизить удельные затраты на рабочую силу и повысить производительность труда является ключевым элементом конкуренции, присущей капиталистической динамике, и, следовательно, технические инновации имеют решающее значение для выживания отдельных капиталов. Некоторые технологии оказывают большее влияние на мир труда, чем другие, иногда приводя к огромному скачку в производственных процессах. Хотя отдельные капиталисты всегда вынуждены внедрять технические новшества, чтобы конкурировать, они в то же время сеют семена потенциальных стагнации и упадка, чрезмерно полагаясь на постоянный капитал [часть капитала, которая используется для покупки средств производства, в первую очередь - макшин - A.R.] в ущерб переменному капиталу [часть капитала, которая используется для покупки рабочей силы - A.R.]. Чтобы преодолеть эту тенденцию, капитал должен применять компенсационные факторы, среди которых может быть попытка получить «больше за меньшее» с отдельных работников.

...

2. Когда мы исследуем эмпирические свидетельства, мы обнаруживаем, что данные не подтверждают сценарии «праздного класса» или «конца работы» [сценарий общества благоденствия со сверхкоротким рабочим днем и многократным преобладанием времени досуга над временм труда - A.R.]. В 1975 году промышленный социолог Джон Чайлд рассмотрел имеющиеся доказательства. Он отверг перспективу праздного или структурно трансформированного общества и пришел к выводу, что «логика» передовых информационных систем «по всей видимости, расширит процедуру рутинизации, а также бюрократизацию работы на офисных и даже управленческих уровнях, где они могут до сих пор отсутствовать» (Child 1975: 149). Другими словами, вместо ликвидации сервисного и ручного труда, мы увидим рутинизацию работы, подпитываемую компьютеризацией. Такой сценарий был красноречиво раскрыт Гарри Браверманом в книге «Труд и монополистический капитал» (Labour and Monopoly Capital) в 1974 году, в которой он описывает процессы деквалификации и тейлоризацию офисной работы (Braverman 1974) Действительно, внедрение текстовых процессоров и коммерциализация роботов в 1970-х годах вызвали опасения не только из-за рутинизации, а также по поводу того, «не отберет ли машина вашу работу». В брошюре, посвященной этому вопросу, написанной Крисом Харманом для Британской социалистической рабочей партии в 1979 году, говорится следующее:
= Легко понять, как в магазине с помощью компьютеризированной системы выписки (cheсk-out) происходит один и тот же процесс обработки и увеличения управленческого контроля. У оператора кассового аппарата больше нет оправдания, когда он или она чувствует усталость от «естественного перерыва», когда они задерживаются, чтобы проверить цену; квалифицированный кладовщик уже не нужен, как только компьютер проводит проверку запасов и оформляет новые заказы, все счетоводы должны делать это, чтобы считать цифры с компьютерного терминала или распечатки. У всех из них останутся скучные и повторяющиеся задачи, которые будут усложняться по мере того, как менеджмент увеличивает скорость компьютеризованных частей рабочего процесса (Harman 1979) =.

3. Таким образом, в последние десятилетия вместо сокращения рабочего времени (параллельно с распространением цифровизации и ИКТ) в развитых индустриальных обществах, среднее рабочее время, как правило, увеличивались.
Более поздние исторические обзоры периода с момента введения компьютеризации также указывают на те же выводы относительно ложности утопической доктрины. Проведя длительный обзор накопленных доказательств, Питер Брамэм пришел к выводу: «Оглядываясь назад, первоначальный проект миссии по развитию и управлению “обществом досуга” можно отбросить как наивный» (Bramham 2006: 37; для дополнительного исторического обзора этих дебатов см. также Veal 2009). Эта очевидная наивность, несомненно, была вызвана непониманием мотивов работодателя и последствий внедрения новых форм технологий. С марксистской точки зрения любые технические инновации, включая ИКТ и другие формы цифровизации работы, не должны рассматриваться как нейтральный агент изменений трудового процесса. У капитала возникнет соблазн инвестировать в новые технологии не потому, что он может увеличить общественное благо, а потому, что он может повысить показатели прибыли. Таким образом утопия общества досуга при капитализме иллюзорна. Капиталу требуется, чтобы инновации производили не столько благотворный, а губительный эффект. Это происходит не только из-за интенсификации работы, но также из-за необходимости для капитала уравновешивать стагнацию производства ростом производительности на рабочем месте. Таким образом, в последние десятилетия вместо сокращения рабочего времени (параллельно с распространением цифровизации и ИКТ) в развитых индустриальных обществах, среднее рабочее время, как правило, увеличивались. Эта тенденция складывается наряду с общим увеличением как безработицы, так и увеличения числа работающих бедняков (Pradella 2015).

4. Дело не в том, что компьютеризация и цифровизация привели к долгосрочному качественному и количественному подъему в совокупной производительности труда (что могло бы обеспечить приход общества досуга). Конечно, произойдет первоначальный скачок в производительности организации в результате внедрения, например, новых форм ИКТ, таких как web 2.0. Однако такое повышение производительности не подтверждается [8]. Исследование компаний в двух странах для Британского национального института экономических и социальных исследований подтвердило выводы аналогичных исследований: «Кажется, что решение о выходе в интернет не имеет само по себе долгосрочных последствий для производительности» (Domenech, Rizov and Vecchi 2015: 24).
Американский экономист Роберт Дж. Гордон является давним критиком точки зрения, что ИКТ существенно повысили общую производительность. В своем последнем крупном исследовании экономики США он опровергает утверждение, что ИКТ оказали фундаментальное влияние на повышение производительности за десятилетия с тех пор, как они были внедрены на рабочее место.

5. Исследование немецких автомобильных заводов в 2016 году показало, что вместо универсального средства повышения производительности использование роботов означало, что люди выполняли дополнительную работу, включавшую постоянный мониторинг роботов: «во время нормального и в противном случае плавного перехода работник, ответственный за “балет” из восьми сварочных и манипуляционных роботов вмешивается от 20 до 30 раз за смену — не из-за технических инцидентов, а для их предотвращения. Несмотря на то, что за многие годы человеческая работа сократилась количественно, ее качественная роль возросла благодаря автоматизации» (Pfeiffer 2016: 16). Усилия ведущего производителя робототехники Rethink Robots по созданию доступного готового к использованию робота, способного имитировать человеческие движения для широкого использования в промышленности, по-видимому, зашли в тупик. Недавно компания сократила штат, объявив о сокращении почти четверти своих сотрудников (Tobe 2013).

6. На капиталиста оказывается постоянное давление, чтобы он не отставал от конкурентов, пересматривая рабочие процедуры и следя, чтобы рабочие были столь же продуктивны, как у конкурентов. Это всеобъемлющий процесс в динамике капитализма. Наиболее важно, что внедрение новых технологий имеет центральное значение для процесса не только повышения индивидуальной производительности, но и как ключевой механизм для контроля над работником за счет повышения способности работодателя контролировать результаты работы в режиме реального времени. Чтобы достичь максимальной эффективности и извлечь наибольшую прибавочную стоимость из нашей рабочей силы, необходимо, чтобы все аспекты нашего физического и умственного труда отслеживались и контролировались капиталом.
Следовательно, мы можем ожидать постоянно растущее стремление работодателей отслеживать, регистрировать и контролировать нашу работу, а также устанавливать цели, которые стандартизируются на всех фабриках, офисах, отраслях и профессиях. Постоянно возрастающая количественная оценка результатов работы, вытекающая из вышеупомянутой динамики, несомненно, является корнем «культуры достижения цели» и других отчуждающих практик, охватывающих современную трудовую жизнь не только в производственном процессе на заводе, но также в сфере обслуживания и административных функциях. Стремление работодателей измерять распространяется на все аспекты нашего труда, в результате чего работа или профессия не исчезают. Цели вносятся в наши рабочие графики, а также отслеживаются и контролируются с помощью профессиональной аттестации, оценок, квалификации и дисциплинарных процедур.

7. Количественная оценка работы — это священный Грааль современной практики управления персоналом. Она простирается за пределы измерения физических исходных и результатов в область психологического, социального и отношенческого.
Усиление господства работодателя над нашими телами и личностями, о котором идет речь в этой статье, является источником нашего отчуждения. Контроль, который мы имеем над нашими мыслями и действиями, подрывается капиталом в его собственных интересах. Он распространяется от физического до психологического и социального и усиливает попытки контроля, начавшиеся с изучения времени и трудовых движений более 100 лет назад. Такой подрыв и присвоение не могут не вызвать сопротивление, поскольку сопротивление императивам капитала является неотъемлемой частью структурного антагонизма на рабочем месте. В самом деле, сопротивление управленческому контролю, осуществляемому технологическими средствами, часто определяло промышленные и трудовые отношения на протяжении всей истории, будь то сопротивление автопромышленных рабочих тейлоризму в 1930-х годах или борьба с усилиями работодателя по сокращению «пористости» рабочего дня с тех пор. Особенно важно понимать, что борьбу за технологию невозможно отделить от борьбы за контроль над работой. Технология всегда будет использоваться капиталом для усиления своего господства, но в равной мере может использоваться рабочими для создания общества, основанного не на прибыли, а на потребностях и нуждах общества. Борьба за контроль вполне может, как утверждал Маркс, быть ключом к освобождению человека, но находится она не в «нематериальном», а прочно укоренена в материальном вызове капитализму.

(Конец цитирования)...
...Такие дела...

--------------------
*) "В цифровую пустоту?" (Мартин Апчерч)
https://commons.com.ua/ru/v-cifrovuyu-pustotu/
об авторе: Мартин Апчерч (Martin Upchurch) – профессор Human Resource Management в
Middlesex University London, Великобритания. Соавтор книг «Реальность партнерства в действии» (2008) и «Кризис социал-демократического тред-юнионизма в Западной Европе: поиск альтернативы» (2009).
http://columnru.global-labour-university.org/p/blog-page.htmlhttps://www.mdx.ac.uk/about-us/our-people/staff-directory/profile/upchurch-martin
**) "Размышления о труде и «будущем без труда», навеянные статьёй Мартина Апчерча" (Ольга Каптиева, Виктория Гриценко)
http://rabkor.ru/columns/analysis/2018/05/25/futurework/

источник - alex_rozoff 
[1 ссылок 143 комментариев 3850 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Хороший лектор знает много способов заставить аудиторию себя слушать, а материал - запомнить. Об одной впечатляющей лекции рассказал Лоуренс Клотц ...Как пишет Клотц: "Хотя прошло уже больше двадцати лет, она ярко предстает в моей памяти до сих пор - по причинам, которые сейчас будут очевидны".
Профессор Бриндли рассказывал об экспериментах по лечению эректильной дисфункции путем впрыскивания в член фентоламина, папаверина и других лекарств (сейчас это одна из известных методик, но в те времена о ней ещё не слышали). Это было вечернее заседание общества, после в расписании шел банкет - поэтому многие пришли с супругами. Мужчины были в строгих костюмах, а дамы - в вечерних платьях. Бриндли, немолодой нервный профессор в очках, удивил аудиторию тем, что пришел в синих спортивных брюках.
Профессор Бриндли объяснил, что за неимением животной модели и в русле классической традиции испытаний лекарств на себе он впрыскивал препараты в собственный член. Он показал много слайдов с фотографиями своего члена на разных стадиях эрекции после инъекции различных веществ. Чтобы убедить аудиторию в действенности его лечения, он заметил, что у нормального человека чтение лекции не вызывает сексуального возбуждения - но так как он перед выступлением вколол себе папаверин, у него эрекция должна проявиться. И он специально надел спортивный костюм, чтобы его эрекция была заметна аудитории. Он подобрал мотню штанов, чтобы подтвердить свое состояние.
Профессор Бриндли скептически осмотрел свой пах и заметил: "Нет, похоже, это не демонстрирует результат достаточно ясно". Затем он спустил брюки и трусы, предъявив длинный тонкий эрегированный член. Как пишет Клотц, "в комнате не было не звука. Все задержали дыхание".
Профессор, подумав, сказал: "Я бы хотел дать возможность аудитории убедиться в степени эрекции". С штанами у колен и болтающимся при ходьбе членом, он спустился со сцены к публике.
В этот момент дамы стали визжать.
Лекция была торопливо закончена.
Статья профессора Бриндли о новом методе лечения эректильных дисфункций вскорости была опубликована. Соавторов у неё не было.
Как пишет Клотц, профессор Бриндли известен большим вкладом в самые разные области медицины и физиологии, включая лечение эректильных дисфункций и женских сексуальных расстройств, нейрофизиологию зрения и многое другое. Его лекция 1983 года была одна из самых драматичных и запоминающихся лекций в истории.
scholar-vit.livejournal.com/247709.html evgeniirudnyi.livejournal.com/234947.html

как трудно включать мозги

02.07.2020 в 06:30

Пишет  Mad Lory:

На волне того безумия, что происходит сейчас в мире.
Текст из 1979 года.
Рэй Брэдбери.

Около двух лет назад я получил письмо от серьёзной молодой воспитанницы колледжа Вассара [один из семи старейших и наиболее престижных женских колледжей на восточном побережье США]: она писала, как ей понравились «Марасианские хроники», мой эксперимент в космической мифологии.

«Но, — добавляла она, — почему бы не переписать книгу, добавив больше женских характерных персонажей для соответствия веяниям времени?»

Несколькими годами ранее мне присылали множество писем с жалобами на те же «Марсианские хроники»: чернокожие в книге такие же пассивные, как дядя Том [главный персонаж романа Гарриет Бичер-Стоу "Хижина дяди Тома", направленный против рабовладения в Америке], почему бы мне не переделать их?

Примерно тогда же пришло письмо от белого южанина, считавшего, что я неравнодушен к чернокожим и поэтому книгу нужно выбросить.

Недели две назад гора писем породила крохотную мышь: письмо от широко известного издательства, желающего переиздать для школьников мой рассказ «Ревун».

В рассказе я описал маяк как источник «Божественного огня» в ночи. И что с точки зрения любого морского существа он ощущается как Присутствие.

Редакторы удалили «Божественный огонь» и «Присутствие».

Около пяти лет назад составители ещё одной антологии для школьников собрали в одну книгу четыреста (примерно) рассказов. Спрашивается, как удалось втиснуть четыреста рассказов Твена, Ирвинга, По, Мопассана и Бирса в одну книгу?

Легко и просто. Сдерите с тела рассказа кожу, удалите кости, мозг, разрушьте, расплавьте, уничтожьте и выбросьте. Каждое количественное прилагательное, каждый глагол действия, каждую метафору тяжелее комара — вон! Каждое сравнение, которое даже идиота заставит улыбнуться — прочь! Любые авторские отступления, раскрывающие простоту мировоззрения первоклассного автора — долой!

Каждый рассказ, сокращённый, высушенный, отцензурированный, высосанный и обескровленный стал похожим на все прочие. Твен читался как По, который читался как Шекспир, который читался как Достоевский, который читался как Эдгар Гест. Каждое слово длиннее трех слогов было безжалостно вымарано. Каждый образ, требующий более чем мгновение для понимания — пристрелен и выброшен.

Начинаете осознавать эту проклятую чудовищную картину?

читать дальшеКак я отреагировал на всё это?

Послал их всех куда подальше.

Разослал им отказы — всем и каждому.

Выписал всей этой куче идиотов билеты в один конец в адское пекло.

Суть очевидна. Сжигать книги можно разными способами. И мир полон суетливых людей с зажжёнными спичками. Представители любого меньшинства, будь то баптисты/унитарии, ирландцы/итальянцы/траченные молью гуманитарии, дзен-буддисты/сионисты/адвентисты/феминисты, республиканцы, члены общества Маттачине [одно из первых открытых гей-движений в Америке], пятидесятники и т.д., и т.п., считают, что у них есть право, обязанность, воля, чтобы облить керосином и поднести спичку. Каждый болван-редактор, считающий себя источником этой всей занудной, безвкусной, похожей на манную кашу литературы, сладострастно вылизывает лезвие гильотины, примериваясь к шее автора, который осмеливается говорить в полный голос или использовать сложные рифмы.

В романе «451 по Фаренгейту» брандмейстер Битти рассказывал, как были уничтожены книги: то или иное оскорблённое меньшинство выдирало неугодные им страницы, пока книги не стали пустыми, умы — чистыми от мыслей и библиотеки закрылись навсегда.

«Закроешь дверь — они в окно пролезут, закроешь окно — они пролезут в дверь», как поётся в одной старой песне. Эти слова описывают мои постоянные злоключения с цензорами-палачами текстов, число которых ежемесячно растёт. Только полгода назад я узнал, что на протяжении многих лет редакторы издательства Ballantine Books вносили цензурные изменения в семидесяти пяти местах моего романа[«451 по Фаренгейту»], удаляя ругательства, дабы уберечь молодёжь в нравственной чистоте. Об этой изысканной иронии — подвергать цензуре книгу, посвященную цензуре и сжиганию книг в будущем, мне сообщили читатели. Джуди-Линн дель Рей, одна из новых редакторов издательства, получила текст книги без изменений и этим летом роман будет переиздан со всеми проклятиями и чертыханиями на своих местах.

Вишенкой на торте: месяц назад я послал студенческому театру свою пьесу «Левиафан 99». Она посвящена Мелвиллу и строится на мифологии «Моби Дика»: команда космического корабля, возглавляемая слепым капитаном, преследует и пытается уничтожить Разрушителя — большую белую комету. Премьера моей драмы должна быть в Парижской опере этой осенью. Но сейчас университет написал мне, что вряд ли возьмутся за постановку, потому что в пьесе нет женских ролей! И сторонницы равноправия полов обрушатся на драмкружок с бейсбольными битами на первой же репетиции.

Скрежеща зубами, я представил себе как впредь не будет более постановок, где только мужчины или только женщины; или смешанных постановок, где всё хорошее получают одни мужчины (как в большинстве пьес Шекспира).

Я ответил им, что возможно они смогут сыграть мою пьесу, чередуя недели игры мужским и женским составами. Они, вероятно, подумали, что я пошутил, и я сам не уверен, что говорил всерьёз.

Ибо этот мир безумен, и он станет еще безумнее, если мы позволим меньшинствам, будь то гномы или великаны, орангутаны или дельфины, сторонники гонки вооружений или экологи, компьютерщики или неолуддиты [хипстеры или дауншифтеры], простаки или мудрецы вмешиваться в эстетику. Реальный мир — общая игровая площадка для всех и для каждого, для любых групп, чтобы они устанавливали свои правила. Но под обложкой моей книги (прозы или стихов) их законы заканчиваются и начинается моя территория с моими правилами. Если мормонам не нравится моя пьеса, пусть напишут свою. Если ирландцев бесят мои «Дублинские рассказы»[Ирландский цикл] — пишущие машинки к их услугам. Если школьные учителя или редакторы считают, что мои труднопроизносимые предложения не для их зефировых зубов, пусть сосут окаменелые печеньки, размоченные в жиденьком чайке собственного производства. Если интеллектуалы из чикано [латиноамериканское население Юго-Запада США] захотят перекроить мой «Чудесный костюм цвета сливочного мороженого» в костюм стиля «Зут» [стиль одежды гангстеров мексиканского происхождения], пусть у них ремень лопнет и штаны спадут.

Ибо, скажем прямо, отклонение от темы — душа остроумия. Уберите философские отступления у Данте, Мильтона или призрака отца Гамлета и от них останутся иссушенные кости. Лоренс Стерн сказал: «отклонения от темы, бесспорно, это солнце, жизнь, душа чтения! Выбросьте их прочь и на страницах воцарится одна лишь вечная зимняя стужа. Но отдайте их писателю и он выступая как Творец, воспоёт им славу, внесет разнообразие и не даст аппетиту пропасть».

В общем, не оскорбляйте меня планами своих измывательств (отрубанием голов, отрезанием пальцев и разрывом легких) над моими работами. Мне нужна моя голова на плечах, чтобы ею трясти в отрицании или кивать в согласии, руки — чтобы размахивать ими или сжимать в кулаки, легкие — чтобы шептать или кричать. Я не встану тихо на полку, выпотрошенный, чтобы стать не-книгой.

Эй вы, контролёры, марш на зрительские трибуны. Арбитры, ваша игра окончена. Это моя игра. Я — бросаю бейсбольный мяч, я — отбиваю, я — ловлю. Я — бегу по базам. Я — выиграю или проиграю на закате. Я — на рассвете вновь выйду на поле, и буду стараться изо всех сил.

И помочь мне никто не сможет. Даже ты.

URL записи

Баян, но смешно Чехов и Бунин очень дружили. Причиной разрыва их отношений
Чехов и Бунин очень дружили.
Причиной разрыва их отношений послужило письмо на восьми страницах, которое Бунин написал Чехову в тяжелую минуту, где излил душу по полной программе: написал о своей депрессии, о потере смысла жизни, о творческом кризисе, о горькой судьбе страны, о бессоннице, безысходности и мыслях о самоубийстве.
Чехов в ответ отбил Бунину телеграмму: «А Вы, батенька Иван Алексеич, поменьше водки пейте».
Больше они не общались.

источник - humus 
[2 ссылок 85 комментариев 5900 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Мы сами знаем кто тут усатый таракан (с)
Что такое "Привилегии" по мнению учительницы из Нью-Йорка Дебора Морз-Каннингхэм
“Привилегии - это когда ты, в жизни ни дня нигде не работая, носишь кроссовки за 200 долларов. Или когда живя на пособие, покупаешь наушники Beats за 300 долларов. Когда не платишь за мобильную связь, когда в социальном жилье тебе не нужно платить за воду и электричество, когда растущие налоги никак не влияют на еду на столе твоей семьи.

Привилегии - это когда ты идёшь протестовать против всего что тебе не нравится, не думая о том, что нужно брать отгул на работе, когда можно иметь сколько угодно детей вне зависимости от дохода, просто отправляя их в бесплатный детский сад”.... .

Пока есть петиция с требованием её уволить - 10,000 подписей, возмущение лично мэра Нью-Йорка Де Блазио таким оголтелым расизмом и внутреннее расследование. «Хороший педагог» - считает водитель-охранник редакции #ПВС Эдуардыч. «Учит детей главному - не бояться говорить правду»

(С)пёрто

С Добрым Утром

24.06.2020 в 07:11

Пишет  Hessalam:

вчера случайно прочитал про феноменальное судебное разбирательство, которое не попало на первые полосы только потому, что все внимание отдано протестам и трампу.

но история офигенная.

короче, несколько лет назад в одной американской организации была немножко токсичная атмосфера. в принципе, ничего особенного, но просто подобрался игривый мужской коллектив, члены которого подшучивали друг над другом. один не заблокировал свой компьютер, а другой с его компьютера разослал всем дурацкое сообщение. или человек пошел за кофе, возвращается, а его личных вещей на столе нет, потому что коллеги их спрятали.

в общем, детский сад, штаны на лямках. если вы смотрели сериал the office или учились в шестом "б", то примерно представляете себе атмосферу.

и все было плюс-минус нормально, пока однажды один толстый чувак не назвал лысого чувака лысым, а тот в ответ назвал его толстым.

оказалось, что некоторые границы переходить все же нельзя.

коллег разняли, но лысый в итоге написал на толстого заявление, потому что толстый на эмоциях сообщил лысому, что он его за такое в землю зароет. в общем, убьет.

читать дальшезаявление попало в hr, который во всех этих забавах не участвовал. там работали взрослые люди. поскольку толстый и лысый, в общем, были хорошие специалисты и расставаться с обоими было жалко, их просто развели по разным отделам.

но лысый затаил. и записал все это в свою черную книжечку. это, кстати, не метафора. позднее у него при обыске найдут блокноты с подробным описанием нанесенных обид, перечислением обидчиков и планами, что с ними стоило бы сделать, когда он придет к власти.

но я немного забегаю вперед.

теперь твист.

эта организация — цру. а конфликт толстого с лысым вышел на свет, когда фбр начала расследование самой крупной, позорной и катастрофической утечки секретных данных в истории управления.

в 2017 году wikileaks опубликовали огромный архив внутренних документов, в котором, в частности, рассказывалось, как именно цру взламывает электронные устройства — из примерно пяти сотен инструментов, которые использует цру, в утечку попало чуть меньше ста, пятая часть.

фбр, которая взялась расследовать это дело, пришло к выводу, что утечку организовал лысый, который обиделся, что его заявлению не дали ход. лысый к этому времени давно из цру уволился, но это, разумеется, не помешало его арестовать.

арестовать его, правда, оказалось проще, чем осудить.

в ходе разбирательства выяснилось, что никаких прямых доказательств нет, потому что в цру, как бы это помягче, была небольшая чехарда с правилами внутренней безопасности и логами, и понять, кто что делал, а кто не делал, в принципе невозможно.

кроме того, выяснилось, что у сотрудников подразделения, из которого случилась утечка, был общий пароль для доступа ко всем данным.

кроме того, выяснилось, что этот пароль для удобства был опубликован в интранете. ну, вдруг кому-нибудь срочно нужно что-то посмотреть, а он пароль забыл.

хотя как можно его забыть.

пароль выглядит так (это не шутка): 123ABCdef.

рут-пароль, который позволял делать вообще все, что угодно, тоже не очень сложный: mysweetsummer.

пароли не менялись годами, они же такие удобные.

это как если бы у вас на работу был вход по карточкам, но все сотрудники ходят по одной карточке, которая для удобства лежит под ковриком, а вахтера нет, так что вы не можете задним числом понять, кто вообще заходил.

короче, защита лысого с готовностью признала, что лысый — редкий говнюк, но, говорит, говнюк говнюком, а причастность к утечке неплохо бы и доказать.

на фоне этого безумия развивается очень странная история с третьим сотрудником цру, который известен под псевдонимом майкл.

майкл сначала дружил с лысым, а потом посрался, потому что лысый говнюк, но самое главное, что майкл сделал скриншот своего экрана как раз в тот день, когда лысый якобы записывал секретные материалы себе на флэшку.

за три года расследования майкл так и не объяснил, зачем он это сделал. и вообще, по большому счету, отказался сотрудничать со следствием, потому что на хер идите, вот почему.

его два раза прогоняли на детекторе лжи, но проверка показала, что под "на хер идите, вот почему" он ровно это и имеет в виду и говорит это совершенно искренне.

почти все это время всесильное цру говорило "ну ладно, блин". майкла отстранили от работы только через два с половиной года после публикации утечки, когда он сказал свое "на хер идите, вот почему" не только внутренним расследователям из цру, но и следователям фбр.

попробовал бы он такое в следственном комитете.

первый процесс сторона обвинения уже проиграла. лысого — его зовут джошуа шульти — удалось осудить только за неуважение к суду и еще за какую-то мелочь. при этом по остальным пунктам обвинения присяжным не удалось прийти к какому-то решению, так что у государства есть еще, как минимум, один шанс.

впрочем, даже если ему удастся отбиться об обвинений в шпионаже, шансы сесть до конца жизни у него все равно неплохие — при обыске у джошуа якобы нашли тонны детской порнографии (свою причастность он полностью отрицает, как, впрочем, и любую причастность к утечке). так что независимо от результатов шпионского разбирательства, после него будет еще одно.

господи, про это даже фильм нельзя снять, настолько это все пропитано идиотизмом. ну разве что коэны. но они уже один такой фильм сняли.

но чему нас учит эта история.

не нанимайте лысых и толстых, это все равно что чеку выдернуть и ждать.

окружайте себя красивыми и успешными людьми, которые только что сошли с картинки в инстаграме.

по мере облысения безжалостно увольняйте.
(С)www.facebook.com/vguriev/posts/1015773301099830...

URL записи

Ушки!

22.06.2020 в 17:32

Пишет  ILisssa:

Финт ушами
Примерно так я и представляла себе это выражение))

URL записи

Ура! Я наконец-то дождался этого "клипа"!))))