Глаза закроешь или так стрелять? — @дневники: асоциальная сеть

My Precious Глаза закроешь или так стрелять?

четверг, 21 августа 2008

00:10 Не может служить вечно

Значиццо так. Сначала эпиграф:

– Да не в том дело, – вздохнул Кэссин. – Просто я себя чувствую… даже и сам не знаю кем. Очень хочется поступить правильно… вот только не знаю, как это – правильно.

– Не знаешь? – прищурился Кенет. – А ну‑ка быстро: как правильно – у рыбов нет зубов, у рыбей нет зубей или у рыб нет зуб?

– У рыб нет зуб, – машинально ответил Кэссин.

– У рыб нет зубов! – рявкнул Кенет. – Только это тоже неправильно. Потому что зубы у рыб есть. Понял?

– Нет, – честно ответил Кэссин.

– Ты выбираешь, какое из неправильных решений самое правильное, – пояснил Кенет. – А они все неправильные. Вот как с этими рыбами и зубами.

Народ в большинстве своем тупой. Причем в обоих смыслах: умных меньше, чем дураков; а масса, толпа - как ни странно, глупее составляющих ее индивидуумов. О нет, речь конечно не о Вас - не о присутствующих! :gigi:

Это я к чему: ХВАТИТ ВЫБИРАТЬ ИЗ ПРЕДЛОЖЕНЫХ ДРУГИМИ ВАРИАНТОВ!

* * *

ЛИБЕРАЛИЗМ

Капитализм сыграл огромную прогрессивную роль в мировой истории. Но сегодня необходимо понять, насколько эта система стабильна и имеет перспективу развития, и насколько она исчерпала себя — в политическом, техническом и социальном аспектах

Современная глобальная экономика все больше строится по принципам неолиберализма. Но эта система подвержена постоянным кризисам, один из которых мир переживает сегодня. Чтобы сделать систему более стабильной, потребуются болезненные политические решения, ведущие к усилению роли государства в экономике. Об этом и о многом другом «Эксперту» рассказал профессор антропологии Городского колледжа Нью-Йорка Дэвид Харви.

Корневая система либерализма

— Сегодня много говорят о либерализме и о необходимости либеральных реформ в экономике. Между тем не все хорошо представляют себе, что такое либерализм вообще.

— Либерализм — это доктрина, сформулированная в 17–18 веках такими деятелями, как Джон Локк. В ее основе заложена идея свободы личности, защищенной правами на частную собственность, гарантом которых, в свою очередь, выступает государство. В таком виде идея либерализма перекочевала в Декларацию независимости и в Конституцию Соединенных Штатов, в которых большое внимание уделяется защите этих прав. Однако право собственности рассматривалось либерализмом не само по себе, а при условии использования тех активов, которыми владеешь. Имелось в виду, что если ты владеешь землей, то она должна работать, ею нельзя просто владеть. И только сочетание труда и землевладения могло дать право обладать результатами такого труда. В противном же случае землевладельцы не имели права на частную собственность. Скажем, говоря о коренном населении Северной Америки, Джон Локк считал, что, владея землей, они не производят ничего, что можно было бы продавать на рынке, и потому не имеют права собственности на эту землю. Это давало переселенцам основание отнять у индейцев их землю. Так что с самого начала либеральная теория была неоднозначной.

Сегодня же мы имеем дело не с либерализмом, а с неолиберализмом. Он отличается от классической либеральной теории тем, что, признавая идею свободы личноcти, гарантированную частной собственность и свободным рынком, не увязывает это с трудовой теорией стоимости. В 19 веке произошел переворот в экономическом мышлении. Трудовая теория стоимости стала неактуальной,на смену ей пришла так называемая классическая экономика. Это уже другая теория стоимости, согласно которой разные виды производства — земля, труд, капитал — обладают определенным уровнем доходности в зависимости от уровня предложения на рынке. По этой логике, если предложение на рынке труда находится на низком уровне, то уровень зарплаты соответственно вырастает, и наоборот. Если же на рынке мало капитала, то кредитные проценты будут высокими. То же относится и к арендным расценкам на земельные участки. Таким образом, неолиберальная доктрина сочетала в себе локковскую идею личной политической свободы с новым представлением о функционировании рынков.

читать дальше В таком виде неолиберальная мысль возникла довольно давно, но возрождение этой философии произошло после Второй мировой войны. Тогда о ней вспомнили австрийский политический философ Фридрих фон Хайек, Милтон Фридман и другие. С их точки зрения, свободе личности угрожало государство и его стремление контролировать все сферы человеческой деятельности. Таким образом, неолиберализм в их исполнении был проникнут пафосом борьбы за свободу личности. Они стали развивать неолиберализм в качестве философии, на которой должна строиться политическая и экономическая система.

В то же время стала совершенно очевидна потребность в ограничении государственного влияния для предотвращения повторения экономического кризиса 30-х годов и дальнейшего геополитического соперничества стран. Для стабилизации международных экономических отношений были созданы международные институты — ООН, Всемирный банк, МВФ, Банк международных расчетов в Базеле. Но либерализм того времени был призван создать именно баланс сил между государственной властью, бизнесом и общественными институтами. Его еще называют встроенным либерализмом, в рамках которого рыночные процессы и деятельность большого бизнеса и любых коммерческих организаций ограничиваются социальными и политическими рамками, контролируемыми государством. Государство занималось не только планированием, но и владело многими отраслями промышленности, активно вмешивалось в промышленную политику и определяло уровень социального благополучия, широко использовалась кейнсианская фискальная и монетарная политика.

Но в конце 60-х годов модель встроенного либерализма начала активно разрушаться. На смену ей пришел так называемый неолиберализм в его современном понимании, который предполагает полное освобождение капитала от такихограничителей, как государство или социальные институты. В результате проведения неолиберальной политики в конце 70-х доля национального дохода в распоряжении 1% наиболее богатых граждан Соединенных Штатов взлетела к концу столетия до 15%. Доля национального дохода, приходящегося на 0,1% самых богатых граждан США, увеличилась с 2% в 1978 году почти до 6% к 1999. При этом соотношение средней заработной платы топ-менеджера и рабочего в американских корпорациях выросло с 30:1 (в начале 70-х) до почти 500:1 к 2000 году.

С большой долей вероятности можно утверждать, что в результате налоговых реформ, проводимых администрацией Буша, происходит концентрация дохода и богатства в верхних слоях общества, поскольку налог на наследство постепенно исчезает, налог на доходы и прибыль от инвестиций также уменьшается, а налогообложение заработной платы остается неизменным.

Аналогичные процессы концентрации богатства и роста разрыва не только между богатыми и бедными, но и между средним классом и богатыми в разной степени происходят не только в США, но и в других странах мира. Например, в Великобритании за последние 25 лет 1% наиболее состоятельных людей удвоил свою долю в национальном доходе с 6,5% до 13%. Все эти факты говорят о том, что неолиберальный поворот был связан с ростом силы экономической элиты и в первую очередь является политическим проектом, связанным с восстановлением условий для накопления капитала и власти экономической элиты.

— А откуда взялась связь между неолиберальными реформами и концентрацией власти и богатства? Сегодня неолиберальная идея достигла максимума в своем распространении. Если развитие либерализма в мире продолжится, то лет через 30–40 разразится всеобщая экологическая катастрофа

— Я считаю, что это была одна из целей реформ. Хотя пресса описывает это как побочный продукт реформы. Я считаю, что элита именно этого и добивалась — аккумуляции богатства, даже при не особенно высоких темпах роста национальной экономики. Это классовый проект. Но интересна теоретическая особенность. Если мы обратимся к классической политэкономии, то обнаружим, что говорил об этом Адам Смит: в условиях правильно функционирующей рыночной системы и правильно функционирующих прав собственности выигрывают все. Но если почитать, что на ту же тему писал Карл Маркс в первом томе «Капитала», то он опровергаетаргументацию Смита: в условиях рынка богатство концентрируется на одном полюсе в руках правящего класса, а на другом полюсе, среди рабочего класса, который и создает это богатство — усиливается нищета и деградация. Маркс теоретически доказал, что чем ближе к идеальной рыночной системе, тем сильнее неравенство. История подтверждает его правоту. Посмотрите, что было в 1890 году, когда сформировалось колоссальное неравенство в распределении богатств, и сравните это с ситуацией после Второй мировой войны, когда сформировался нерыночный капитализм, и неравенства стало меньше, скажем, в среднем соотношение составляло три к одному, ну, пять к одному. А затем наступает время неолиберализма, и соотношение становится 500 к одному.

Система свободного рыка неизбежно приводит к тому, что богатые богатеют, а бедные нищают. И представители высшего класса не могут этого не знать. Они играют свою игру, используя идеи свободного рынка в собственных интересах.

— А почему стала разрушаться модель встроенного либерализма? И был ли неолиберализм единственно возможным выходом из сложившейся ситуации?

— Первая волна неолиберальных реформ прошла в 80-е годы. Маргарет Тэтчер, Рональд Рейган таким образом боролись с экономическом кризисом, разразившимся в Великобритании и США.

Этот кризис накопления капитала начался в 1973 году и длился до конца десятилетия. Причин, которые привели к нему, было несколько. С одной стороны, надо сказать, что после Второй мировой войны положение удалось стабилизировать благодаря сочетанию кейнсианской модели, которая состояла в государственном регулировании финансовой и денежной политики и перераспределения богатства (в определенной степени) в пользу низших классов. Таким образом, был сделан шаг в сторону более равномерного распределения доходов в 50-е и 60-е годы. Это сочеталось с высокими темпами экономического роста. Быстрее всего росли Соединенные Штаты, где сформировалась внутренняя динамика, которая стабилизировала мировую капиталистическую систему в годы ее противостояния с коммунистической системой, во время холодной войны. Так что в те годы США определеннымобразом поддерживали мировую капиталистическую систему.

Но затем Соединенные Штаты начали сталкиваться с известными проблемами. Внутри американского общества действовали противоборствующие силы, особенно ярко это проявлялось в городах в 60-е годы, когда вспыхивали беспорядки — это и Нью-Йорк, и Детройт, и Лос-Анджелес. Правительство пыталось решить проблему за счет крупных вливаний бюджетных денег. В то же время оно ввязалось во вьетнамскую войну — мы называем это стратегией «пушек и масла». Государство наращивало военные расходы и одновременно с этим расходы внутри страны. Поэтому стали печатать больше денег. А когда печатается больше денег, в какой-то момент это приводит к высокой инфляции, которая привела к тому, что доллар начинает терять свою международную репутацию надежной валюты. И в 70-е на международных финансовых рынках разразился кризис доверия, так как США напечатали слишком много денег. Это одна причина кризиса.

С другой стороны, во многих европейских странах существовало относительно хорошо организованное рабочее движение. В Европе тех лет возникали сильные левые партии. В США тоже существовали сильные профсоюзы. Влияние левых сил во всем мире нарастало. В то же время международный имидж США был довольно бледен. Все это привело к кризису 70-х. Этот кризис развивался в двух формах. Так называемая стагфляция — это стагнирующая экономика и растущая инфляция. Довольно неожиданное сочетание — растущая безработица и растущая инфляция. По кейнсианской теории такого не может быть. С другой стороны, кризис богатства в высших классах общества. В США и в какой-то степени в Европе наиболее состоятельная публика почувствовала себя очень неуютно, влияние этого класса пошло на спад. Все это развивалось параллельно с общим кризисом капитализма.

Тогда наиболее состоятельные классы стали организовываться, чтобы трансформировать эту систему с использованием неолиберальной идеи. Им можно было противостоять, если бы политика рабочего класса велась более настойчиво и изобретательно. И необязательно было отказываться от кейнсианской теории. Но рабочее движение должно было активнее стремиться к доминированию в политике и экономике. Так что, если хотите, в 70-е годы шла настоящая классовая борьба. С одной стороны, был довольно консервативный рабочий класс, который вместо того, чтобы активно бороться, опасался растерять то, что ему уже удалось завоевать. С другой — верхние классы, которые решили, что, обладая финансовой мощью, они реструктурируют всю экономическую систему и не только в США, но и во всем мире. Это и была революция, которую осуществили Тэтчер и Рейган.

Развилка

— Но насколько я понимаю, этот кризис сам по себе был плодом ошибок предыдущей системы «встроенного либерализма». Что это были за ошибки?

— Соединенные Штаты в качестве ведущей империалистическй державы, возглавлявшей борьбу с коммунистическим лагерем, просто перенапряглись. У них стал иссякать ресурс. Они зашли слишком далеко. США могли не ввязываться во вьетнамскую войну, но ввязались в нее. И тратили колоссальные деньги на эту войну, так же, как и нынешняя администрация тратит колоссальные суммы на войну в Ираке. Возник бюджетный дефицит, возникли финансовые сложности. Собственно, этот способ использовал и Рейган в борьбе с СССР: навязав Советскому Союзу гонку вооружений, он добился его краха. В 60-е то же самое произошло с самими США. Они пытались наращивать военную мощь до колоссальных размеров, при этом ресурсы были ограничены, так как они пытались справиться еще и с внутренними проблемами, в частности, с нищетой афроамериканцев и других маргинальных групп в обществе. А действовать одновременно по двум направлениям было слишком сложно. Это и стало причиной кризиса.

— А каковы были причины кризиса в Великобритании?

— В 60-е годы правительство Британии оказалось перед выбором: либо оно поддерживает лондонский Сити в качестве одного из мировых финансовых центров, либо оно поддерживает британскую промышленность. Решение было принято в пользу Сити. Это означало, что в 60-е годы правительство прежде всего занималось проблемой регулирования процентных ставок таким образом, чтобы поддерживать фунт стерлингов на международных финансовых рынках. Приходилось часто поднимать ставку рефинансирования, что, в свою очередь, било по промышленности. Таким образом, британская промышленность страдала из-за того, что правительство поддерживало в первую очередь финансовый центр Сити.

Стала расти безработица, возникли сложности с профсоюзами. Лейбористское правительство должно было определиться: либо оно поддерживает профсоюзы и действует против Сити, либо поддерживает Сити и действует против собственных сторонников. Правительство сделало выбор в пользу Сити и предало своих сторонников. Тем временем возникли проблемы с платежным балансом страны. Поэтому лейбористское правительство стало использовать жесткие меры, а профсоюзы стали выступать против лейбористского правительства. Это и создало условия, в которых к власти пришла Маргарет Тэтчер, заявившая, что проблема в профсоюзах и что надо объявить им войну.

— Как вы думаете, существовал ли другой способ выхода из того кризиса?

— Думаю, да. Но тогда вряд ли это видели. Сами профсоюзы в то время повели себя не лучшим образом, держась за свои личные выгоды и пытаясь сохранить то, что имеют. Даже если профсоюзы сильны, это не является решением проблемы, ведь часто они действуют в интересах своих членов, не исходя при этом из соображений более глобального порядка.

В 70-е годы возникли новые глобальные возможности, укреплялись коммунистические партии в Европе, было сильно социально-демократическое правительство в Скандинавии. Лейбористы находились у власти и в Британии, но они пошли против своих союзников, что до некоторой степени можно было понять — их электоральная база в лице профсоюзов оказалась не в состоянии озаботиться поиском эффективных макроэкономических решений. Мне кажется, решить этот кризис можно было бы в том числе и за счет усиления государственного контроля над экономикой Европы и даже в Соединенных Штатах. За счет движения к гораздо более централизованному управлению экономикой можно было добиться более активного участия государства, чем в 60-е годы. И увязать все это с более активной антиимпериалистической политикой.

Такое сочетание более активного участия государства и глобальной антиимпериалистической политики могло направить мировую экономику по иному пути. Но, конечно, это не встретило бы поддержки высших классов.

Сейчас мы наблюдаем нечто подобное и в Китае, и в Сингапуре, и в Южной Корее, и на Тайване. Централизованное правительство может многого добиться в развитии экономики. В Южной и Юго-Восточной Азии в 70-е и 80-е годы сформировался другой путь, которым потом пошел и Китай. В США и Британии принято считать, что активная роль государства мешает экономическому росту. Но в ЮгоВосточной Азии мы наблюдаем прямо противоположное. Их экономика развивается гораздо стремительнее, чем экономика США и Британии.

Что такое свобода

— Да, но во многом поворот к неолиберализму был связан со стремлением людей к личной свободе и избавлению от государственного контроля. Можно себе представить, что в жестко авторитарном государстве, скажем, в Китае госэкономика будет процветать, но захотят ли люди ценой личной свободы купить такое процветание?

— Все зависит от того, как понимать личную свободу. На самом деле в 70-е годы произошла определенная подмена понятий. Под личной свободой стали фактически понимать свободу потребления. С другой стороны, личную свободу связали с идеей личной ответственности. И потому государство уже не ощущало обязательств в области социального обеспечения, здравоохранения и т.д. Мы получили полностью приватизированную систему социального обеспечения. Это привело к тому, что сейчас в США 45 млн человек не имеют медицинской страховки, не имеют доступа к медицине. Я не считаю, что это свобода. Свобода в области образования — опять свобода для богатых, которые имеют возможность учиться в лучших заведениях. Но у бедных такой возможности нет.

Так что сейчас мы наблюдаем довольно специфическую свободу — свободу потребления. Посмотрите на Скандинавию — там нормальное здравоохранение, лучшая система пенсионного обеспечения. А в США такого нет. Но правда и то, что здесь сама концепция личной свободы играет огромную идеологическую роль. Это то, что нам постоянно проповедует верхушка — через СМИ, которыми они владеют. СМИ внушают, что социализм — это попрание личной свободы. Я так не считаю.

Я полагаю, что социализм, напротив, гарантирует личную свободу, свободу учиться, лечиться, и эти свободы очень важны. Но американские СМИ продолжают утверждать, что любое вмешательство правительства в экономику или социальную сферу ограничивает свободу личности. Это политическая сторона проблемы. Влияние такой пропаганды, кстати, весьма сильно и в рабочей среде.

— Но, похоже, существующее в Америке понимание свободы для многих оказывается привлекательным. Смотрите, сколько иммигрантов приезжает в США, в том числе из Европы. Как они сами говорят, они недовольны чрезмерным государственным регулированием у себя дома.

— Из Европы приезжают те, кто хочет развивать бизнес, кто считает США страной, где можно относительно легко и быстро сделать большие деньги. Капитализм обладает колоссальной динамикой, в этом его преимущество и проблема. Сегодня нам надо задуматься о том, как сохранить его позитивные черты и избавиться от негатива

Но посмотрите: сегодня многими европейскими компаниями управляют генеральные директора — американцы. Так что на уровне управленцев потоки идут в обоих направлениях. Но если взять бедного мексиканца, который практически ничего не зарабатывает в своей стране, у которого нет никаких перспектив найти работу у себя дома, который нелегально пробирается в Штаты, надеясь что-то заработать, остается здесь — поскольку если он вернется в Мексику, то второй раз в Штаты он уже не попадет, — он посылает деньги к себе на родину. Так что да, такие люди едут в США. Но вовсе не за идеей личной свободы, а просто потому, что в Америке можно найти работу. Как раз иммигранты, особенно нелегальные, хорошо знают, что США отнюдь не страна свободных, а страна, где существует расизм, где существует угнетение. Так что это не идеологическая, а экономическая иммиграция.

— Но иммигрируют и ученые?

— Да, но это опять иммиграция, чтобы найти работу, я тоже приехал сюда из Британии, но не потому, что это страна свободных, а просто, чтобы найти работу. Интересно, что США мало вкладывают в среднее образование, здесь оно развито довольно слабо. И в этой стране постоянно существует нехватка квалифицированной рабочей силы. Учиться в колледже здесь очень дорого. За время обучения в колледже здесь можно влезть в долги на сумму порядка полумиллиона долларов. Поэтому людям с высшим образованием приходится платить высокие зарплаты или гонорары врачам. В бывшем СССР большой ресурс людей с прекрасным образованием, которые не востребованы в собственной стране. И США берут их на работу. Бывший Советский Союз, Китай, Индия — в Америке берут на работу все больше и больше представителей технической и научной элиты из этих стран. Так как США не заботятся о том, чтобы готовить собственные кадры. Так что иммиграция — это своего рода субсидия Соединенным Штатам, поскольку специалисты приезжают главным образом из стран, где образование было бесплатным или дешевым. Теперь на протяжении последних 40–50 лет выгоду от этого получают США. Я получил бесплатное образование в Великобритании, я сейчас интеллектуальный ресурс Соединенных Штатов, хотя я их и критикую.

Крупные американские компании также получают свои дивиденды от таких иммигрантов. Всякий раз, когда предпринимается очередная попытка ограничить иммиграцию, кто первым приходит в конгресс и говорит, что этого делать нельзя? Microsoft. Они говорят, что все их инженеры, которые обходятся корпорации относительно недорого, — приезжают из Индии. NASA — там большинство инженеров из бывшего СССР, многие ученые в области космонавтики получили образование в СССР.

Но в последнее время США начинают потихоньку утрачивать эту международную образовательную субсидию. Теперь возник Китай. Сейчас на китайском рынке труда многие предложения выглядят гораздо заманчивее, чем в Америке. Поэтому поток научных кадров из азиатских стран в США сейчас приостанавливается. Более того, некоторые выходцы из азиатских стран сейчас возвращаются к себе — в надежде найти работу.

— То есть США могут проиграть часть таких иммигрантов Китаю?

— Да, уже проигрывают. Более того, все больше китайцев приезжают сюда, получают степень в Стэнфорде и уезжают.

На пороге кризиса

— Пойдет ли либерализация еще дальше? Станет ли концентрация власти и богатства еще выше?

— Мне кажется, сейчас она уже достигает предела. Я не представляю себе, куда выше. Предел обычно определяется по двум направлением — политически и экономически. Даже в США уже начинают понимать, что поляризация доходов зашла слишком далеко. И даже Демократическая партия начинает говорить о всеобщей доступности здравоохранения, о необходимости приостановить накопление излишков богатства и влияния, такие высказывания можно услышать даже от представителей наиболее состоятельных слоев — таких, как Уоррен Баффет и Джордж Сорос. Которые видят в этом экономические и политические риски — даже в США. Так что мне кажется, что разница в распределении доходов будет в некоторой степени постепенно нивелироваться.

— Сегодня мир стоит на пороге нового экономического кризиса, который начинается с США. Существует ли какая-нибудь связь между этим кризисом и неолиберальными реформами? И каковы его причины?

— Неолиберализм на всем своем протяжении был подвержен кризисам. В этом ничего нового нет. Другое дело, что сейчас его причины находятся внутри самих США. В 1997–1998 годах кризис разразился в ЮВА, в 2001— в Аргентине и Бразилии, в 1982-м, 1995-м — в Мексике. В России — в 1998-м. Неолиберализм — это бесконечные кризисы. Даже в США в 1987–1988 годах разразился кризис на финансовых рынках. В 2000-м — кризис на фондовом рынке, когда лопнул технологический пузырь. Так что кризисы — одна из характерных особенностей неолиберализма.

Сейчас в США начинается очередной кризис. Причина его, в частности, в том, что за последние тридцать лет несколько раз проводилась реструктуризация финансовых рынков. Говорили, что новые рынки и организации нужны, так как они способствуют распределению рисков. Это, правда, но с их появлением рисков становится гораздо больше.

Теперь на финансовых рынках сложилась определенная логика их работы, из которой они не могут выйти. Как сказал недавно один известный банкир в Уоллстрит: «Мы сами создали монстра». И этот монстр теперь управляет нами, а не мы им. Сейчас эта чудовищная система рушится, и на Уолл-стрит возникли большие проблемы. Эти проблемы связаны с производством так называемого фиктивного капитала. Возникаеткризис доверия. Посмотрите, сколько крупных компаний, получавших огромные прибыли в последние лет десять, оказываются мошенниками. Но руководители этих компаний сохраняют все, что заработали. Богатые остаются при своем. Когда был вынужден уйти руководитель Citibank, который на протяжении последних десяти лет получал по 30 млн долларов в год, он получил «золотой парашют» в размере еще 100 млн долларов. Таким образом, несмотря на то что некоторые организации и компании переживают серьезные трудности, колоссальное личное богатство от этого не страдает.

— Если в США президентские выборы выиграют демократы, неолиберальные реформы будут продолжены?

— Не думаю, чтобы демократы вообще стали бы вмешиваться в общую неолиберальную структуру экономики в том виде, в каком она сейчас существует. Мы увидим некоторые перемены в системе налогообложения, которая сейчас создает особенно комфортные условия для высших классов. Будет предпринята попытка лишить их части налоговых льгот и полученные средства использовать для создания более доступной системы здравоохранения, может быть, для совершенствования системы среднего образования. Если в США окажется президент-демократ и демократическое большинство в конгрессе, то мне кажется, что будут предприняты определенные попытки перераспределения богатства. Но никакого значительного вмешательства ни в национальную систему экономики, ни в организацию международной экономической системы мы не увидим.

Пределы либерализма

— А что вы думаете об усилиях некоторых правительств по либерализации национальной экономики, как это сейчас происходит, скажем, во Франции? С какими трудностями они могут столкнуться и каковы их мотивы?

— Один из механизмов действия неолиберальной концепции во всем мире состоит в том, чтобы заставить различные страны конкурировать друг с другом. У Франции проблема состоит в том, чтобы остаться конкурентоспособной в мире, который все больше реструктурируется по неолиберальной модели. В среде стран с неолиберальной экономикой страна, экономическое устройство которой организовано иначе, подвергается колоссальному давлению. Франция и другие европейские страны, в которых неолиберальные реформы полностью не проводились и в которых социальная база по-прежнему сильна, подвергаются такому давлению. С другой стороны, несмотря на то что ЕС фактически является неолиберальной организацией, традиции социального обеспечения в Европе по-прежнему довольно сильны. Поэтому ЕС подвергается давлению, чтобы сосредоточить развитие в направлении, в котором развиваются Британия и США, и Мексика, и Аргентина. Так что на Францию давят со всех сторон.

В то же время французские профсоюзы в таком виде, в каком они сегодня существуют, перестали быть левым вектором развития общества, они сами довольно консервативны и заботятся о сохранении своих личных интересов. Так что французская модель сегодня без реформ не обойдется. Другое дело, что реформировать их следует как раз в «левом» направлении, но я не думаю, чтобы речь шла именно о таких прогрессивных реформах. Если Франция хочет успешно конкурировать с другими неолиберальными системами, ей придется проводить у себя неолиберальные реформы, сокращать инвестиции в социальные программы и ущемлять интересы профсоюзов. Сейчас там разворачивается классовая борьба, и интересно посмотреть, чем все закончится. Я отнюдь не поддерживаю Саркози и надеюсь, что профсоюзы выиграют. Неравенство во Франции гораздо ниже, чем в США и Британии. И, конечно, в интересах верхушки приблизить систему распределения доходов к англоамериканской модели. Пока им это не удавалось, поэтому большое количество французских предпринимателей отправлялось зарабатывать деньги в США.

— Так каковы будут результаты этих реформ в Европе? До какого уровня либерализации общества они дойдут?

— Не знаю. Но мне кажется, что в Европе даже среди представителей правоцентристских течений и ярых неолибералов немного найдется таких, кто действительно готов создать у себя общество, подобное американскому. Даже самые правые европейцы полагают, что существует особая европейская модель — уровень жизни, стиль жизни. Скажем, европейцам вовсе не импонирует стиль работы в американских компаниях, когда в течение года сотрудник имеет возможность отдохнуть всего две недели. Французы отдыхают шесть недель. Так что европейцы в какой-то степени хотели бы сохранить свою модель, которая не будет на 100% неолиберальной. Нечто подобное можно увидеть в Скандинавии, во Франции, отчасти в Германии. Даже при том, что к власти в этих странах пришли правоцентристы, они не пользуются безграничной свободой действий. В этих странах сохраняется вся свойственная им система социального обеспечения и социальной защиты. Так что Европа, как мне кажется, не хотела бы превращаться в Соединенные Штаты.

— Вы оптимист.

— Смотря в каком отношении. В европейской модели тоже существуют свои недостатки — взять хотя бы ту же безработицу. Я надеюсь, что в Европе не станут безоглядно следовать неолиберальным рецептам, и в этом я оптимист. Но вот смогут ли они эффективно справиться с существующими структурными проблемами, я не уверен. И в этом я не являюсь оптимистом.

— Что станет с миром лет через двадцать, если все страны продолжат следовать по пути либерализации, в том числе Индия и Китай?

— Ну, если это произойдет, хотя мне кажется, что такого не будет, то лет через 30–40 разразится всеобщая экологическая катастрофа, социальные катаклизмы и, возможно, крупные политические беспорядки. Первые признаки уже есть, например, высокая активность маоистов в сельских районах Индии, серьезные общественные движения в Латинской Америке, где, кстати, наблюдается тотальное неприятие неолиберальной модели. Оно принимает самые разные формы. В Чили, например, это выражается довольно мягко и очень ярко и бурно — в Венесуэле, в Бразилии и Аргентине — несколько мягче. И если тем странам вы зададите вопрос, станут ли они еще более неолиберальными в ближайшие 20–30 лет, вам ответят: «Нет!».

Даже в Китае, говорить о котором трудно, так как не совсем ясно, до какой степени он использует неолиберальные принципы, в партии сильно озабочены проблемой неравномерного распределения доходов. В сельской местности вспыхивают протесты, а сейчас и в городах. Чтобы справиться с общественным недовольством, и Китай сейчас несколько отойдет от решений в неолиберальном стиле.

На мой взгляд, сегодня неолиберальная идея уже достигла максимума в своем распространении, и теперь возникает другой вопрос: куда идти дальше? Есть несколько вариантов дальнейшего развития. Первый — движение к более авторитарным политическим структурам, с помощью которых правящие элиты смогут укрепить свое положение. Мы уже видим такие элементы на примере США — имперский стиль управления, который используют Джордж Буш и неоконсерваторы, разговоры об установлении глобального контроля, многочисленные шаги, которые на самом деле ущемляют личную свободу, такие, как, скажем, Закон о борьбе с терроризмом (PATRIOT Act), прослушивание телефонных разговоров, — все эти элементы делают США похожими на полицейское государство.

И есть другой вариант — возрождение демократии, основанной на кейнсианских принципах. И в этом направлении мы тоже наблюдаем некоторые шаги, например, в Венесуэле или Боливии. Там же могут проявляться и авторитарные тенденции. Я не гадалка и ясной картины будущего не вижу. Но не думаю, что в ближайшие 10–15 лет неолиберальная модель будет распространяться — она либо стабилизируется под действием неких милитаристских и авторитарных сил, либо модифицируется и приобретет некую кейнсианскую окрашенность.

— Вы думаете, что капитализм — оптимальный путь развития из всех известных?

— Капитализм обладает колоссальной динамикой, технологическим динамизмом. Он вообще динамичен — это его преимущество и проблема. Чтобы выживать, он должен расти, и ради этого он готов использовать новейшие технологические достижения. Его динамизм открыл путь колоссальным достижениям. И здесь я соглашусь с Марксом, что капитализм стал прогрессивной силой в мировой истории. Но сегодня проблема в том, чтобы понять, насколько эта система стабильна и насколько она исчерпала себя в политическом, техническом и социальном аспектах. И если она нестабильна и уже нежизнеспособна, то какая общественная, политическая и экономическая система может прийти ей на смену?

Она должна быть очень гуманистичной и открытой. Она не должна быть статичной — мне кажется, что людям свойственно стремление к переменам. И капитализм активно эксплуатировал это стремление. Мне кажется, что стремиться к переменам, новым решениям необходимо. Но вопрос в том, как использовать эти новые решения без ущерба для людей, для окружающей среды, без того, чтобы в лучших империалистических традициях не обирать народ.

Иными словами, нам надо сохранить позитивные черты капитализма и избавиться от его негатива. Кроме того, нам следует уяснить, можем ли мы позволить себе сохранить темпы роста, свойственные капитализму, каковы могут быть экономические, социальные и экологические последствия такого бесконечного роста? Рост населения, потребления ресурсов... Посмотрите, как мир изменился всего за последние сто лет. В 1800-х годах население планеты составляло всего около одного миллиарда, а теперь — шесть миллардов. Можем ли мы позволить себе такой рост в дальнейшем? И каковы альтернативы?

Никто этого не знает и не может знать. В Средние века никто не мог бы сказать, на что будет похож капитализм. Сегодня мы тоже находимся в плену капиталистических воззрений. Но надо искать. Эта система попросту не может служить человечеству вечно.

Авторы: Ольга Власова, в подготовке материала принимала участие Екатерина Кудашкина

* * *

Источнег.

Эти, которые получают 500:1, ничего приемлимого даже для среднего класса не предложат, и к себе Вас - да, именно Вас - ни в жизнь не пустят! "Элита" херова нашлась, политическая, она же финансовая... либерасты, бля...

@темы: Политика

URL

Комментировать

среда, 20 августа 2008

21:59 ...

20.08.2008 в 18:14

Пишет skuratov-belsky:

Просто супер!

20.08.2008 в 17:33

Пишет Bror Jace:

Асимметричный ответ

Свежее дыхание весны
Раскрывает дверцы и оконца,
Но не в радость ястребам войны
Над землей сияющее солнце.

Не скрывая ненависть и злость,
Точат клюв стервятники из НАТО.
Им Россия - словно в горле кость,
Словно прыщ на лбу - наш мирный атом.

Наша ширь распаханных полей
И лесов нехоженые тропы,
Словно шило в заднице у всей
Маленькой зажравшейся Европы,

Потому что здесь назло им всем,
Украшая милые просторы,
Во поле стоит наш «Тополь-М»,
Как апофеоз российской флоры.

Он стоит, качаясь на ветру,
Над согретым солнцем буераком,
Только шум ветвей не по нутру
Пресловутым натовским воякам.

И они, как стая злых ворон,
Что кружат в угоду мракобесу,
Обложили нас со всех сторон,
Угрожая миру и прогрессу.

Мы, конечно, мирная страна,
Но терпеть их силы нету больше.
Развелось их всюду до хрена,
В том числе - и в Чехии, и в Польше.

Что же делать? Кто подаст совет,
Как разумней поступить нам все же?
Думаю, что есть один ответ,
И другого быть никак не может!

Ради мира на земле своей,
Мы в ответ под гулкий зов набата
Разведем в России голубей
И запустим их по странам НАТО!

Пусть летят по небу сизари,
Мирные доверчивые пташки,
Чтобы от зари и до зари
На Европу сбрасывать какашки.

Пусть кружат они, творя добро,
Распластавшись в небе белым фраком,
Чтоб загадить всю систему ПРО
Англичанам, чехам и полякам.

Чтоб однажды утром по весне,
Как по мановению факира,
Вся Европа - по уши в говне,
А над ней весь в белом - голубь мира!

URL записи

@темы: Политика

URL

Комментировать

21:44 Тесты / какой вы мудак?

Поздравляю!!! Вы — саркастический мудак

вы так всем недовольны, вам так всё не нравится, что прям убить хочется. мудак короче.

Пройти тест

@темы: ТЕСТЫ

URL

Комментировать

13:52 Тесты / Какой вы персонаж из фиков по Гарри Поттру?

<table border="0" style="width: 400px; border: 1px solid #EEEEEE;"><tr><td style="text-align: center; margin: 0px; padding: 8px; background-color: #006680; color: #FFFFFF; font: 16px Arial">Поздравляем!!! Вы - Люциус Малфой</td></tr><tr><td style="text-align: left; padding: 8px; background-color: #FFFFFF; color: #000000; font: 12px Arial">...И этим все сказанно... за каждый комментарий в ваш адрес происходит незарегистрированный дисбалланс в мировой экономике)))</td></tr><tr><td style="text-align: center; margin: 0px; padding: 8px; background-color: #006680; font: 12px Arial"><a href="aeterna.ru/test.php?link=tests:36008" style="color: #FFFFFF">Пройти тест</a></td></tr></table>

:alles:

@темы: ТЕСТЫ

URL

Комментировать

11:27 Тесты / Какой вы герой?

Вы - Хаотично-нейтральный герой (Свободный духом)

Вы никому не позволите судить вас, приказывать вам, заставлять вас жить по законам, или ставить вам ограничения. Вам нравится быть свободным. Свобода для вас все. Вы живете прежде всего ради себя. Выверите, что в жизни надо попробовать все. И вам глубоко и искренне плевать на всех, кто думает иначе. Единственная проблема в том, что свобода это порой единственное, что у вас есть. И очень часто вы задумываетесь над тем, есть ли она у вас...

Ваш враг - законопослушный добрый (Судья) - Вы НИКОМУ не позволите судить вас.

Ваш друг - хаотичный злой (Демон) - вот уж кто тру анархист!!!

Пройти тест

Уж не знаю насчет остального, но про свободу и суд - точно

@темы: ТЕСТЫ

URL

Комментировать

11:05 Южная Осетия: война моей мечты.

Чет я не догоняю в этой жизни... Статья, имхо, шикарная. Выложила ее в сообщество "Война в Осетии" - удалили :nope:

Предлагаем вниманию наших читателей перевод статьи из сетевого издания "The Exiled", логотип которого украшает гордая (хотя и вряд ли справедливая) надпись: "Запрещено в России". Автор - "маньяк милитарист" Гэри Бричер дает очень интересный, яркий и достаточно типичный для информированного американца взгляд на войну в Осетии. Циничный, но что уж говорить, для нас, русских, весьма лестный и полезный.

Взгляд американского маньяка-милитариста

Гэри Бричер (Gary Brecher), 19 августа 2008

Говоря о заварушке в Осетии, нужно держать в уме три главных факта:

1. Войну начали грузины.

2. Они продули.

3. Черт возьми, до чего же красивая получилась войнушка!

Для меня, конечно, самый важный пункт - третий. Сижу сейчас, смотрю горячие видео с поля боя - такой кайф ловлю!

читать дальшеРазумеется, если вы хотите серьезно разобраться в том, что происходит в Осетии, Северной и Южной, в Грузии, да и во всей этой нескончаемой бандитской грызне, именуемой Кавказом - читайте мою колонку несколько-летней давности, посвященную захвату заложников в бесланской школе (Северная Осетия).

Но сейчас меня интересуют только боевые действия. Это война моей мечты: обе стороны используют авиацию! Часто ли в наше время можно такое увидеть? Так что историю - побоку. Просто замечу, что Южная Осетия - это маленький круглый кусочек земли, этакая капелька, свисающая с российской территории в сторону Грузии, и что в последние несколько лет большая ее часть контролировалась южноосетинскими нерегулярными войсками, которых поддерживали российские 'миротворцы'.

Грузинам это было не по нраву. В этой части света любой клочок земли - на вес золота. А грузины - ребята боевые, хорошие бойцы, не из тех, кто легко прощает обиды. Все-таки не удержусь, подкину немного исторических фактов: помните величайшую резню всех времен и народов - 1258 год, монголы в Багдаде? Сколько людей погибло, неизвестно, но по меньшей мере 200 тысяч - число суровое, особенно задолго до изобретения антибиотиков, сильно удешевивших нашу жизнь. Вонь стояла такая, что монголам пришлось перенести лагерь и разбить его с другой стороны, против ветра. Так вот: знаете, кто активнее всех жег, грабил и резал багдадское мирное население? Христианские отряды Хулагу-хана - грузины!

Итак: и на той, и на другой стороне - крепкие орешки. Так повелось в этой части света: слабаки здесь не выживают. Пощады не просят - и не дают. Рыцарей в белых одеждах вы здесь не встретите. Среди грузин - уж точно. Говорят, в общении один-на-один они классные ребята: но ссориться с ними не советую, и особенно не советую пытаться отнять у них землю.

Дождавшись удобного случая, грузины двинулись в атаку - в кавказском стиле: делали вид, что стремятся к миру, и одновременно планировали вероломное нападение на Южную Осетию. Только на этой неделе подписали договор, гарантирующий Южной Осетии автономию - и тут же напали: ну совершенно в духе дона Корлеоне! Грузинские ракетные установки поливают Цхинвали (столицу Северной Осетии) шквальным огнем; грузинские войска заполняют осетинские дороги: словом, разворачивается полномасштабная война. Однако, как спрашивал Петреус об иракской войне в далеком 2003 году, чем же такая история может кончиться? Иными словами: как вторгаться на территорию, находящуюся под защитой русских? По меньшей мере, стоит заранее подумать о том, чем они на это ответят!

Вот об этом-то, похоже, Саакашвили и не подумал. Должно быть, оттого, что в прошлый раз ему повезло с другим отколовшимся регионом - Аджарией, тоненькой полоской черноморского побережья в южной части Грузии. Это местечко, меньше иных калифорнийских городков, объявило себя 'автономией', готовой драться за свои священные овцеводческие традиции... или что у них там. На Кавказе все на этом помешаны: каждый скорее умрет, чем пожмет руку жителю соседнего холма - так всегда было и будет. Аджарцы даже не отличаются от грузин этнически - такие же грузины. Просто мусульмане. Однако им позарез нужен собственный игрушечный парламент, армия из десяти солдат и прочая викторианская мишура.

Их вождь, псих по фамилии Абашидзе (об эти грузинские имена черт ногу сломит!) призвал их сражаться до последнего за независимость, которая им, строго говоря, на хрен не нужна. Однако, хоть он и чокнутый, а понимал, с какой стороны у бутерброда масло; да и сами аджарцы, как они ни похожи на грузин, не могли не сознавать, что ничего, кроме смеха сквозь слезы, из этого не выйдет. Так что здравомыслие взяло верх: аджарцы не стали воевать и подчинились Северному Колоссу - могучей Грузии.

Однако, как я уже не раз отмечал, ничего нет коварнее победы. От побед люди борзеют. Вот и Саакашвили вообразил, что может в лепешку раздавить любой мятежный регион - например, ту же Южную Осетию. Однако кое-чего он не учел: например, того, что Южная Осетия не подчиняется Грузии и граничит с Осетией Северной, которая, в свою очередь, является частью России. Связь между Россией и Южной Осетией очень хрупка: осуществляется она только через Рокский тоннель, прорубленный в толще гор на высоте примерно 10 000 футов. Уж не знаю, почему грузинская авиация - по всем отзывам, недурная - первым делом, едва началась война, не отрезала Южной Осетии выход из этого тоннеля. Не доверяли летчикам - послали бы отряд коммандос с динамитом в рюкзаках. Мало ли как можно вывести тоннель из строя. Даже никакие высокие технологии не требуются: просто в тоннель въезжает бензовоз, за ним легковушка. На полдороги шофер бензовоза устанавливает в кабине бомбу с часовым механизмом, выходит и пересаживается в легковушку. Быстрый разворот: мы выезжаем из тоннеля и катим обратно в Грузию, а позади нас вздымается к небесам столб дыма и пламени. Нет больше Рокского тоннеля. А восстановить его, прямо скажем, нелегко, и сделать это за несколько часов (и даже за несколько дней) точно не удастся. Конечно, русские могли бы помогать осетинам с воздуха; но это куда сложнее - и, как минимум, оттянуло бы неизбежный исход. Удивительно, что грузины, насколько мне известно, даже не попытались взорвать тоннель. Не буду пускаться в рассуждения типа: 'Вот я бы на их месте...'; это стратегические решения обычно бывают безумными, а для тактических, как правило, имеются основательные практические резоны. Но это решение мне непонятно.

Скорее всего, грузины просто считали, что русские не ответят. Сделали то, чему научились у Буша и Чейни: мыслить позитивно, исходить из наилучшего сценария. Весь грузинский план - классический 'Шок и трепет': ни единой мысли о том, что будет дальше. Армия в новенькой форме переходит границу, занимает Южную Осетию, пока та, обмыв свою 'автономию', с похмелья мается... а дальше? Ну а что дальше? Очевидно, осетины встретят грузин-освободителей цветами и аплодисментами. Совершенно как нас в Ираке.

За веру в Буша приходится дорого платить. И грузины уже заплатили. Они-то надеялись, что Буш им поможет. Я его только что по телеку видел: сидит на трибуне, смотрит баскетбол, США-Китай. Сначала даже не узнал: думаю, зачем это все время камеру наводят на какого-то чувака на трибуне, рожей - точь-в-точь безногий папаша Хэнка Хилла. И тут мне говорят: да это же наш презик. Иные на высокой должности и сами вырастают - а он, наоборот, чем дальше, тем сильнее съеживается в своем президентском кресле.

И чем ничтожнее он становится, тем больше приходится платить за веру в него. Грузины, наивные, воображали: раз они были счастливы свалить из СССР, значит, США, старинный враг русских, окажется раем земным. Лизали нам башмаки в надежде, что мы примем их в НАТО, завалим ай-подами и спортивными автомобилями.

читать дальшеИх часть сделки была несложной: отправили войска в Ирак. Сперва контингент в 850 человек, затем - поразительно большой, целых 2000 человек. Учитывая, что население Грузии - меньше пяти миллионов, это целое войско. Собственно, Грузия сделала третий по значению вклад в 'Коалицию добровольцев' после США и Британии.

М-да. Не самый удобный момент отправлять большую и лучшую часть своей армии в Ирак, вам так не кажется? Это верно и для многих других стран - для нас, например, - но мы, по крайней мере, не стояли на пороге войны с Россией. Сейчас грузины в панике: уже объявили, что отзывают половину своего иракского контингента домой - и не согласится ли армия США его подвезти?

Что ж, может, и подвезем. Но больше ничего для них не сделаем. Уже сделали достаточно - не потому, что любим грузин, а чтобы уравновесить влияние России в районе нового нефтепровода. Самый крупный американский проект помощи, под названием 'ТЭГ' - 'Тренировка и экипировка Грузии' - стоил нам 64 миллиона долларов. Двести инструкторов спецназа обучали грузинских кросавчегов всему, чему выучилась за последние годы армия США. Теперь над этими уроками можно разве что скорбно посмеяться. Вообще вся военная история - череда жестоких шуток. Мы делали упор на оборонительные навыки: работу малыми группами, стрельбу, разведку. Предполагалось защищать Грузию от чеченцев и прочих полоумных муслимов, просачивающихся на ее территорию через Панкисское ущелье на северо-востоке страны. И мы славно поработали. Панкисское ущелье Грузия зачистила в классическом стиле 'зеленых беретов'. Этот успех, да еще и медовый месяц с Бушем в Ираке их взбодрил: они вообразили, что теперь сделают кого угодно. Сейчас они понимают, что та 'легкая кавалерия', которую мы им дали, мало на что способна против гигантской русской военной машины.

Ответ американских вооруженных сил пока что состоит из болтовни - по большей части, довольно глупой. Говорящие головы из Пентагона называют реакцию России 'непропорциональной'. Мать честная, о чем это они? Должно быть, насмотрелись криминальной хроники. У копов это называется 'необходимым минимумом применения силы': так вот, вы удивитесь, но об этом 'минимуме' они вспоминают только перед камерами. А армия никогда, ни разу в истории не применяла силу 'по минимуму': это верный путь к ненужным потерям. В том и смысл войны, чтобы бить врага так нечестно и непропорционально, как только можешь. На войне используешь все, что у тебя есть. Какое счастье, что во Вьетнаме мы не дрались 'пропорционально'! Французы попробовали - у них никогда не было хорошей авиации - и их оттуда вышибли. Когда французы уходили из Индокитая, их премьер, левак по фамилии Мендес-Франс, устроил шоу: пообещал заключить мир через месяц после своего вступления в должность. А его командиры в Индокитае говорили потихоньку: 'Еще повезет, если целый месяц продержимся'. Вот к чему приводит 'пропорциональная' война: к Дьен-Бьен-Фу.

Попробую это перевести: по счастью, я бегло говорю по-пентагонски. Что такое 'непропорционально'? Предположим, здоровенный хулиган гонится за хилым задохликом, и задохлик ищет у вас защиты. А вы говорите: 'Эй, это же непропорционально!' Вместо того, чтобы ему помочь. Теперь вкурили, что значит на пентагонском языке 'непропорционально'? 'Мы ради тебя и пальцем не шевельнем - но мысленно мы с тобой, мужайся и крепись!'

Как проще всего узнать, кто побеждает в войне? Посмотреть, кто первым попросит прекратить огонь. Здесь о прекращении огня взмолились грузины. Как только стало очевидно, что Россия за Южную Осетию впряглась всерьез - война окончилась. Даже сами грузины говорили: 'Воевать с Россией - безумие'. Очевидно, они считали, что Россия защищать своих союзников не станет. В принципе, для этого были основания. Отношения России с союзниками запутанны и непредсказуемы, она не раз кидала своих - но не в этот раз.

читать дальше

Перевод Натальи Холмогоровой, (с) http://inosmi.ru/translation/243399.html

@темы: Политика

URL

Комментарии (5)

04:36 Баян, но для памяти закину: глум.

Стащила отсюда: http://dr--zoidberg.livejournal.com/285783.html

читать дальше

117. В Мексике юношам выдают паспорт, когда им исполняется 16 серий.

118. Чтобы лучше ориентироваться в ванной, Дана Борисова на ее северную сторону, нарастила мох.

119. Чтобы люди не выбрасывали новый диск Димы Билана сразу послепрослушивания, он разместил на нем расписание электричек, линейку и календарик на 2008 год…

120. В Эфиопии за рождение второго ребенка дают попить

121. Автомобиль Николая Дроздова лижет бензин с руки.

122. Всего 2 грамма амфетамина, подмешанного в кофе ди–джею, полностью изменили формат радио «Шансон».

123. Кондуктор Надежда была доставлена в больницу с острым отравлением счастливыми билетиками.

124. Хорошее море — Мёртвое море.

125. Чтобы повысить посещаемость, на сайте Укупника теперь разрешено курить.

@темы: Шопопало

URL

Комментировать

03:14 Когда от нас уходили Коммунисты

Когда от нас уходили Коммунисты, они остановили часы на спасской башне и все вокруг окаменело.

И Коммунисты вошли мимо каменных солдат в Мавзолей и разбили Гроб Хрустальный. Они сняли с Ленина голову, вытрясли из нее ненужную солому и набили мозгами из свежих отрубей с иголками. Они вырезали ножницами дыру в чорном его пиджаке и поместили внутрь алое кумачовое сердце. И сердце забилось и встал Ленин и поднесли ему Смелость в бутылочке. Выпил Ленин Смелость и тут же стал как прежде приплясывать на мягких соломенных ножках и подмигивать сразу двумя нарисованными на голове глазами.

После этого вышли Коммунисты с Лениным подмышкой из Мавзолея и свистнули в два пальца. И вывел им Голый Мальчик из-за гума четырех Красных Коней. Вскочили Коммунисты в седла, достали из подсумков пыльные шлемы еще с египетских времен, и медленным шагом пошли их кони навстречу красному не нашему солнцу в полнеба.

И забили барабаны, и в посередине реки Яик всплыл на минуту Чапай облепленный раками, и в Трансильвании заскрежетал в могиле зубами товарищ Янош Кадар, и обнялись в земле Николае и Елена Чаушеску. И Лев Давидович Троцкий зашарил рукой в истлевшем гробу в поисках пенсне, но пенсне конечно пожалели сволочи в гроб положить, и он затих уже навсегда. И выкопались из земли Валя Котик и Зина Портнова, и Павлик Морозов, и Володя Дубинин и отдали последний пионерский салют. И молча встали Алексей Стаханов и Паша Ангелина, Сакко и Ванцетти, Че Гевара и Патрис Лумумба и все те, кого вы суки забыли или даже никогда и не слышали. И одновременно сели в своих американских кроватях и закричали толстая чорная Анжела Дэвис и навсегда голодный дедушка Хайдер.

А Коммунисты уходили все дальше и дальше: мимо каменной очереди в макдональдс и каменной ссущей за углом бляди, пока не превратились в точки. И погасла навсегда Красная Звезда, с которой они прилетели много тысяч лет назад, чтобы сделать нас счастливыми.

И снова пошли часы на спасской башне, и мы тоже пошли дальше, шмыгая носом. И нихуя мы ничего не заметили и не поняли.

Что не будет уже Будущего и никогда уже не дадут нам каждому по потребности, и не построят нам висячих дворцов и самодвижущихся дорог, не проведут нам в кухню пищепровод и никого из наших знакомых никогда уже не назовут Дар Ветер. Что и мы и дети наши и праправнуки так и будем вечно пять дней в неделю ходить на работу, два дня растить чорную редьку, потом на пенсию, потом сдохнем.

А не нужно было тогда, когда счастье было еще возможно, пиздить на заводе детали и перебрасывать через забор рулон рубероида, строить в сарае самогонный аппарат и слушать чужое радио. Тогда не обиделись бы Коммунисты и не ушли бы от нас.

Просрали, все просрали, долбоебы.
(C) Д.Горчев

@темы: Политика

URL

Комментарии (1)

02:53 Фмемориз

"СИСТЕМА в первую очередь должна максимально затруднять проявление всегда возможных дурных человеческих качеств, нежели облегчать проявление всегда возможных добрых человеческих качеств." (с) не мое

:hlop:

До меня тоже некоторое время назад это дошло...

@темы: Политика

URL

Комментировать

вторник, 19 августа 2008

22:28 Великолепный Боуи

19.08.2008 в 20:47

Пишет Анхесенпаатон Ра:

О какой подарок мне сделала
Боже боже боже, это прекрасно. Истинные эстеты от музыки - желающие медленно стонать от оргазма!!!
СМОТРИМ ВСЕ В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ даже если видели...это прекрасно!!!

ДЭВИД БОУИ И ТРЕНТ РЕЗНОР С МОЕЙ ЛЮБИМОЙ ПЭСНЕЙ Я БОЮСЬ АМЕРИКАНЦЕВ!!!!

URL записи

Да, все лучшие мужчины мира собираются в роке :inlove:

@темы: Шопопало

URL

Комментировать

21:50 Собачий гороскоп :)

http://users.livejournal.com/gitanes_/3835356.html

читать дальше

БОЛОНКА
03 июня – 22 июня
Неслыханно обаятельна и умеет своим обаянием пользоваться. Может каждому вскружить голову. Мечтает о стабильной, обеспеченной, полной удобств жизни и зачастую не отдает себе отчета, что все это не имеет для нее большого значения. Она легко приспосабливается к любым условиям. Ей достаточно иметь палатку, чтобы создать атмосферу домашнего удобства. Спокойная с виду и даже несколько безвольная, молчаливая, пугливая, при этом безмятежная и пессимистическая. Зачастую Болонка проходит через всю жизнь с чувством скуки. Это ее основной враг.

Бывает неустойчивая, особенно чувствительна к лести. Полна противоречий, очень трудна для расшифровки. Одно в ней несомненно: она очень симпатична. Общаться с ней приятно и легко, остается ощущение психологического комфорта. Болонка терпеливо выслушивает собеседника, уважительно относится к своим ближним, не стремится повелевать ими. Ее все очень любят даже тогда, когда на нее не очень можно положиться. Обладает практическим складом ума, склонностями к технике, находчива и точна. Если встретит на жизненном пути родственную душу - супружеская любовь может вернуть ей равновесие, избавить от противоречий. При этом обладает сильно развитым
чувством собственного достоинства. Бывает ревнива, зачастую без повода.

Черты рожденных под знаком Болонка: общительность, наблюдательность, реализм, организаторские способности.

читать дальше

@темы: Шопопало

URL

Комментарии (2)

20:10 Как раз начала его смотреть, а тут клип :)

19.08.2008 в 18:57

Пишет Мильва:

Еще раз прошу прощения у читателей
Но я не могу это не вывесить, потому что бреттовский Холмс прекрасен!!!

URL записи

@темы: Фандомное

URL

Комментарии (2)

19:44 Всё хорошо, мой сладкый Кандализа!

Алло, алло, Мишо, какие вести?
Давно я в Джорджии была.
Пятнадцать дней, как я в отъезде,
Ну как идут у Вас дела?

Все хорошо, мой сладкый Кандализа,
Дела идут и жизнь легка,
Ни одного печального сюрприза,
За исключением пустяка!
Так, ерунда, - На двести баксов
Испортил я свой лучший галстук!
А в остальном, мой сладкый Кандализа,
Все хорошо, все хорошо!

Алло, алло, Мишо, ужасный случай!
Да, я смотрела Би-Би-Си.
Подарок Джорджа! Самый лучший - Как Вы могли, хочу спросить?!

Всё хорошо, мой сладкый Кандализа!
Всё хорошо, как никогда!
К чему скорбеть от глупого сюрприза - Ведь это, право, ерунда!
Я галстук съел в в прямом эфире,
Когда на базе флот спалили.
А в остальном, мой сладкий Канадализа,
Все хорошо, все хорошо!

Алло, алло, Мишо, мутится разум!
Какой неслыханный удар!
Скажите мне всю правду разом, когда на базе был пожар?

Всё хорошо, мой сладкий Кандализа!
И хороши у нас дела!
Но нам судьба, как видно из каприза,
Еще сюрприз преподнесла!
К нам в Поти русский приходили
И база с катером спалили.
А в остальном, мой сладкий Кандализа,
Все хорошо, все хорошо!

Алло, алло! Мишо, какая драма!
Ах, до чего мне тяжело!
Я вне себя! Скажите прямо!
Как это все произошло?

Мы захотел, мой сладкий Кандализа,
Бай пис вернуть себе Цхинвал,
И осетин не ждал такой сюрприза,
И мы почти что побеждал,
Мы мирно применяли "Град", и подготовили парад,
Но злобный русский приходы и выдавал нам всем п..ды,
Мы героически бэжал, противник в панике догнал,
Всэ наша танки захватил и много катер утопил.
Погода вэтренный была, все база выгорел дотла.
Радар сломался от ракэт, на новый тоже дэнэг нэт...
Ваш армий все еще не тут, а мой в атака нэ идут,
Я призывал вмешаться мир, и скушал галстук на эфир.
А в остальном, мой сладкий Кандализа, Все харашо, все ха-ра-шо!

http://krevetka-float.livejournal.com/284741.html#cutid1

@темы: Политика

URL

Комментировать

19:34 ...

19.08.2008 в 18:12

Пишет Julber:

Химера
Ты метил сердцами любимых свои рапиры.
Ты топал ногами и бил головой о стены
Как Гитлер, который был тайно влюблен в Шекспира.
В Шекспира, который всю жизнь презирал систему.

За восемь минут до расстрела у старой башни:
Последние восемь минут долгожданной славы.
Коль завтрашний день не наступит – живи вчерашним,
Где юный Шекспир не дробит эту жизнь на главы.

Где Гитлер растет безразличным к своей Химере
И там, где минуты для них ничего не значат.
Где Бог, все же, любит нас, пусть и не в равной мере.
Ах, если бы мир хоть чуть-чуть написать иначе…

Ах, если б… но время пришло подводить итоги
Простуженным кашлем в унылую старую осень.
А там, за пределом, туман и его чертоги.
Но время пришло. Дежавю: без минуты восемь.

Julber

URL записи

@темы: Шопопало

URL

Комментировать

17:48 Доступ к записи ограничен

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL

12:59

- Госпожа Смит, у вас счастливая семья?
- О да! у меня четыре сына и прекрасный муж!
- И же где они сейчас?
- Мой младший Джон, - в Ираке,
Второй сын Майк, - в Афгане
Третий сын Билл в Косово сейчас
Ну а старший Питер собирается в Иран.
- А где же ваш муж?
- Путешествует по миру с лекциями: Как остановить русских от вторжения в
другие страны.

@темы: Политика

URL

Комментировать

03:08 Фмемориз :)

19.08.2008 в 01:18

Пишет Хаус.:

как я уже и писал, смотрел я ночью пресс конференцию с Путиным от 2008 года))
если , кто не смотрел, советую обратить внимание на эти маленькие кусочки))
из 4 с половиной часов, 2 часа с лишним я точно ржал как мудак))))
вырезал вот сейчас, уфф, заебался искать))) но я это сделал)))) :gigi:

про радио шансон и валентинки

правда,что вы самый богатый человек в Европе?

"в глаза смотреть"

над этим я ваще смеялся в голос и еще минут 5-10 не мог отойти,до сих пор пересматриваю и ржу))))))

URL записи

@темы: Политика

URL

Комментировать

03:00

Президент Буш потребовал восстановления статус-кво на момент до возникновения грузино-осетинского конфликта.
... Никто на Западе не ожидал, что Буш будет выступать за восстановление Советского Союза.

(с) otez-dimitriy.livejournal.com/299381.html

:lol:

@темы: Политика

URL

Комментировать

00:55 Кто из звезд Вам идеальная пара?

<div style="clear: both;"> </div><div style="width: 80%; background: #f018c6; padding: 10px;"><table><tr valign="top"><td><a href="www.sexandthecity.ru/tests/101076/c03c1cf8.html"><img src="www.sexandthecity.ru/images/2008-08/12/12185346..." style="border: 2px solid #fff;"/></a></td><td style="width: 99%; padding: 10px 20px; color: #fff;"><h3 style="font-family: 'Times New Roman', Times, serif; color: #fff; font-size: 21px; font-weight: normal; font-style: normal; line-height: 1em;">Моя идеальная пара - Андрей Аполлонов-Григорьев</h3><p style="font-family:Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; font-family:Arial, Helvetica, sans-serif;">Ваш психотип Робеспьер.
Мыслю - следовательно, существую! Вы умеете докопаться до сути явлений и сделать правильные выводы. На самом деле, вы созданы для тихой кабинетной работы исследователя. Вам будет удивительно легко с таким пламенным и неутомимым человеком, как Андрей Аполлонов-Григорьев (Гюго). А с таким влиятельным мужчиной как Шон Коннери (Наполеон), постарайтесь не иметь ничего общего.</p><div style="float: right;"><a href="www.sexandthecity.ru/tests/101076/c03c1cf8.html" style="color: #fff!important; font-size: 12px; text-decoration: underline;">www.sexandthecity.ru</a></div></...;

Муа ржооот :lol:

Какая лажа!!! Сколько их там говорите, этих психотипов, шестнадцать? Три уже есть, будем коллекционировать :lol:

@темы: ТЕСТЫ

URL

Комментировать

00:43 Хоррроший стеб )))))

18.08.2008 в 15:49

Пишет Dean Winchester.:

"А мужики-то и не знают"
А, чо, англофандом давно помешался на спаривании Дженсена с Мило Вентимилья? Просто уже, кажется, пятая подряд Аушка, а я-то и не в теме. Утка ф шоке нах.

Для тех, кто как и я, не в курсе. Мило Вентимилья - это Питер Петрелли в "Героях".

Ну, слайд, штоле.

Не вынесла душа поэта. Я тут слегка постебался.
Участники событий: Дженсен Эклз, Джаред Падалеки, две спешал гест стар.
крэк-крэк

URL записи

@темы: Фандомное

URL

Комментировать

Последние 1 …240 …260 …280 281 282 283 284 285 …300 …307