Пишет  Jenious:

Не знал этого автора, а он хорош!
Возьми помет нетопыря
(а если нет - обычной мыши),
добавь кусочек янтаря
(а если нет - гудрона с крыши),
и в медной ступке истолки
(а если нет - в стеклянной плошке)
до консистенции муки
(а если нет - кирпичной крошки).
Залей стаканом коньяка
(а если нет - водой из лейки)
и сдобри кровью индюка
(а если нет - яйцом индейки).
Прокипяти крутую смесь
(а если нет - оставь сырою)
и в яму темной ночью влезь
(а если нет - дневной порою).
И, не закусывая, пей
(а если нет - заешь пломбиром).
И ты поправишься, ей-ей.
(А если нет - почиешь с миром.)

lib.ru/POEZIQ/WERSHINSKY/trilogy.txt

URL записи

Пишет  Mikaelle:

Детская песенка о гномиках
Плавают в спирте мёртвые гномики,
Мёртвые гномики - глазки на выкате,
Их растоптали железные слоники.
Гномикам мёртвым детишки завидуют.
В газ ядовитый их лица опущены,
Страшно им видеть, как девочки плакают,
Домики бедных созданий разрушены,
Слёзки по щёчкам румяным всё капают...

Гномики дёргались, гномики мучались,
Гномики умерли в страшных страданиях,
Гномки по гномикам жутко соскучились,
Но не помогут их горю рыдания.


Детки в войну наигрались, наверное,
Убраны слоники в ящик с игрушками,
Так оттянулись ребята примерные,
Юные лица расшиты веснушками.
Мёртвые гномики, мёртвые гномики,
В бочках с бензином сгорели на улице,
Нежные платья, зелёные пуговки,
Ушки кривые - такими запомнятся...

Гномики дёргались, гномики мучались,
Гномики умерли в страшных страданиях,
Гномки по гномикам жутко соскучились,
Но не помогут их горю рыдания.
7.09.2006 ©

URL записи

Пишет  Луче Чучхе:

Ыыыыы... это шикарно. )))

04.10.2009 в 21:18

Пишет  Eide:

Рекомендация
Черт, и Снейп, и Хаус в характере! А какие диалоги! Шикарный фик Спасибо за рекомендацию бывшей Х-Вике, которую теперь зовут слишком длинно, чтобы писать весь ник!

30.09.2009 в 19:36

Пишет  Murchibik:

Фанатам Хауса + Поттера
читать дальше

Сценарий серии которой не было.

Кадди: Это шелковая блузка!
Хаус: Прости, я был слишком ослеплен ее фасоном, чтобы заметить материал.
Кадди: Ты облил водой мою шелковую блузку!
Хаус: Поправка. Я выстрелил в тебя из водяного пистолета.
Кадди: Я вычту стоимость этой вещи из твоей зарплаты.
Хаус: Теперь я должен оплачивать твою одержимость кофточками с глубоким вырезом?
Кадди: Отдай мне пистолет.
Хаус: Не отдам. Мне скучно!
Кадди: Прекрасно, я тебя развеселю. Мужчина, около сорока пяти лет. Потерял сознание в супермаркете. Сахар в крови понижен.
Хаус: Скучно!
Кадди: Печень увеличена, в легких шумы. Анализ на токсины выявил содержание опиатов.
Хаус: Ты теперь всех наркоманов будешь посылать ко мне? Скучно!
Кадди: Он сломал рентгеновский аппарат.
Хаус: Вколите ему галоперидол.
Кадди: Не прикасаясь к нему.
Пауза.
Хаус: В каком смысле?
Кадди: Ему делали три снимка, все засвечены. За весь день аппарат барахлил только на нем.
Хаус: Интересно, но не для меня.
Кадди: Если верить показаниям приборов, за два часа у него было три инфаркта, одна клиническая смерть, и еще пару раз просто останавливалось дыхание.
Пауза.
Кадди: Пульс стабильный, никаких шумов в сердце.
Хаус: Кто-нибудь уже просил его поджечь канистру с бензином без помощи зажигалки?
Кадди: Нет, это я предоставляю тебе.

Хаус: Итак, пациент, который, предположительно, может уничтожить мир. У нас две задачи: узнать, может ли он уничтожить весь мир, или только Джерси, и выяснить, что у него с печенью.
Тринадцатая: Нужно сделать анализ на бешенство.
Хаус: Да ну? Зачем?
Тринадцатая: У него на шее след укуса какого-то животного.
Тауб: Две маленькие ранки сбоку?
Тринадцатая: Очень смешно. Все горло спереди просто исполосовано. И ни одного шва. Такое впечатление, что какое-то существо с острыми зубами вцепилось ему в глотку, а он потом замотал шею платком и ждал, пока само заживет.
Форман: Это старый шрам. Будь у него бешенство, он бы уже умер.
Хаус: Интересно, у инопланетных жуков есть зубы? Хорошо, если у него злобная собака, то она могла кусать его больше одного раза. Анализ на бешенство и МРТ печени.
Форман: Хотите проверить, может ли он вырубить томограф?
Хаус: Хочу проверить его печень. Но с томографом может тоже забавно получиться. Что с его историей? Его родители тоже умели заводить автомобиль взглядом?
Тауб: Нет никакой истории. Он не назвал свое имя, документов при нем не было.
Хаус: И никаких билетов на автобус Земля – Альфа-Центавра? Жаль. Он не помнит свое имя или отказался его назвать?
Форман: Отказался назвать.
Хаус: Это не значит, что он его не забыл. Форман, поговори с ним, неврология – это по твоей части, кажется. Тауб, анализ на токсины и тяжелые металлы. А я разберу его вещи. Мы не можем обыскать его дом, потому что не знаем, где он живет, поэтому обыщем его карманы.

Форман: Вы знаете, какое сегодня число?
Снейп: Да.
Форман: И какое же?
Снейп: Третье июля.
Форман: Следите за светом… Как вас зовут?
Снейп: Это не имеет значения, я уже сказал.
Форман: Мы могли бы уведомить ваших родственников…
Снейп: Не могли бы. У меня их нет.
Форман: … друзей…
Снейп: Тем более. Когда меня отпустят?
Форман: Когда мы убедимся, что с вами все в порядке. Вы принимаете какие-нибудь наркотики?
Снейп: Наркотики?
Пауза.
Снейп: Нет, зачем?
Форман. Интересный вопрос. У вас в крови обнаружены опиаты.
Снейп: Опиаты?
Пауза.
Снейп: Да, я понял. Это компонент зелья… средства от головной боли. И… снотворного. У меня бывают мигрени, и я плохо сплю.
Форман: Вы часто забываете простые слова?
Снейп: У меня нет… номинативной афазии.
Форман: Но вы знаете такую болезнь.
Снейп: Чума. Холера. Оспа. Я знаю много болезней, которых у меня нет.
Форман: У вас шрам на горле, откуда?
Снейп: Этому шраму семь лет. Я уже упустил шанс умереть по этой причине, вряд ли он представился мне снова.
Форман: Вы не помните, верно?
Снейп: Помню. Просто вам не скажу.

читать дальшеУилсон: Черные брюки. Черная водолазка. Черный пиджак. Черные носки и черные ботинки. Сейчас июль. Неудивительно, что он потерял сознание.
Хаус: Он был в супермаркете, там кондиционеры. К тому же тепловой удар не подходит. Так… У него нет часов, мобильного, плеера или айфона, потому что он вырубает всю электронику на расстоянии ста метров. Но вот почему у него нет никаких ключей?
Уилсон: Потому что он бродяга. Живет где-нибудь под мостом.
Хаус: Бродяга, у которого в кошельке триста пятьдесят долларов и дисконтная карта продуктового магазина. Занятно.
Уилсон: Носовой платок у него, во всяком случае, как у бродяги.
Хаус: Черные пятна. Интересно. Возможно, именно этим он и испортил себе печень. Надо будет сделать анализ. Ха! Он не вампир, он Ван Хельсинг. У него в нагрудном кармане серебряная вилка. Один удар – четыре дырки.
Уилсон: Интересно, а это что? Какие-то ремни, полированная деревяшка…
Хаус: Постой, это же… Да, точно, это волшебная палочка. Сим-салямбим! Крибле-крабле-бумс! Не работает, к сожалению.
Уилсон: Сорокалетний мужчина ходит по улицам с волшебной палочкой, пристегнутой к руке. По-моему, надо сдать его психиатрам.
Хаус: Я еще с ним не закончил.
Уилсон: Ты с ним никогда не закончишь, пока не поймешь, что ты ищешь. Уж явно не диагноз. Он здоров.
Хаус: Этого мы не знаем. Как ты думаешь, это настоящее золото?
Уилсон: Можно проверить. Никогда не видел таких монет. Надпись на английском.
Хаус: Если она африканская, то у нашего друга-волшебника может быть целая куча интересных инфекций. Я ищу диагноз. И найду диагноз.

Тринадцатая: Вы когда-нибудь выезжали из страны?
Снейп: До того, как я в нее приехал, или после?
Тринадцатая: Просто перечислите мне страны, в которых вы были.
Снейп: Незачем.
Тринадцатая: Вы этого не знаете.
Снейп: Знаю. Я не был ни в Африке, ни в Азии, ни в Южной Америке. Когда я смогу отсюда уйти?
Тринадцатая: Когда мы выясним, чем вы больны.
Снейп: Учитывая ваши темпы, это звучит не слишком обнадеживающе. В этой больнице всегда все ломается с таким редкостным постоянством, или только мне так повезло?
Тринадцатая: Извините. На самом деле, этот томограф полностью исправен, не знаю, что с ним случилось.
Снейп: Я смотрю, вы ничего не знаете. Я хотел бы отсюда уйти, пока ваше незнание не сказалось на мне как-нибудь драматически.
Тринадцатая: Если вы волнуетесь за свою собаку, то, может быть, стоит дать кому-нибудь ваш домашний адрес?
Снейп: С чего вы взяли, что у меня есть собака?
Тринадцатая: У вас след от укуса на горле и на колене.
Снейп: Это были разные животные. И определенно не домашние.
Тринадцатая: Вы работаете с дикими животными?
Снейп: Прекрасное определение. К счастью, больше нет.

читать дальшеТауб: Давно у вас этот кашель?
Снейп: Три дня. Вы что, без ваших хитроумных приспособлений неспособны распознать обычную простуду?
Тауб: У вас на работе есть кондиционер?
Снейп: Есть… как это называется… вытяжка.
Тауб: Где вы работаете?
Снейп: Не ваше дело.
Тауб: Если у вас легионелла, то другие люди тоже могли заболеть.
Снейп: Я работаю один.
Тауб: Почему вы не хотите ничего рассказывать о себе?
Снейп: Потому что не хочу.
Тауб: У вас ранка на руке, откуда?
Снейп: Ударился, когда упал. Ерунда.
Тауб: Выглядит свежей.
Снейп: У меня плохо заживают царапины. Что вы хотите найти у меня в крови?
Тауб: Причину вашей болезни. Наркотики, тяжелые металлы, яды, пестициды… И еще я возьму анализ на СПИД, если вы не возражаете.
Снейп: Это еще что?
Тауб: Не знаете, что такое СПИД? Интересно. Это синдром приобретенного иммунодефицита, болезнь, вызывающая нарушение иммунитета. Передается половым путем или через кровь.
Снейп: Половым путем?
Тауб: Через незащищенный секс.
Снейп: Неужели кто-то действительно… Нет, стойте, забудьте, что я об этом спросил. Не думайте о том, что я сказал. Не хочу этого знать. Через кровь, определенно.
Тауб: Вы хотите сказать, что у вас СПИД?
Снейп: Никогда не понимал этой страсти к аббревиатурам. То, что вы так называете, да, очевидно.
Тауб: И вы молчали?
Снейп: Я почему-то предполагал, что это вы должны мне рассказывать, чем я болен, а не наоборот.
Тауб: Я тут у вас кровь беру, между прочим. Могли бы меня предупредить, что я могу заразиться.
Снейп: Я не намерен вас кусать. И то второе, что вы сказали – тоже не собираюсь.

Хаус: Ну что, он сломал томограф?
Тринадцатая: Нет. (Пауза). Просто выключил.
Хаус: Прекрасно. Значит, нам остаются старые добрые традиции медицины девятнадцатого века. Позовите меня, когда будете пускать ему кровь. Форман, что там с неврологией?
Форман: Он говорит с большими остановками, забывает простые слова. Определенно какие-то проблемы с височной областью.
Тринадцатая: Или с английским языком. Он мне сказал, что он эмигрант.
Хаус: Из какой страны?
Тринадцатая: Это он отказался уточнить. Судя по его носу и цвету волос, я бы сказала, что это Сербия или Болгария. Может быть, Греция.
Хаус: Вот это я понимаю – занимательная география. Интересно, а из какой страны у нас Тауб?
Тауб: Из страны, где есть возможность сделать анализ крови. Наш загадочный приятель, похоже, работает на свалке химических отходов. У него в крови есть мышьяк, ртуть, сурьма, сера, свинец и совсем чуть-чуть серебра и золота. Но никаких пестицидов, в виде исключения. И еще у него СПИД.
Тринадцатая: Что?
Хаус: Вот это действительно неожиданно. Анализ сделали в «скорой»?
Тауб: Нет. Он сам мне сказал.
Хаус: Ты определенно вызывал у него доверие. Вероятно, вы действительно родом из одной страны.

Форман: Он тебе нравится, верно?
Тринадцатая: Кто именно?
Форман: Парень с носом.
Тринадцатая: Слишком широкая категория. Честно говоря, за все время моей медицинской практики я только один раз видела парня без носа, но если мы говорим о нем…
Форман: Пациент, который сломал томограф.
Тринадцатая: Ты серьезно?
Форман: Да.
Тринадцатая: Мне не нравятся мужчины, у которых волосы длиннее моих.
Форман: Однако тебе не хочется, чтобы у него были проблемы с мозгом. Или СПИД.
Тринадцатая: А тебе хочется?
Форман: Я хочу найти объяснение его симптомам. Рак, СПИД, опухоль мозга – это все скверные ответы, но есть кое-что хуже. Отсутствие ответа. Нельзя вылечить человека, не зная, чем он болен.

Хаус: У нас новый симптом. Наш пациент – лжец.
Форман: С каких это пор вы считаете это симптомом, а не естественным состоянием человечества?
Хаус: Все лгут. Но не все лгут, что у них СПИД.
Тауб: Что?
Хаус: Пришли результаты анализов. Он чист. Дифференциальный диагноз, народ. Симптомом чего является такая ложь?
Форман: Синдром Мюнхгаузена.
Тринадцатая: Тебе все-таки хочется, чтобы у него были проблемы с мозгом, верно?
Форман: Зато тебе этого почему-то не хочется. Интересно, почему.
Тринадцатая: Он вчера весь день твердил, что здоров и хочет уйти. Мюнхгаузен так не проявляется.
Хаус: Твоя версия?
Тринадцатая: Он знает, что чем-то болен, но не знает, как оно называется по-английски.
Хаус: Напомни мне, чтобы я велел Уилсону купить тебе шоколадку. Тауб, с чего ты вообще решил делать анализ на СПИД?
Тауб: Он кашляет, и у него долго заживают царапины. Я подумал, что это указывает на какие-то проблемы с иммунитетом, а анализ крови делать проще, чем пункцию.
Хаус: А поставить градусник – еще проще, удивительно, как ты до этого не додумался.
Форман: Вы думаете, это что-то аутоиммунное?
Хаус: По-моему, это пациент так думает. Синдром Гийена-Барре подходит, так что сделайте спинномозговую пункцию. В конце концов, единственное, что мы можем делать с этим загадочным типом – втыкать в него иголки. Грех не воспользоваться.

Снейп: Я сказал – нет.
Тауб: Мы должны узнать, что с вами.
Снейп: И для этого вы хотите воткнуть иглу мне в позвоночник? Благодарю покорно. Я знаю, что со мной.
Тауб: Вы ошибаетесь. У вас нет СПИДа.
Снейп: По-моему, это вы постоянно ошибаетесь, а не я. Если вы знаете, чем я болен, то для чего принесли эти пыточные инструменты?
Тауб: Мы не знаем, чем вы больны. Мы думаем, что это что-то аутоиммунное: синдром Гиейна-Барре или волчанка.
Снейп: Что?!
Тауб: Синдром Гийена-Барре или волчанка.
Снейп: Да что вы себе позволяете? С меня хватит, я ухожу отсюда.
Тауб: Послушайте…
Снейп: Вы – банда невежественных шарлатанов! Ноги моей не будет в этом заведении! Прочь с дороги!

Хаус: Эта свинина у вас не из Мексики, случаем?
Уилсон: Возьми говядину и успокойся.
Хаус: Свиной грипп. Звучит как-то… некошерно, тебе не кажется?
Уилсон: Никогда об этом не задумывался. Говорят, на Тауба набросился пациент?
Хаус: Это тоже какая-то некошерная формулировка. Не «набросился», а «бросил». Хотя «пациент бросил Тауба» звучит еще хуже.
Уилсон: В каком смысле «бросил»?
Хаус: У тебя грязное воображение. Швырнул через всю палату.
Уилсон: С ним все в порядке?
Хаус: Ему вкололи галоперидол и привязали к кровати. Не понимаю, почему, по-моему, он совершил крайне разумный поступок. Мне тоже постоянно хочется зашвырнуть Тауба куда-нибудь подальше.
Уилсон: С Таубом все в порядке?
Хаус: Он лежит в травме, и жена со слезами на глазах держит его за руку.
Уилсон: Все так плохо?
Хаус: У него здоровенный синяк на спине и трещина в локтевой кости. Форман просто счастлив.
Уилсон: Потому что у Тауба трещина в кости?
Хаус: Потому что пациент оказался психом. Форман это талдычил с самого начала.
Уилсон: А ты разочарован?
Хаус: Он подавал большие надежды. Знаешь, что за пятна были у него на платке? Чернильные орешки.
Уилсон: А что с монетой?
Хаус: Ничего интересного. Золото высокой пробы, ни одно государство таких не выпускает, наверное, какой-то сувенир. Но, согласись, это несправедливо: человек пишет самодельными чернилами, ест горстями мышьяк и ртуть, носит с собой волшебную палочку и серебряную вилку, а в результате оказывается банальным психом. И у него даже нет волчанки! Ему сделали пункцию, когда он был без сознания, ликвор чистый.
Уилсон: Ты надеялся обнаружить связь между волшебной палочкой и волчанкой? Или между волчанкой и вилкой?
Хаус: Вилкой. Ну конечно же!
Уилсон: Я что, опять тебя осенил? Доешь хотя бы свою говядину.

Хаус: Вы любите гулять ночью в лесу?
Снейп: Вы кто? Почему вы без халата?
Хаус: Потому что голубой подчеркивает цвет моих глаз лучше, чем белый. Вы легко признались, что у вас СПИД, но чуть не сломали Тауба пополам, когда он предположил, что у вас волчанка. Вы носите с собой острый серебряный предмет. У вас полно шрамов от укусов. Вы любите гулять в лесу ночью при полной луне?
Снейп: Я не оборотень.
Хаус: Вы уверены?
Снейп: Да.
Хаус: Тогда кто вы?
Снейп: Вы любите нарушать правила.
Хаус: Это не ответ.
Снейп: Принесите мне мои вещи и пообещайте, что меня отпустят, и я расскажу вам, кто я.
Хаус: Расскажите мне, кто вы, и я подумаю насчет вещей.
Снейп: У меня могут быть неприятности с законом.
Хаус: Да, в этом штате не любят, когда людьми играют в сквош.
Снейп: Пожалуйста, не используйте региональные метафоры.
Хаус: Вы не знаете, что такое сквош?
Снейп: Теперь уже знаю. Я за это время от вашей команды набрался совершенно лишних знаний. Вы даете мне слово, что вернете мои вещи, если я все расскажу?
Хаус: Убедите меня.
Снейп: Развяжите мне руки.
Хаус: Неубедительно.
Снейп: У вашего друга галстук в полоску.
Хаус: У половины мужчин в этом здании галстуки в полоску.
Снейп: Свиной грипп. Звучит как-то… некошерно, тебе не кажется?
Хаус: Что?
Снейп: Я могу читать ваши воспоминания, в основном – те, что на поверхности. Правда, без палочки это очень утомительно.
Хаус: Значит, когда Форман с вами разговаривал…
Снейп: Я теперь знаю, что такое наркотики, опиаты и номинативная афазия, а также – какое белье носит доктор Хедли.
Хаус: И какое же?
Снейп: Какое белье носит доктор Кадди, я теперь тоже знаю.
Хаус: Прекратите рыться у меня в голове!
Снейп: Прекратите думать о всяких глупостях.
Хаус: То есть ваш секрет в том, что вы телепат?
Снейп: Мой секрет в том, что я волшебник. И если кто-то узнает о том, что я вам это сказал, у меня будут большие неприятности.
Хаус: И палата с мягкими стенами. Значит, вы вырубили рентген с помощью магии?
Снейп: Я не делал этого специально. Некоторое время назад я начал излучать слишком сильное магическое поле. Часы на мне останавливаются, телефоны соединяют с какими-то посторонними людьми, а ваша аппаратура сходит с ума. Это бывает с волшебниками.
Хаус: И вы занимаетесь поисками философского камня.
Снейп: Нет. Опыты Фламеля здесь все равно повторить не удастся – состав воды не подходит. Я занимаюсь в основном зельями. Алхимия – это просто развлечение в свободное время.
Хаус: Да, ртутное отравление определенно способно развлечь человека долгими зимними вечерами. Откуда у вас шрам на горле?
Снейп: Меня укусила змея.
Хаус: Анаконда, судя по размерам пасти. Вы вроде не были в Южной Америке.
Снейп: Ядовитая змея.
Хаус: Не бывает ядовитых змей такой величины.
Снейп: Я надеюсь. Это был единственный экземпляр. После этого случая у меня проблемы со здоровьем. Скажите, когда ваш коллега говорил о заболеваниях, передающихся…
Хаус: Он не имел в виду секс со змеями. Мы, конечно, странная нация, но не настолько. А вилку вы зачем с собой носите?
Снейп: Старая привычка. Я когда-то работал с оборотнем. Это очень нервирует.
Хаус: Могу себе представить. И Тауба вы бросили об стенку тоже при помощи магии?
Снейп: Разумеется. Дайте мне мою волшебную палочку, и я продемонстрирую вам что-нибудь убедительное.
Хаус: Тоже сломаете мне руку?
Снейп: Только если не будет другого способа вас убедить. Кстати, на вашем месте я бы вынул палочку из заднего кармана джинсов. Это рискованно.
Хаус: Держите.
Снейп: И руки развяжите.
Хаус: А сами не можете?
Снейп: Без палочки – нет. У меня от ваших лекарств голова кругом идет. Если я попытаюсь сейчас колдовать со связанными руками, дело может кончиться сердечным приступом. После чего вы, с вашей современной медициной, благополучно меня угробите.
Хаус: Вы не доверяете врачам?
Снейп: Вы до сих пор не выяснили, почему я потерял сознание.
Хаус: Я это знал еще два дня назад. У вас при поступлении был низкий сахар в крови, а затем он поднялся до нормального уровня. Вам не давали никаких лекарств, способных на это повлиять – зато накормили обедом. У вас был голодный обморок. В следующий раз в перерывах между зельями и алхимией заказывайте себе пиццу.
Снейп: И зачем же вы держали меня здесь столько времени?
Хаус: Мне просто было интересно. Ну что, показывайте ваш фокус.

Кадди: Как он мог сбежать?
Хаус: Если я скажу, что он взмахнул волшебной палочкой и растворился в воздухе, ты мне поверишь?
Кадди: Нет, конечно.
Хаус: В таком случае, я представления не имею, как он мог сбежать.
Кадди: Ты развязал ему руки?
Хаус: Что ты, как я мог? Он же опасный сумасшедший, напал на врача…
Кадди: Боже, я не могу в это поверить. Ты развязал ему руки.
Хаус: Не переживай так.
Кадди: Действительно, что тут такого? Всего-навсего агрессивный тип с неизвестным психическим заболеванием разгуливает на свободе, о чем тут говорить?
Хаус: Да у нас полгорода таких, что ты волнуешься? А этот – еще и вежливый. Почитай, что он мне написал. Пришло сегодня утром.
Кадди: «Уважаемый доктор Хаус. Я приношу свои извинения за свой поспешный уход, однако мое дальнейшее пребывание в вашей лечебнице представлялось мне бесцельным. Я постараюсь принять к сведению ваш медицинский совет. Можете оставить себе мой галеон на память. И вилку тоже.
P.S. Вы не спросили меня, существует ли загробная жизнь, однако я видел, что этот вопрос вас чрезвычайно занимает. Она существует, но в ней нет ничего интересного.
С уважением,
С.».
Хаус: Написано чернилами. Что не говори, а у этого парня есть стиль, правда?

UPD (c) fanfiction.borda.ru/?1-0-0-00009661-000-0-0-125... (Изумрудная Змея)

URL записи

URL записи

URL записи

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

darkhon.livejournal.com/790472.html

Время от времени где-нибудь во всяческих мен-вуменах и т.п. форумах/коммьюнити поднимают вопрос «должен ли кто-то платить за другого». Мол, Настоящий Мужчинко должен всегда платить за даму. С другой стороны, можно услышать тезис «кто девушку ужинает, тот и танцует».
Вот, кстати, поучительная историяпоучительная история.

(с) ganjsta.livejournal.com/18182.html

Действующие лица:

ЛМ (Ласковый Мирзавец) - мужчина ср. лет, ср. телосложения, падонак.

ДБ (Девачко-Блондинка) - 23 года, хорошая фигура и внешность, из приличной семьи, случившиеся в жизни мужчины - сплошь "папики", носящие ее на руках и сдувающие пыль с ее ног; для разнообразия познакомилась с ЛМ.

От автора: написать современную пьесу достаточно просто, на самом деле нужно только зафиксировать разговоры по мобильному: Главное - выбрать с кем и когда.

17.30 (Центр).

- ЛМ: "Алло, привет, какие планы на вечер?"
- ДБ: "Пока никаких, а что?"
- ЛМ: "Приглашают на шашлык, недалеко тут, поедешь?"
- ДБ: "Супер! Поеду, а во сколько?"
- ЛМ: "21.00 надо быть на месте"
- ДБ: "ОК, я после восьми буду на набережной, созвонимся"

20.25 (Центр)

- ЛМ: "Ты на набережной?"
- ДБ: "Да! Немножко занята!"
- ЛМ: "В смысле?!"
- ДБ: "Подружку встретила, зашли в кафе поболтать, перезвони минут через десять!"

20.41 (Центр)

- ЛМ: "Алло, ну что?"
- ДБ: "Все, сейчас едем, мы тут с Викой кофе пьем, заезжай за нами!"
- ЛМ: "В смысле "за нами"?"
- ДБ: "Ну, подбросим ее до дома, а то она на Чуркине живет: Ой, мы тут еще десерт заказали... Ты минут через пятнадцать подъезжай лучше, ОК?!"
- ЛМ: "ОК" (едет домой)

20.52 (Первая речка, ЛМ ставит машину на стоянку, пересаживается в машину друга, едет загород)

- ДБ: "Алло, ты нас ждешь?"
- ЛМ: "Конечно"
- ДБ: "Мы еще немного посидим, ликер заказали... Мы же с Викой неделю не виделись!"
- ЛМ: "Да без проблем"

21.55 (Седанка, ЛМ изрядно выпил, собирается делать шашлык)

- ДБ: "Привет! А тут классно! Мы еще ликерчика заказали... Икк... Только дорогой он тут..."
- ЛМ: "Не беспокойся, я за вас заплачу, не стесняйтесь"
- ДБ: "Ну, мы тогда еще и десерт повторим?"
- ЛМ: "Ну, конечно, я пока в машине подожду:"

22.35 (Седанка, ЛМ кушает шашлык и флиртует с девушками)

- ДБ: "Алло! Мы тут Наташку повстречали, она со своим парнем, мы их на Нейбута отвезем?"
-ЛМ: "Конечно отвезем: Угости, их, кстати тоже ликером..."

(Сдавленно ржет)

23.25 (Седанка, все уже в курсе, телефон ЛМ включен на "громкую" )

- ДБ: "Ну, мы уже готовы ехать... Ждем тебя!"
- ЛМ: "Да, сейчас подъеду... На сколько там счет?"
- ДБ: "Пять восемьсот"
-ЛМ: "Без проблем, ждите. Можете "догнать до ровного"

(Дает отбой, так как народ ржет вповалку)

23.50 (Седанка, люди пьют и танцуют)

- ДБ: "Алло! Ну ты где?!"
- ЛМ: "Да, друга тут встретил, надо поговорить.. Перезвони минут через десять" (Успокаивает бьющуюся в истерике компанию).

00.01 (Седанка, все внимательно смотрят на телефон ЛМ)

- ДБ: "Ну и где ты, тут уже все официанты собрались!!"
- ЛМ: "Ой, извини, я уже сегодня не подъеду, нам с приятелем нужно срочно выгулять его собачку... А она аж на Тихой... Пока! Спокойной ночи, чмоки!"

(Телефон отключается, ЛМ тщетно пытается ловить падающих под стол от смеха друзей)

Но давайте подумаем — как и что должно быть по логике. Ну и по нормальной (по крайней мере, с моей т.з.) этике.

читать дальшеСтандартное «мачо/профурсетка» обсуждать смысла мало. Я уже давал ссылку на такое мнение — мол, Леди снисходит до мужчины на просто пообщаться, а он за это должен оплачивать ресторан и т.п. Там в комментах хорошо написали: «Сейчас бабьё пользуется в своих целях культурной традицией, согласно которой мужчина обычно платит за женщину. Эта традиция тесно связана с обязательством женщины предоставить мужчине услуги секса и нежности в обмен на еду, а тот факт, что бабьё не выполняет обязательств, является не более чем мошенничеством и обманом». Грубо, но в точку.
Правда, это верно для своеобразного об-ва — не просто «традиционного» (есть такое моднявое словечко, которое всяк трактует на свой лад), а именно что практически первобытного.
«Большой Кулак кормит много женщин и их трахает. Никто не может покушаться на женщин Большого Кулака — кормить и трахать их. Если женщина позволяет себя кормить, она тем самым соглашается, что она принадлежит Большому Кулаку. Кто не дает себя трахать — тот не ест. А если ест и не дает трахать — тем самым нарушает Устои Общества». В общем, где-то так.
Здесь важно именно четкое «женщина принадлежит определенному мужчине» — либо это «общая женщина», которую кормят по очереди. А она кормежку отрабатывает.

Собсно, этот вот примитив — этологические корни, которые отбросить просто так не получится, т.к. они прибиты на уровне инстинктов к позвоночнику. Из этой же серии, скажем, этологический постулат «друзья женщину не делят» — если только не это блядь, которую и за женщину и не считают. Даже какой-нибудь представитель северного народа, где новых генов дефицит, и существует традиция предлагать гостю жену или дочь, делает это именно по отношению к «дальнему» гостю, а не своему товарищу или соседу.
Таким образом, поведение вида «я за нее плачу и т.д., а она не дает» автоматически воспринимается именно как т.н. «динамо» — поведение, категорически неприемлемое в приличном об-ве. А желание «крутить динамо» со стороны женщины — это именно блядство: стремление не принадлежать мужчине, а его наобмануть.
Прим: в этих рассуждениях моногамия и пр. не имеют значения — берем конкретные локальные отношения, а отношения с другими не рассматриваются.

Но мы все же цивилизованные люди, и следовать каким-то там инстинктам с ходу — как-то не логично. В конце концов, мужчина, идя на улице, автоматом оценивает женщин фертильного возраста как сексуальные объекты, но это же не значит, что он на них тут же кидается, правда?
Откуда пошло «правило» вида «мужчина должен за все всегда платить» — уже понятно.
Кто ему следует? Женщины соотв. склада и мужчины, которые хотят выпятить свою принадлежность к сильному полу. Может быть бездумное следование шаблонам, может — «я крут и поступаю как Настоящий Мужчинко» и т.п. Не буду разбирать мотивации, думаю, и так ясно.
Отмечу лишь то, на что мало кто обращаете внимание: если мужчина всегда за женщин платит, это, таки да, он оказывает знаки внимания. Но при этом он этих женщин в принципе не уважает. «Кто ужинает, тот и танцует», ага. Кстати говоря, типичное поведение для представителей некоторых толерантных национальностей — завалить знаками внимания дуру, которая растащится — мол, как красиво ухаживает! — а потом как-то неожиданно для себя выясняет, что отношение к ней — «молчи, женщина» и т.п.

Значит ли это, что надо поступать так, как на Западе? Нет, не значит.
Этология — это такая хрень, которой слепо следовать не стоит, но и игнорировать нельзя. Иллюстрация:
«Это тяжело описывать словами, это надо прочувствовать. Но, поверьте мне, в большинстве случаев одну и ту же жизненную ситуацию Вы и американка понимаете абсолютно по-разному. Просьба приготовить завтрак, например, вызовет ее негодование на предмет "превращения ее в домохозяйку", а попытка сделать этот же завтрак самому вызовет скандал, потому, что таким образом ты намекаешь на то, что она не умеет готовить, и все заканчивается гамбургером в Макдоналдсе.»

Имеем ситуацию: и «мужчина всегда платит» — маразм, и «всегда строго пополам» — тоже не комильфо.
Все же в нашей традиции есть «конфетно-букетный период». Впрочем, то же интеллектуально большинство после того, как этот период заканчивается, начинает относиться также своеобразно, но уже в другую сторону. «Треники с пузырями против драного халата с бигудями». Бигуди, правда, устарели, как и такие треники, но суть, думаю, понятна. Но я сейчас не об этом.

А исключительно о том, что девушке все же приятно получать знаки внимания. Кстати, и после «конфетно-букетного периода» — тоже. И даже когда бюджет уже общий.
Но односторонние знаки внимания — см. выше.
Что же делать?
[тут проскипаны многоумные рассуждения, как я пришел к такому выводу]
1. На стадии ухаживания и т.п. стоит платить за девушку. Но не стоит делать это часто и в больших размерах. Т.е. в кино сходить или там пару коктейлей — нормально, но оплачивать серьезные посиделки в ресторане часто не стоит.
2. При этом в том же ресторане вполне логично комбинировать в виде «ага, счет на полторы штуки, вот тысяча, у тебя пятихатка найдется?». Выполянется этологическое угощение, но при этом нет полного моделирования подхода «ужинаю и танцую». Заодно проверка: если девушка сморщит носик: «фи, за меня надо платить» — смело посылайте ее подальше.
3. С другой стороны — а почему бы многим девушкам не подумать на тему «мужчинам тоже приятно получать знаки внимания». Почему бы иногда не подарить пару литров хорошего пива или там бутылку коньяка?
Прим.: этот пункт верен и уже при совместном бюджете, когда пп. 1-2 автоматичеки становятся бессмысленными.

Кстати, не мое, но очень понравилось:
* «Настоящий» мужчина — это комплекс представлений о том каким он должен быть, навязываемых обществом в своих интересах мужчине.
* Мужчина только тогда мужчина, когда делает независимый от других выбор, не зависит от оценок окружающих.

Далее. Вопрос не сводится к гендерным отношениям.
Возьмем двух (или более, не суть) знакомых принципиально разного благосостояния, которым иногда приятно выпить вместе и т.п. Возможны два варианта:
1. Каждый платит за себя сам. «— Джо, пошли с нами в бар! — Сорри, ребята, у меня денег нет. — Да пошли, кто тебя пить заставляет!».
2. Оплачивает тот, у кого (постоянно или ситуативно) больше денег.
В этой ситуации нет этологического «ужинаю/танцую». Она, собственно говоря, очень проста. Когда я еще учился в МГУ и жил в общежитии, то нормой было именно «у кого деньги есть, тот угощает». Понятно, что у студентов в советские времена свободные деньги были с меньшей разницей в кол-ве, чем сейчас бывает. Но тут дело именно в принципе: если общение дружеское, то каждый вносит свой вклад, насколько может. Сейчас один заплатит, завтра другой. Если один в два раза богаче — он будет платить в два раза чаще. ИМХО логично и справедливо.
При этом речь идет именно о «выпить/закусить» или там «пойти пострелять, надо патронов прикупить». Т.е. речь идет именно о необязательных действиях, попадающих под формат дружеского общения, а не о том, чтобы жить за чужой счет. Т.е. можно занять N денег, и их обязательно надо отдать, желательно в срок. При этом более состоятельный может при встрече угостить берущего в долг на сумму, большую, чем N — и ее требовать в голову не придет.
Ксати, вполне бывают ситуации вида «имярек среднего достатка обычно пьет за счет более богатого товарища в ресторане, когда встречается с ним, и угощает пивом друзей, которые беднее его».

С другой стороны, нельзя сказать, что платить каждому за себя — это несправедливо. Но это другая справедливость, я бы сказал — буржуинская. Слабо понимаю, честно говоря, дружеские отношения вида «я пью хороший коньяк с сигарой, а напротив друг с бутылкой дешевого пива, который спрашивает у меня бычок докурить». Это уже что угодно, но не дружба и даже не приятельство. В лучшем случае — отношения вида Табаки/Шер-Хан. Такая справедливость соответсвует современному либерастически-капиталистическому подходу разделения общенства на страты именно по материальному благосостоянию.
читать дальшеПримечание: В СССР на одной лестничной площадке могли жить семьи весьма разных достатков, и это было правильно. За исключением, конечно, алкашей и т.п. — но это уже совсем другая история ©

В общем виде: если есть дружба, деньги должны иметь как можно меньшее значение. Но при этом они должны учитываться. Уважительно, «на фоне». Т.е. более богатый не будет ими кичиться при общении, а менее обеспеченный не будет первым предлагать «пошли в ресторане посидим».

Важно: оба подхода сочетаются. Дружба может быть и между мужчиной и женщиной.  И даже включать дружеский секс. Гендерный подход, который разбирался в начале, относился именно к ухаживанию и т.п.
Если отношения дружеские — см. вторые рассуждения.
Тут, правда, следует учесть, что любовь без дружбы — это нечто странное. Точнее, это может быть лишь влюбленность, люди вечно ее от любви не отличают.
Надо учесть и то, что если дружба между индивидами принципиально разного достатка (при достаточном уровне развития) возможна, то любовные отношения — это все же мезальянс. Но это, опять же, отдельный разговор.

И последнее. В случае встреч в ресторане вида «общение по работе» однозначно платит работодатель, а второй не особо наглеет.
 

(с) dolboeb.livejournal.com/1666132.html
Религия и жизнь

Два ставропольских интеллектуала — кандидат технических наук и третейский судья — обратились в прокуратуру Ленинского района с требованием запретить Ветхий завет как экстремистское произведение. Если районная прокуратура не отзовётся на призывы запретить Библию — грозят написать в Спортлото обратиться в Европейский суд по правам человека.

Самое забавное, что эти клоуны в чём-то совершенно правы.
Совместить действующий ФЗ об экстремизме и 282-ю статью УК РФ со свободой совести для христиан, иудеев и мусульман — задача абсолютно нереальная. Центральная догма любой из этих религий — превосходство её сторонников перед любыми иноверцами. Понятно, что многие современные верующие практикуют лайт-версию своей канонической догмы, допускающую и веротерпимость, и даже, страшно сказать, экуменизм. Но в древних священных книгах вся эта толерастия никакого отражения не находит, там всё сказано достаточно прямым текстом — и про иноверцев, и про отношение к ним со стороны истинно верующих.

Update: оказывается, клоуны из Ставрополя — часть федерального флэшмоба, в рамках которого с июля с.г. десятки таких обращений направляются в правоохранительные органы по всей стране. teh_nomad сохранил для потомства полную сводку подобных экспериментов. Там совершенно охуитительны ответы от госорганов. Из 19 ведомств, куда направлены жалобы, лишь одно (прокуратура Пролетарского р-на города Тулы) ответило, что Библия не является экстремистской литературой. В Омске и Татарстане начата проверка Библии на предмет экстремизма. Из Архангельска ответили, что на территории октябрьского района г. Архангельска библия и вообще материалы, подпадающие под признаки экстремистской деятельности не распространяются. Истинно христианское смирение проявил начальник Уральского РЦСЭ Минюста России, сообщивший, что в его ведомстве отсутствуют специалисты надлежащего уровня для экспертизы Библии.

Но самый прекрасный ответ дала прокуратура Бурятии. Она отказалась рассматривать заявление, сославшись на то, что факт распространения Библии на территории Бурятии не доказан, так как не указано конкретное место издания и распространения Библии на территории Бурятии. Остальные 13 ведомств не дали на обращения граждан совсем никакого ответа.
 

Пишет  Sindani:

Жизненно

03.10.2009 в 00:46

Пишет  Blad Moran:

02.10.2009 в 20:35

Пишет  Мерлин-принц хаоса:

Отношения заказчик-исполнитель в виде бытовых сценок

URL записи

URL записи

URL записи

Пишет  Тролль пьет Эль:

От товарища Синдани.

02.10.2009 в 16:04

Пишет  Sindani:

Интересное

02.10.2009 в 18:42

Пишет  skuratov-belsky:

Годно
Автор: Джаггернаут aka Семнадцать отвратительных енотов.
Текст со страницы www.juggernotes.com/

Краткое описание динамики национального сепаратизма.

(рассуждизмы имперского шовиниста, навеянные вчерашним экспложном безобидного поста про оранжевую революцию. Дабы расставить точки над "зю")

Недавно понял, за что не любили большевиков и вообще марксистов. Вот, представьте себе, нормальная Западная Европа века девятнадцатого: байду о "бремени белого человека", "сибирских соляных рудниках" и "душе мира" гонят отдельно, а дивиденды по акциям Ост-Индской компании считают отдельно. Деньги и трёп порознь, и всем ясно, что трёп всерьёз не воспринимают. Ни "киплинговский", ни "лондоновский".

А потом появляется Маркс и со своими последователями начинает гундеть "а давайте разложим по бабкам", "а нет такого преступления, на которое капитал не пойдёт за триста процентов прибыли" - в общем, портит малину, откровенно портит - и трепачам, и людям обеспеченным. Посмотрите старые советские фильмы о царском режиме - "Юность Максима", скажем - там ведь именно материальные претензии переходят в этические ("сукин сын получается!"), а не наоборот, как в более поздних фильмах.

Так что уж позвольте и мне, хоть до Маркса мне как до Луны, подойти к великому и сказочному, сладостному и возвышающему процессу пробуждения национального самосознания у периферийных народов Империи с приниженно материалистических позиций.

читать дальшеКа-ароче. В Империи над конкретным налогоплательщиком сидит меньше начальников, чем в отдельно взятом национальном государстве. Я не говорю о структурах, чья численность пропорциональна территории, - армии, например - я говорю о системе управления. Например, на территории СССР сейчас аж пятнадцать министерств иностранных дел, не считая таковых в "самопровозглашённых республиках" и "субъектах федерации". То же касается и остальных чинуш. И все они, поведаю вам страшную тайну, хотят есть, желательно не 125 блокадных грамм.

Если число управленцев по отношению к числу управляемых невелико, отбор в управленцы а) круче, б) рациональнее. Это означает, что за кадром остаются в общем случае менее одарённые люди. Но амбиции-то их никуда не деваются. Им хочется жить за счёт налогоплательщиков, им хочется, чтобы их слушались, желательно добровольно. Я не налегаю на сарказм и не вижу в этом хотении ничего негативного - просто такой способ самореализации. То же самое касается начальников, которые достигли уровня своей некомпетентности. Переименоваться из персека рескома КПСС в Президенты, писомые с большой буквы - это ж радость! Про привилегии лучше не говорить.

Отсюда рациональная стратегия поведения: а) увеличить количество начальственных кресел на территории охоты на них, б) ограничить допуск к ним по признаку, с одарённостью ничего общего не имеющим, и чтобы прежде обиженные под этот признак подпадали, а отобранные имперской системой - нет.

Идеальное решение по обоим критериям: выгрызть кусок Империи по признаку национальности и заделаться большой лягушкой в маленьком болоте.

Однако тут должны вступить возмущённые налогоплательщики с арией "чёзанах? С какой радости мы должны платить за содержание начальства больше, чем раньше? С какого перепугу мы должны платить за пересечение новообразованной границы людьми и товарами?"

Сказать правду - это надо затем, чтобы больше амбициозного народу могло удовлетворить свою страсть по мягким креслам - как-то неудобно. Могут набить морду.

Тут надо сделать лирическое отступление. В большинстве своём эти амбициозные люди лезут в кресла только для себя. Если бы они действительно считали, что делают нечто полезное для своего народа, они бы зарубили нах все самостийные проекты, ибо ничто так не радует любимый народ, как снижение налогового бремени, являющееся естественным следствием интеграции. А если амбициозные люди лезут в кресла для себя, то они без вариантов воспроизводят широко известную стратегию поведения управленца: максимальное расширение своих возможностей с целью удовлетворения своих запросов при максимальном уменьшении ответственности за использование этих возможностей. Врут и воруют, короче.

И чтобы такое сокровище обрело и закрепило за собой власть, ему нужен союзник. Желательно с теми же целями - то есть попадание в некую привилегированную группу, от которой он сейчас отлучён по неспособности выдержать конкуренцию в таковой. И такой союзник есть. Национальная творческая интеллигенция. Для неё это абсолютно верно. Только самые талантливые получают возможность окормлять имперскую популяцию, а остальные? Где слава, где букеты, где гонорары?

Опять же, заметьте, никто этим второсортным или невезучим талантам не мешает вкалывать на родную нацию, унавоживая её своим искусством на родном языке, делая комильфотным это искусство, раскручивая свою нацию в масштабах Империи. Ага, мешают яйца и имперцы. Паулсу они не мешают, а Ландсбергису, который тоже вроде как композитор, мешают. Просто работает конкретный шкурный интерес - в первые величины выбиваются, чтобы сдёрнуть в Москву, а не чтобы прославить своих соплеменников. Каждодневный же упорный труд на этом поприще для "не попавшего в обойму" национального интеллигента считается некошерным, кошернее стенать по кухням. Ну, это не проблемы имперских шовинистов...

И вот бездарные творцы помогают шкурам-управленцам засрать мозги налогоплательщикам. В общем случае, по Пелевину, действуют три вау-импульса: оральный - "отделимся и будем есть сало с салом", анальный - "мы европейцы, а москали азиаты" и вытесняющий - "голодомор!" или "так!" Попутно начальство и интеллигенция решают проблему ограничения допуска в свои тусы - всегда одним и тем же способом: по владению национальным языком, который вдруг становится священной коровой, а также через трепетное уважение к любым признакам "независимости", как бы идиотски они ни выглядели.

В случае раздербанивания СССР этот процесс был облегчён тем, что Империя наработала очень много имущества, которое можно было пообещать к раздаче и тем заткнуть людям рты. Конечно, только на то время, пока ещё можно было что-то сделать, чтобы предотвратить распад. Потом не дать, а если дать, то только себе, а если не только себе, то отобрать снова.

Из вышесказанного следует, что элиту "новых независимых государств", кроме шкур, предателей, трепачей и ворья, никто составить не мог в принципе. То же касается и РФ. Проблема в том, что РФ обладает ресурсами, которые можно дербанить *долго*, и политической культурой, на голову превосходящей таковую у соседей1. А вот для маленьких, но гордых национальных элит пространство для маневра сузилось стремительно - всё разворовали *быстро*, а опошлили ещё быстрее (время процесса прямо пропорционально количеству человеческого материала, над которым эти эксперименты производятся). И у элиты как прослойки остаётся считанное количество выходов:

а) всё переделить ещё раз и этим отвлечься от тяжких дум и развлечь народ;

б) продаться кому-нибудь;

в) начать строить национальное государство методами, отличными от прославления бывших ССовцев.

Выход "в" наблюдается только в Белоруссии и в какой-то мере в Балтии. Выходы "а" и "б" - думаю, не стоит перечислять.

Чем всё это закончится? Можно сделать только самые приблизительные предположения, потому что всё по-прежнему зависит от имперцев, то бишь русских. В случае национального возрождения России или серьёзной гражданской войны в таковой одним из первоначальных последствий станет отказ от "помощи" мигрантов и жёсткое прекращение откачки денег из государства не только централизованно олигархами, но и по родственникам. А скорее всего, и высылка не-граждан в их родные независимые государства2. Что для большинства этих независимых государств означает п...ц, местами с насилием, причём безо всяких кремлёвских политтехнологов. Потому как запалить (или проплатить) замятню любого масштаба и цвета в интересах свободы и демократии - вполне реально, а вот закрепить её результаты, когда окружающая действительность не даёт резонов для этого - денег не напасёсси.

Если же в РФ продолжится тихое рыночное угасание под шелест прокладок с крылышками, то оно точно продолжится везде. Деиндустриализация, окончательное закрепление менталитета колоний плюс-минус обидки на соседей и на русских особенно, громогласные гимны, яркие флаги, введение шаровар шириной с Чёрное море в качестве военной формы... В конце концов, на определенной стадии соседние успешные государства или конгломераты таковых будут решать вопрос о поглощении данных территорий, и тогда уже всё будет зависеть от них, а не от русских. Всей разницы, что у кандидатов в хозяева в принципе не будет обусловленного совместной историей чувства ответственности перед новыми готтентотами. Ну да это опять не проблемы имперского шовиниста, который я.

1. Ага. Скажем, политический подвиг розовеньких зюгановцев, который до сих пор не оценён по достоинству, а именно - в течение восьми лет блокировать базовые для заявленного курса власти реформы, возможен только в стране с высокой политической культурой. Я понимаю, что мэйнстрим учит нас о припарашности РФ во всём, связанным с внутренней политикой, но в данном случае (тонкий сарказм) мэйнстрим не прав. И само проведение этих реформ при Путине как раз сопряжено с наблюдаемой утратой политической культуры, фехтование заменяется размахиванием дубиной. Как оно и обстояло с самого начала в "независимых государствах". Назад.

2. Вариант: принудительная организация неплатежеспособных мигрантов в нечто вроде трудармий, дабы зарабатывали себе на обратный билет по госрасценкам плюс кормёжка и топчан. Назад.

Вот такие расклады. Только ради бога, не надо мне в опровержение гнать про свободу на баррикадах и "любивое и сладкое" чувство незалежности пополам с чувством превосходства над бывшими "старшими братьями". Такие чувства здесь просто офтопик. Это к терапевту.

©

via awas1952.livejournal.com/

URL записи

URL записи

URL записи

Пишет  Тролль пьет Эль:

Как страшно жить))))))

30.09.2009 в 01:44

Пишет  Sindani:

И, об ужасах тоталитаризма
Прошло то время, когда тоталиторое телевидение свиристело об "успехах" всякой гопоты вроде доярок и ученых. Эти советские Шариковы были рабами коммунзма. Да, под руководством Сталина за 16 лет - с 1922 по 1938 год в СССР в 70 раз выросло индустриальное производство. Однако, этот никому не нужный рост был достигнут ценой лишения людей их базовых прав. В сталинские годы, люди были лишены даже такого ключевого права человека, как право свободно распоряжаться своим здоровьем.
читать дальше
Что толку в перевыполнении абсурдных планов по надоям или в открытиях сигма-минус-гиперонов, если доярка или ученый не могли даже спокойно заразиться сифилисом?

Тоталитарное государство ставило борцов за свободу сифилиса на учет и даже принудительно лечило. Известный диссидент Поддристович написал книгу об ужасах принудительного лечения: их насильно помещали в больницы, где над ними издевались тоталитарные врачи, принудительно вводя лекарственные препараты.

Это был полный тоталитарный произвол и надругательство над свободой. Если еще в 70 - 90-е годы XIX века в Тамбовской губернии заболеваемость сифилисом составляла 15 - 20% всей заболеваемости сельского населения губернии, автор многочисленных работ по сифилису Г.М. Герценштейн считал, что приблизительно 2 млн. населения Европейской России одержимы этим недугом, но, в результате сталинских репрессий заболеваемость сифилисом сократилась настолько, что к середине 50-х больные третичным сифилисом оказались в таком дефиците, что стало почти невозможно продемонстрировать студентам- медикам такие признаки настоящей свободы, как провалившийся нос или сухотка спинного мозга. Этот пример лишний раз доказывает, чтоо дефицит - это родовой признак социализма.

К счастью, за 24 года демократического марша, последствия сталинского террора были продолены. Свободная заболеваемость сифилисом выросла за эти годы в 77 раз, что превзошло показатель сталинской индустриализации. В результате, по этому показателю Россия обогнала все развитые страны, так что проблема отсутствия наглядных пособий для студентов-медиков, таким образом, демократической властью была в основном решена.

Есть, конечно, некоторые недоработки. Так, детская нарокомания выросла всего в 10 раз. Совсем плохо обстоят дела со взрослой наркоманией, рост которой с 1991 года составил только 500% - по числу официально зарегистрированных наркоманов. Но тут не все потеряно. Сторонники легалайза наркотиков и заместительной терапии помогут преодолеть наметившееся отставание.

Зато есть неоспоримые успехи в развитии бешенства. По данным Роспотребнадзора, за один только 2008 год заболеваемость бешенством в России возросла почти в два раза. Ежегодно антирабическую терапию получают до 450 тысяч россиян.

Очаги бешенства за последние 10 лет регистрируются на 26 административных территориях Московской области из 39, что составляет 66%, причем заболеваемость в западных и северо-западных районах области составляет до 52,5% общей заболеваемости. Анализ динамики заболеваемости бешенством в области показывает, что происходившее в 1981-1990 гг. постепенное улучшение обстановки сменилось ростом заболеваемости в последующем десятилетии, а с 1997 г. можно говорить об эпизоотии бешенства животных. Если за 20 лет (1976-1997 гг.) был зарегистрирован 271 случай бешенства животных, то за последние 5 лет (1998-2002 гг.) - 308, а за 7 мес. 2003 г. - 101 случай.

Таким образом, по бешенству успех налицо, число случаев бешенства увеличилось более, чем в 100 раз.

Да здравствует Демократия! Так держать!

PS. Для ясности, чтобы не было ссылок на всякие природные катаклизмы и особые штаммы. Вот туберкулез. Заболеваемость им в стране за 15 демократических лет утроилась. Может везде так? - Ан нет. И туберкулезный штамм попался какой-то анти-демократический. В Японии, где заболеваемость в 1990 году была ВЫШЕ, чем в России, число новых заболевших сократилось с 50 человек на 100 тысяч населения до 25 в 2005 году, в Германии с 20 упало до 15, а России выросло за 15 демократических лет с 40 до 120. Но это все, разумеется, тоталитаризьм виноват. Правда, число тубдиспансеры демократы уполовинили. А так - тоталитаризьм, конечно.
(с)sl-lopatnikov.livejournal.com/258910.html

От себя добавлю - считаю решение отменить принудительное лечение от туберкулеза тягчайшим государственным преступлением

URL записи

URL записи

П.С. По поводу плаката об извинениях. Поразительно, как много людей сейчас не в курсе связи условий жизни с заболеванием туберкулезом!

(с) lex-kravetski.livejournal.com/223400.html
И вообще lex-kravetski.livejournal.com/tag/копирайт

Ещё одна схема борьбы с пиратством и распространения контента

Как уже неоднократно говорилось, поборники копирайта из-за своих корыстных целей в своих рассуждениях нарушают законы логики, общества и  здравого смысла. «Незаконное копирование» всеми силами пытаются приравнять к воровству, что по своей сути мало отличается от уравнивания, скажем, воровства и мелкого хулиганства. Однако на этом нарушаемые законы не кончаются. Конечно, до законов физики означенные граждане ещё не добрались, но, уверен, если найдётся лазейка, то и их тоже нарушат.

Самое же интересное, что в рассуждениях нарушаются законы, не поверите, рыночной экономики. Причём, не какие-то там глубинные и сокрытые от взгляда, а самые что ни на есть основные. Это странно – одна и та же группа людей вполне может открыто декларировать, даже проповедовать свободный рынок, но при этом в иных своих рассуждениях перечёркивать главную идею этого самого рынка. Я бы даже сказал, главную рекламную идею.

В концепции рыночной экономики фигурирует так называемая «кривая спроса». На этой кривой отчётливо видно, что, чем выше цена на товар с эластичным спросом (читай, не жизненно необходимый товар), тем меньше желающих его купить. Данная кривая выступает как завлекалочка в рыночную экономику: «вот, дескать, граждане, продавцу-то выгодно понижать цену – так он продаст больше». На некоторое время отвлечёмся от странного явления, происходящего во всех рыночных странах – постоянного роста цен, который опровергает обещанное «выгодное продавцу» их снижение. Постановим, что в некотором приближении идея верна – действительно, количество желающих купить товар падает при росте цены на него. Да что там «постановим» – раз люди таковое декларируют, то хотя бы сами должны данным тезисом пользоваться.

Итак, с ростом цены по заявлениям сторонников рынка спрос падает. Поэтому крайне странно, когда поборники копирайта, которые в основном являются и сторонниками рынка тоже, вдруг отбрасывают это утверждение и считают, что никакого падения нет.  

То есть, если некто купил за сто рублей фильм у «пирата» или забесплатно скачал его в интернете, то он обязательно купил бы его и у легального распространителя за тысячу.

Большее попирание принципов рынка ещё поискать надо. Это всё равно как рассудить, что если некто взял у вас сигарету забесплатно, то он наверняка купил бы её за миллион долларов. От таких тезисов волосы встают дыбом даже у тех, кто напрочь отрицает всякие там кривые спроса.

На самом деле, если некто купил у пирата диск за сто рублей, то недополученная правообладателем прибыль составляет сто рублей. Поскольку покупатель однозначно продемонстрировал готовность купить этот фильм за сто рублей. И никакими нормальными методами нельзя доказать, что в ином случае он купил бы его дороже. Соответственно, скачанный фильм наносит ущерб, равный стоимости трафика, потраченного на скачивание. Всё. Остальное это – мечты и фантазии. Если кто-то что-то смотрит забесплатно, то о его готовности сколько-то заплатить можно рассуждать только в плане предположений.

Что было бы, если бы скачать фильм не дали? читать дальшеПоборники копирайта на такое дают однозначный ответ: скачавший бы его тогда купил. Однако никакой однозначности тут нет, поскольку существует куда более вероятный вариант – он бы этот фильм вообще смотреть не стал.

Итого. Рассуждения о недополученной прибыли на деле выливаются исключительно в вопрос морали. «Он смотрит наш фильм не заплатив». Да, оно обидно, не поспоришь. Но материального ущерба тут нет. И никогда, что характерно, не будет. Посмотревший ваш фильм не заключал с вами никаких договоров об оплате. Он их, соответственно, не нарушал. И то, что вы рассчитывали на его деньги во время съёмок фильма – это ваши личные расчёты. Сейчас вы пытаетесь насильно оторвать юридические законы от законов нравственных. Разрыв, конечно, и так уже есть, однако на фоне подобных извратов они – дырка от иглы в сравнении с пропастью.

Понятно, что расчёты недополученной прибыли без учёта спроса на товар по «недополученной цене» заведомо бредовы. Более того, для каждого человека существует та сумма, которую он готов потратить на все фильмы вообще. Нелепо, например, думать, что человек потратит на диски с фильмами в год больше, чем составляет его годовой доход. Это – заведомо недостижимая планка. А реальная планка ещё меньше. Я не готов определить её однозначно, однако полагаю, что для россиянина она лежит в диапазоне 500-2000 рублей. Конечно, речь идёт о среднестатистической планке, наиболее обеспеченные фанаты фильмов, не исключено, могут тратить на диски с фильмами и десятки тысяч долларов. Но такое – исключения. В любом случае, данную планку можно выявить с помощью опросов, поэтому просто постановим для простоты рассуждений, что эта планка – 1000 рублей в год. Произвол выбора? Да, произвол. Но иного варианта у меня пока нет.

Так вот, планка эта очевидно существует. И любые предпринимаемые меры, кроме разве что насильственного изъятия денег, не позволят получить с этого человека больше тысячи рублей на фильмы. Подчеркну, любые. Даже если сделать цену на каждый фильм две тысячи рублей, то отданные этим человеком в пользу киноиндустрии деньги не увеличатся до этих двух тысяч, а упадут до нуля.  

Неожиданный такой вывод, да? При увеличении цены до некоторой критической величины, выручка падает до нуля. Вроде бы вывод очевиден хотя бы на примере кривой спроса и дискретности товара, а, поди ж ты, регулярно рассуждают, будто такого явления не бывает.

Действительно, полфильма за «предельную» тысячу означенному человеку не продадут, а две он просто в принципе не потратит. Однако фильмы ему наверно всё равно будет хотеться смотреть, поэтому он возмьёт фильм у приятеля, скачает, купит у пирата, а если и это всё сурово запретят, ну что ж, книгу почитает.  

Может быть, борьба с видеопиратством, это такой изощрённый способ пропаганды чтения книг?

Итак, максимальный вклад среднего гражданина в киноиндустрию – тысяча рублей в год (напоминаю, число выбрано из общих соображений, если оно вам не нравится, то увеличьте его или уменьшите).

Какой из этого вывод? А вот какой:  

За тысячу рублей в год потребителю вполне можно предоставлять абсолютно любое количество фильмов.

Вывод на первый взгляд кажется парадоксальным – как это, неограниченное в перспективе количество фильмов за конечную сумму? Однако подобного рода прецеденты мы давно уже наблюдаем: проездные на неограниченное количество поездок, неограниченный трафик за конечную плату, неограниченное количество блюд в ресторанах а ля шведский стол и так далее. На деле-то всё оно ограничено – возможностями человека и временем, которое ему выделяется на потребление.

Вполне понятно, что если средняя выручка за платный трафик – пятьсот рублей с человека, то ему можно предоставить анлим с ограничением скорости за те же пятьсот рублей. Выручка от этого только возрастёт – за счёт привлечения новых пользователей. Анлим вообще чудесным образом манит людей, позволяя им не мучиться жадностью из-за каждого килобайта. Деньги уже уплочены, больше уже не возьмут – качай сколько сможешь, родной.

Ну и с подобного рода абонентской платой за фильмы самый смысл пиратства исчезает. Можно купить пять фильмов у пиратов, а можно те же деньги отдать правообладателям и смотреть сколько угодно фильмов. Киноиндустрия от этого, напомню, ничего не проиграет. Тысяча рублей в год – это максимальная сумма, которую ей добровольно отдадут при совершенно любых обстоятельствах. Кроме, разве что, напомню, насильственного изъятия денег. К которому, похоже, семимильными шагами стремятся поборники копирайта.

То есть, абонентская плата с предоставлением неограниченного количества фильмов для киноиндустрии в целом даст тот самый максимум, который она вообще может получить.

Как это должно выглядеть?

Абонент платит абонентскую плату. За такое ему выдаётся «проездной» – членский билет. После этого он с членским билетом идёт в магазин и там покупает диск по себестоимости носителя (двадцать рублей максимум). При покупке он суёт свой членский билет в спец-девайс и в центральной базе данных помечается, что данный гражданин вот такой вот фильм взял. В конце года будет сосчитано, какие фильмы он брал, и его тысяча распределится между создателями этих фильмов.

Гражданину вполне можно позволить качать фильмы прямо сразу из интернета. Забесплатно. С центрального сайта. Единственное требование – идентифицировать свой членский билет для занесения пометки в базу.

Многие тут уже чувствуют подвох: если некто посмотрел всего один фильм, то вся его тысяча достанется создателю, а если тысячу фильмов – каждый получит по рублю. Успокою, подвоха нет. Если гражданин готов смотреть только один фильм, то этот фильм обладает для него офигительной ценностью. И совершенно логично, что создатель получает все деньги. Это значит, что остальные выпустили какую-то фигню, которую данный гражданин не готов смотреть даже без дополнительной платы. То есть, за дополнительную плату он их фильмы наверняка бы не купил. Ну а для всех остальных действует закон больших чисел, усредняющий их стремления к прекрасному.

Человек смотрит в год пятьдесят фильмов в среднем. То есть, в среднем создателям этих фильмов достанется от человека двадцать рублей. Подчеркну ещё раз: больше бы им и не дали. При цене лицензионных дисков в пятьсот рублей, каждый купил бы два фильма. То есть, остальные сорок восемь фильмов каждый конкретный человек не оплатил бы вообще. Если усреднить это по всем покупателям всех фильмов, то в среднем больше двадцати рублей с каждого получат очень редкие экземпляры.

Теперь так же навскидку оценим общую сумму. В долларах - поскольку такую схему, конечно, надо примерять на основного поставщика фильмов – Голливуд. Тысяча рублей, положим, тридцать долларов. Потенциальных абонентов в России, положим, семьдесят миллионов человек (каждый второй – нормально, скорее даже недооценка выходит).

30 * 70 млн. = 2.1 млрд. долларов

Два миллиарда! Вдумайтесь в эту цифру. Супер-пупер-мега-блокбастер «Обитаемый остров» обошёлся в 40 миллионов. Если при этом они обратно соберут пятьдесят – это будет большая удача. Так вот, на вычисленную суммарную абонентскую плату можно было бы снять и окупить с двадцатипроцентной прибылью 42 таких фильма. Снимают ли их столько?

И замечу, это с одних только российских абонентов. Теперь вычислим аналогичное для американцев. У них абонентов, положим, 200 миллионов, а плату с них наверняка можно взять и побольше – 100 долларов в год (при среднем доходе 30 000 долларов в год это даже более щадящий режим, чем в России).  

100 * 200 млн. = 20 млрд. долларов

Это – больше того, что американская киноиндустрия сейчас получает со всего мира. При таком раскладе с одних только США можно оплатить 200 фильмов по 100 млн. долларов каждый.

То есть, от введения такой схемы даже капиталистические кинопроизводители только выиграют. Выиграют и потребители тоже. За счёт получения доступа ко всем фильмам, которые они только пожелают и полному исчезновению всех проблем с легальностью.

Декларируемый проигрыш же кинопроизводителей – чисто виртуальный: при данной схеме придётся отказаться от постоянных подсчётов «недополученной прибыли». То есть, от любимого спорта современных юристов.

Теперь о деталях схемы. В первую очередь, наверно не все даже из уполовиненного в расчётах населения России смогут платить тысячу рублей в год. Ну ладно. Ну не все. Можно ввести льготное членство. Тогда от части этих семидесяти миллионов оплата станет меньше, но зато подключится часть из оставшихся семидесяти миллионов. То есть, снижение расчётной величины если и будет, то не особо заметное.

Однако те, кто не тянет даже тысячу в год, вряд ли бы купили на эту тысячу хоть что-то в случае без абонентской платы. То есть, и в нынешней схеме на их деньги расчитывать бесполезно. Разве что сейчас можно утешать себя мыслью, что «эти нищеброды вообще ничего не смотрят, ха-ха, так им и надо». Такая мысль и процесс себя ей утешения, надо отметить, людей не красит, поэтому выдавать её в качестве некоторого мотиватора лично я бы не стал.

Льготное членство породит злоупотребления – когда уже работающий внук будет вынуждать свою бабушку стать абонентом, а фильмы по её билету брать для себя. Да не вопрос – льготное членство вполне можно ограничить. Причём, не количеством, а временем выпуска. Например, по льготному членству можно получить только фильмы, выпущенные более пяти лет назад. Если внука такое из-за лишних трёхсот рублей устраивает – да пусть пользуется, в чём проблема-то. А бабушкам, берущим льготное членство для себя, думаю, всё равно, пять лет назад фильм выпущен или позавчера.  

Правда, с нынешней пенсией, подозреваю, льготное членство придётся сделать бесплатным.

Далее. Фильмы разнятся по длине. И, соответственно, возникнет соблазн выпускать фильмы покороче – раз плата за них поступит такая же. Однако плата поступает если фильм просмотрен. Короткометражки, очевидно, оглушительным успехом пользоваться не будут, поэтому переход на массовый выпуск короткометражек вряд ли состоится.

А для усугубления, так сказать, конкурентной борьбы, следует ввести механизм оценок просмотренного. Работать оно будет так: при следующем обращении в пункт распространения (магазин или сайт), гражданину будет предлагаться поставить оценку взятым ранее фильмам. Оценок всего три: хорошо, нормально и плохо. Если гражданин фильм вообще не досмотрел, то он поставит «плохо». Шедевры же получат оценку «хорошо». Если гражданин не проставил оценку до момента распределения денег, то по умолчанию считается, что «нормально». Для кинопроизводителя эта оценка значит следующее: если оценка «нормально», то его доля в деньгах гражданина за данный фильм равна одному же фильму. При оценке «хорошо» доля утраивается, то есть, он получит за один фильм как за три фильма. При оценке «плохо» будет выдана одна десятая доли – как за одну десятую фильма. Или, если желаете, как за одну сотую.

Ещё раз для углубления понимания: гражданин ни при каких оценках не платит больше. Он не платит больше вообще никогда. Все его оценки, все взятые им фильмы, они только лишь определяют долю от абонентской платы, которую он по-любому выдал. Поэтому для него особого смысла врать не будет – он от своего ответа ничего не теряет, зато наоборот приобретает удовольствие от того, что зачморил производителя гуана и поощрил своего любимого режиссёра безо всяких трат со своей стороны.

Кинопроизводители от такого процесса не вымрут. Ибо если они вымрут, то я сам лично соберу команду и ринусь снимать фильмы – 2.1 миллиарда долларов на руки в год это весьма достойная сумма для занятия кинобизнесом. Уверен, многие другие тоже сразу ринутся. Включая маститых режиссёров. Тут всё по рыночному: больше конкурентов – меньше прибыль, меньше конкурентов – больше прибыль. Согласно рыночной теории, наверняка должно установиться некоторое равновесие.

Остаётся и вопрос со временем: внутренний голос подсказывает, что десятиминутный мультик может быть просмотрен тем же количеством людей, что и трёхчасовой фильм. Однако доля в оплате будет одинаковой. Такое можно решить увеличением доли абонентской платы, согласно протяжённости фильма. Зависимость при этом должна быть нелинейной, дабы не возникал соблазн специально затянуть фильм с целью увеличить долю. Грубо говоря, лишняя минута для десятиминутного фильма означает большее увеличение доли, нежели для трёхчасового. Нелинейный коэффициент, таким образом, позволит уравновесить увеличение прибыли от сознательного затягивания фильма повышением вероятности того, что ему выставят худшую оценку.

Наконец, последнее, что остаётся – контроль вышеупомянутых процессов. Как сделать, чтобы кинопроизводители не подтасовывали голоса? Вопрос этот по сути к работникам правоохранителных органов. Схема такова, что отловить злоумышленников в ней не тяжелее, а проще, чем в существующей. Один человек – один голос. То есть, для злоупотребления через подкуп потребителей нужны весьма нехилые масштабы подкупа. Которые вскрыть довольно легко. Технически довольно просто сделать, чтобы любой отданный голос попадал в базы данных всех заинтересованных лиц. Контролировать это опять же довольно просто – во всяком случае проще, чем на выборах депутатов. За вскрытые злоупотребления вполне можно давать весьма нехилые сроки – народ это поддержит. В общем, вопросы контроля данной схемы явно проще и явно гораздо менее затратны, нежели борьба с пиратством. Главное, они такого противодействия со стороны всего населения планеты вызывать не будут, поскольку тут в преступном характере деяния не надо будет убеждать девяносто девять человек из ста.

После прочтения сего многие спросят, а не сводится ли всё это к простому предложению снизить цену? Отвечу: да, я предлагаю в том числе снизить цены. Даже так:

Господа из киноиндустрии, завязывайте с подсчётом виртуально недополученных денег, снизьте цены и будет вам счастье.

Но тут есть нюансы. Без абонентской платы кинопроизводители делят ещё неполученные деньги. Ни у кого нет гарантии, что они получат хоть сколько-то. С другой стороны их манят золотые горы, которые они «потенциально» могут получить. За счёт этого наилучшей стратегией для них является попытка впарить один экземпляр задорого, вместо ста задёшево. Купили один диск – пятьсот рублей. А пятьдесят по десять могут ведь и не купить.

После введения же абонентской платы, сумма, которую получат все производители вместе, уже определена. Нет пугающего нуля и нет виртуальных гор золота. Идёт делёж уже отданных денег. А это меняет стратегию – в пользу предоставления более качественного продукта, который многие захотят получить в своё распоряжение и которому выставят хорошую оценку после просмотра. Конечно, может выйти, что потраченные на фильм сто миллионов дали в результате меньше, чем сто тысяч за фильм, сляпанный на коленке. Тогда возникает логичный вопрос: а на что вы эти миллионы потратили, если результат вышел хуже, нежели у «коленочного» фильма? Надо признать, что некоторые супер-проекты и в нынешней схеме не окупаются. Про прибыль я даже не говорю. Что в нынешней схеме, что в предлагаемой рулит тенденция, а не отдельные случаи.

Для потребителя же выгода очевидна – по нынешней цене двух фильмов он получает столько фильмов, сколько пожелает. С поправкой на копеечной стоимости носители. При этом, получает совершенно легально, имея, к тому же, гораздо бо́льшую обратную связь с кинопроизводителями. Если сейчас никто не возместит пятьсот рублей, потраченные на разрекламированный, но отстойный фильм, то в предлагаемой системе, после просмотра разгневанный зритель совершенно спокойно понизит долю кинопроизводителя в десятки раз. Что характерно, в пользу другого производителя, то есть, корыстный интерес тут отсутствует.  

После некоторых корректировок предложенную схему можно распространить и на музыку (тут корректировки вообще не нужны), книги, софт и прочие объекты копирайта. От этого ровно так же все только выиграют.

Я не могу поверить, что все поборники копирайта в сумме, все кинопроизводители и прочие и прочие глупее одного только меня. Наверняка кому-то из них подобная идея уже должна была приходить. Особенно учитывая существование сайтов, которые уже сейчас за абонентскую плату предоставляют неограниченный доступ к материалам. Особенно учитывая безлимитные тарифы, проездные и шведские столы. А раз приходила, но не была внедрена, очевидно в этой схеме поборники копирайта не видят для себя выгоды. Но раз они не видят выгоды в увеличении непосредственной прибыли от производимого продукта, то их выгода в другом – в бесконечных исках, в отрезании людей от информации, в навязывании своих взглядов и в мечтах о виртуальных золотых горах. Возможно, в чём-то ещё, однако это что-то явно отличается от ими декларируемого.
 

О насилии по отношению к женщине
(с) bulochnikov.livejournal.com/85486.html

Написано в ответ на статью одного морализатора о том, как надо обращаться с женщиной. По его мнению, надо обращаться исключительно лаской и убеждениями.И ни в коем случае не обижать их насилием.

Кстати, в проявлении насилия в отношении к женщине, всё не так однозначно.

У женщин, кроме сознания, есть ещё и подсознание. Которое у женщин сильнее задействовано, чем у мужчин. Пример: знаменитая женская интуиция и пресловутая «женская логика». Которые доставляет много проблем для сильной половины.

В сознании все женщины феминистки. И все за равноправие. Их в школе учат, что это хорошо. Ну, там «Катерина, луч света в тёмном царстве. Рвётся из мрачного логова семьи к свободе, к счастью!» Ну и т.д.
Вот, начитались, вырвались из мрачного логова. Теперь не знают, что делать.

А подсознание женщины нацелено на то, чтобы родить здорового ребёнка и вырастить его. А здоровые дети получаются от здоровых мужчин. А самый здоровый самец – это доминантный самец. У женщины в подсознании генетически задан образ доминантного самца. Этакий идеал. С которым она постоянно сверяет своего мужчину. Так вот, доминантный самец – всегда наглая и грубая и бесцеремонная тварь. Короче, отвратительный тип. Но от него получаются самые здоровые и жизнеспособные дети.

И если мужчина добрый, уступчивый и все работы в доме берёт на себя, то в сфере сознания женщина довольна. А в подсознании она перестаёт видеть в нём доминантного самца, достойного себя. И тут же начинает подсознательно искать себе другого – наглого, грубого и бесцеремонного самца. Этим и объясняется, казалось бы, необъяснимый факт, что женщины довольно часто сбегают от хороших мужей к разного рода подонкам.

Второе: Мало получить себе подходящего самца для продолжения рода. Надо чтобы самец сохранял свои качества в течение периода пока все дети не достигнут совершеннолетия. И сумел защитить женщину и детей от хищников и нелюдей – самых опасных хищников.

(Нелюди – это люди другого вида. С ними нельзя договориться. Их можно только уничтожить. Они очень опасны, так как умны. Человек до самого последнего времени делил планету по крайней мере с тремя людьми вида Номо и с тремя видами синантропов. Они и предки современных людей на протяжении двух миллионов лет ели друг друга. И старались добыть себе в пищу прежде всего женщин и детей. Просто потому, что их легче добыть, чем более сильных мужчин. Да и мясо у них, надо полагать, более нежное. Образ этих нелюдей крепко отпечатался в подсознании человека. И сейчас авторы фэнтэзи используют его, описывая гоблинов, орков, троллей и прочих людоедов – нелюдей)

А защитить женщину и её потомство мог прежде всего её мужчина. А для этого он должен оставаться силён, страшен и свиреп. И женщина постоянно устраивает своему мужчине тест на проверку этих качеств.

   Проверяет она его так: читать дальшеначинает долго и нудно пилить и провоцировать его на агрессию. Она сама не понимает, зачем она это делает, но остановиться не может - пилит и пилит. И всё злее и злее. Правильная реакция мужчины на это – немного потерпеть. А потом резко озвереть, зарычать, схватить женщину за шкирку и затрясти её так, чтобы она испугалась. Надо обязательно испугать её. Если не смог испугать, будет только хуже. Лучше и не начинать. Она поймёт в подсознании, что её самец не страшен и не свиреп. Даже собственную самку испугать не может. Как же он испугает многочисленных хищников? Следовательно она сама и её потомство в жуткой опасности.

Опасность невидима, но разлита кругом. Она это чувствует. Защиты нет. Она осталась совсем одна с этим страшным миром джунглей. Женщина становится всё более и более агрессивной. Кто то точно подметил: если женщину долго никто не мучает, то она со временем начинает мучиться сама. Это никакой не мазохизм, а биологически заданное поведение. Эволюционно оправданное в первобытных условиях.

   (И самая худшая стратегия в этом случае, если мужчина долго и нудно начнёт объяснять озверевшей от ощущения неблагополучия самке: «Дорогая, но ты ведь в чём то тоже не права. Признай это. Ведь ты же разумный человек». Ну и т. д. ...)

И её агрессия направляется на своего, ставшего бесполезным самца. Она подсознательно прогоняет его, чтобы освободить место для другого. Более дееспособного.

А вот если она испугается, то поведение её, с точки зрения банальной логики, парадоксально. Она, вместо того, чтобы ещё усилить крик в ответ на агрессию мужа, тут же успокаивается. Чувство опасности уходит и она умиротворяется. Может всплакнуть слегка.     

(Кстати: тоже генетически заданное поведение. Женщина ведёт себя как ребёнок, плачет, капризничает. Мужчина должен отреагировать на её поведение, как на поведение ребёнка. То есть, жалеть, кормить. Справка: все приматы, включая человека, кормят детёнышей пережёванной пищей изо рта в рот.  В процессе поцелуя. Ребёнок присасывается к губам и взрослый выталкивает ему в рот пережёванную пищу своим языком. Если женщина изображает из себя ребёнка, а мужчина не реагирует на неё как на младенца, значит у него нет отцовского инстинкта. Не следует от него рожать. Может бросить. Её такое поведение, это тоже проверка. И тоже бессознательная. )

Женщина может даже пожелать, если её биологический цикл благоприятствует зачатию, совокупиться со своим мужчиной. Ведь он так силён, страшен и свиреп. И от него получатся такие же дети. Сильные и здоровые. И он их способен защитить и будет заботится о них. Проверка подтвердила.

Конечно, инстинкты у всех женщин задействованы в разной степени. И соответственно, поведение их отличается. Да и в современных условиях инстинкты работают не правильно и не всегда эффективны. (Пример: муж только ещё собирается озвереть, а тёща уже в милицию звонит. А против милиции – инстинкты, сами знаете...)

Но пусть мне никто не говорит, что у него с женой настолько «Высокие! Высокие отношения!» что для них этология не применима. Что они руководствуются не инстинктами, а только логикой. Психиатрия доказала опытным путём, что если у человека отключить инстинкты, например, хирургической операцией на мозге, то он превращается в овощ безо всяких желаний. Инстинкты говорят нам что делать. А интеллект – как делать. Ну ещё интеллект помогает логически объяснить себе и окружающим, почему мы так поступаем.

Так что насчёт насилия над женщиной всё не так однозначно.
 

Пишет  ymik:

"Нет, сынок, это фантастика!" (с)
Невероятной новостью поделился 3dnews: создан безошибочный код из 7500 строк! Такого не может быть, потому что такого просто не может быть!

«Исследователи из Университета Нового Южного Уэльса (The University of New South Wales, UNSW) и Национального исследовательского института Австралии в области информации и коммуникационных технологий (National ICT Australia, NICTA) добились прорыва в программном обеспечении, который существенно увеличит безопасность и надёжность кода и имеет потенциал для коммерческого успеха. По словам профессора компьютерных наук и директор исследовательских программ в NICTA Гернота Хайзера (Gernot Heiser), впервые команда смогла доказать с математической точностью, что ядро операционной системы – код в "сердце" любого компьютера – на 100% свободен от ошибок ("багов") и следовательно устойчив к сбоям и отказам.»

«По приблизительной оценке качественно разработанное программное обеспечение имеет около 10 ошибок на тысячу строк кода, а очень качественное – от 1 до 3, - поясняет Хайзер. Это означает, что в системах множество недочётов. Мы же показали возможность добиться намного меньшего, предельного уровня, причём наиболее подверженная риску часть имеет доказанную отказоустойчивость. Я думаю, не будет преувеличением сказать, что это открывает совершенно новый мир для создания систем с высокими показателями надёжности и безопасности»

«– Верификация окончательно подтвердила возможность существования кода без ошибок, и в будущем ничто менее передовое не должно признаваться приемлемым в особо важных приложениях»

Я не верю!

URL записи

качественно разработанное программное обеспечение имеет около 10 ошибок на тысячу строк кода, а очень качественное – от 1 до 3
- На бигборды, ...ять, шоб начальники видели! И не спрашивали, какой хней мается ИТ-отдел, почему нет Большой Красной Кнопки "СДЕЛАТЬ ВСЕ" и почему программы мыслей не читают!!!

У нас опять упал скл-сервер...

 

…И слово это было: Любовь

Эта великая сила не только продолжала твой род, но и оберегала твоих предков. Она горела в их сердцах, рассеивая тьму отчаяния, тоски, ненависти, пробуждая волю к жизни, даря силы. Немало жертв было положено на ее алтарь, немалым пришлось поступиться, но зато этот огонь не угасал и бережно передавался из рук в руки, от сердца к сердцу, и вот, наконец, дошел до тебя, чтобы поселиться и в твоей душе и биться в ней то радостью, то болью, то счастьем невероятным. Это поистине драгоценный дар, который исчезает в скупости и множится стократ при щедрой раздаче. Помни об этом.

Пройти тест

Что-то не то
 

Саид Гафуров
Дарья Митина



Слово «подрабинек» уже стало понятием нарицательным. Старшеклассники вместо привычного оскорбления типа «козёл ты» используют фразу «ты - настоящий подрабинек». Конечно, до Герострата ему еще безнадежно далеко, но войти в словари русского языка (пусть на уровне молодёжного арго) – уже для некоторых важно.

Вопрос, заставляющий задуматься -  почему эта, если разобраться, совершенно вульгарная и безвкусная статья Подрабинека вызвала такую реакцию, в том числе и у людей, которые уважают право других высказывать точку зрения, отличную от их собственной. Более того, среди людей, активно не приемлющих статью Подрабинека, есть и те, которые зависят от своего собственного права высказывать независимую точку зрения.

Материальное положение сегодняшних подрабинеков - людей совершенно никчемных, не способных ни пахать землю, ни варить сталь, ни ткать, ни заниматься наукой, но зато любящих вкусно поесть и сладко попить – полностью зависит от степени их горе-известности. Так зачем же многие достойные и разумные люди сознательно или несознательно привлекают к ним внимание? Нам кажется, что это уже находится в области иррационального, но и иррациональное подлежит рациональному анализу.

Нам кажется, что неприятие подрабинеков у уважающих себя людей идет не от рациональных мотиваций, а от представления о цивилизованности и общей культуры, то есть, в конечном счете, от представлений о хорошем вкусе, инстинктивного отвращения к плебейству, от этики, неотделимой от эстетики. Цивилизация и культура – это по большому счету умение людей жить рядом с другими людьми. А этика – это выработанная опытом человеческих популяций функция от целесообразности, где целью выступает выживание сообщества, той или иной популяции вида гомо сапиенс сапиенс.

Утверждают, что древние люди были каннибалами и ели своих стариков. Почему бы и нет? Охотиться они уже не могут, передвигаться им тяжело, сами потребляют продукты, мясо у них хоть и жестковатое, но питательное, так зачем же оставлять их в живых? Где целесообразность кормить то, что может стать твоей пищей? Их вот такие подрабинеки каменного века и кушали. Но долго эти популяции не выживали. Проблема оказалась сложнее.  

Дело в том, что высшие приматы вида гомо сапиенс - животные по природе своей стадные, которые живут стаями, популяциями. Рождаются они маленькими зверьками, ни к чему не способными, прежде всего, к самостоятельной жизни, и воспитываются они родителями и своей стаей и популяцией, а процесс воспитания длится полтора десятка лет, причем все популяции требуют разных навыков, так как деятельность популяций крайне разнообразна и обусловлена условиями внешней среды.

Постепенно те популяции, которые отказались от поедания своих стариков в пользу использования накопленного ими опыта приспособления к жестким и постоянно меняющимся условиям внешнего мира, стали преобладать и полностью вытеснили каннибалов. Краткосрочная выгода приобретения быстрого и дешевого протеина проиграла долгосрочной стратегии выживания популяции как единого целого.

читать дальшеНо эта победа потребовала соответствующего приспособления. Беззащитные перед лицом воинов и охотников старики должны были получить и получили сакральный статус, который принимал форму разного рода предрассудков.

Но ХХ век со своей иллюзией всеобщего образования разрушил многие предрассудки, которые были заменены в качестве мировоззрения тем, что сейчас называется цинизмом лавочника.  Этот особый цинизм подрабинеков, освобожденных от многих предрассудков, но не замененный насквозь продуманным и перешедшим в психологию миросозерцанием, и вызывает, на наш взгляд, категорическое неприятие этого конкретного Подрабинека, заменившего их дешевым постмодернистским моральным релятивизмом в духе того, что можно все,  за что не придется отвечать. Убогих подрабинеков стоило бы пожалеть и избегать, но они дискредитируют современное общество в целом и могут поставить под угрозу само его существование.

Нет, цинизм, в том числе и грошовый цинизм подрабинеков - это не то, чтобы плохо, совсем нет. В ХХ веке к нему можно относиться толерантно. Просто цинизм - это дешево. Цинизм продают в супермаркетах экономкласса. Им набивают всякий хлам, разных подрабинеков, потому что цинизм хорошо продается.

Восьмилетний ребенок обычно не понимает, почему он должен уважать деда. И в самом деле, его логика – логика незрелой обезьянки - на первый взгляд, безупречна: дед не может бегать, прыгать, он не знает, что такое «пиха» (так на арго нынешних восьмилетних называется игровая приставка PSP), он даже не может пройти второй уровень игры GTA, да что второй! Он и первый пройти не может! Так за что же его в сегодняшнем состоянии уважать? Абсолютно такова и логика подрабинеков. Ветераны не в состоянии ничего каждому конкретному подрабинеку сделать. Они уже старые,  их время прошло, с ними можно не считаться. Их можно проглатывать.

Но это логика восьмилетних несмышленышей и древних вымерших каннибалов. И именно ее просто непереносимо терпеть человеку, даже не просто совестливому, а всего лишь обладающему хорошим вкусом, понимающему, что такое честь. Ведь честь - это добровольно принятые на себя обязательства, и не больше. Никто не может требовать, чтобы подрабинеки брали на себя обязательства перед погибавшими на фронтах. Каждый родитель знает, что у детей часто встречается фраза: «Я не просил себя рожать, и, значит, я вам ничего не должен». Строго говоря, именно поэтому и есть понятие "плебс"  -  люди, честь для которых не значит ничего. Плебс нельзя презирать, нужно просто понимать: это плебей, это подрабинек. Что с него взять?..

Каждый день, когда муравьи собираются спать, они замуровывают все ходы в муравейник, а для того, чтобы замаскировать ходы снаружи, находятся муравьи-добровольцы. Они заваливают входы и потом погибают... Подрабинеки презирают муравьев. Они не понимают, зачем умирать каждому конкретному подрабинеку, если можно остаться и выжить   -    они это считают предрассудками…

Та полуобразованность, которую они искренне считают за собственную интеллигентность, дает им индульгенцию от самоограничения в самой минимальной форме. Дело в том, что аристократизм, честь – понятия,  альтернативные плебейству -  суть понятия относительные, а не качественные. Можно быть больше или меньше аристократом, можно быть больше или меньше плебеем. Это просто вопрос самоограничения, принятия его как самодостаточной ценности или непринятия. Монтескье в «Персидских письмах» замечал, что и простолюдины, и ученые суть люди хорошие, а беды все идут от полуобразованности.

Подрабинеки, узнав об относительности добра и зла, делают вывод об отсутствии  разницы между добром и злом, как некоторые из вполне истинного тезиса о том, что существуют ситуации, когда можно обманывать, делают вывод о том, что лгать можно всегда.

Это такой особый цинизм полуобразованных, но с претензиями лавочников и хабалок, которые, освободившись от многих предрассудков, не видят за ними подлинного значения морали и нравственности в стадной жизни биологического вида гомо сапиенс сапиенс. Они не обладают насквозь продуманным и перешедшим в психологию миросозерцанием аристократа. Поняв, что мораль относительна, что она порождение жизни общества, они не понимают необходимости ее для выживания этого самого общества.

И когда они сталкиваются с настоящей, горней жизнью порядочных людей, эти лавочники, впитавшие в себя все самое гнусное из своих пророков  -  Ницше и Фрейда, и пропустив все ценное в их работе, они оказываются неготовыми к общению с настоящими людьми. Предав раз и получив прощение, они воспринимают это как индульгенцию на всю жизнь. И когда их перестают прощать, они искренне недоумевают: "Но ведь все вокруг врут, предают и изменяют! Зачем нам старики – ветераны?». И ведь верно - они делают жизнь подрабинеков менее удобной и комфортной!!!!

Так и видится за фотографией вроде получившего свое псевдообразование этого конкретного Подрабинека мурло бессовестного шинкаря, не понимающего разницы между обсчитыванием на палёной водке двадцатилетнего богатыря и старика, отжившего свою жизнь.  И в самом деле – ни для подрабинека в шинке, ни для подрабинека в газете нет разницы. Их это не коснётся. Конкретному подрабинеку это финансового (а другого подрабинеки не понимают) ущерба не нанесут.

В среде лавочников, хабалок и прочих подрабинеков, с удовольствием употребляющих в своей речи английские слова,  принято потешаться над английскими джентльменами  ("и вот тут мне карта и пошла…"). Между тем, подрабинеки просто не понимают, что такое джентльмен.  Джентльмен - это тот, кто называет себя джентльменом, пока не доказано обратное. Оруэлл в своей книге про английских бомжей и французских нищих «Down and Out in Paris and London» рассказывает, как в лондонской ночлежке полицейский спрашивает ночующего там Оруэлла, не джентльмен ли он, а, получив утвердительный ответ,  меняет к нему отношение. А доказать обратное просто. Есть много способов. Например: "если джентльмен говорит, что он не врет, то он не врет, потому что иначе он не джентльмен". Взаимное доверие в среде джентльменов - это совсем не подарок для лохов. Наоборот, подрабинеки могут кичиться тем, что обманули кого-то, хвастаться, но конечная выгода остается за порядочными людьми. Они теряют немногое,  а проводят тест «свой-чужой»... Английские джентльмены смогли управлять половиной мира, а институт джентльменства было просто важным инструментом этого.

И умом мы ведь понимаем, что подрабинеки презирают нас не меньше, чем мы их, но ощущение все равно остается - убогие, достойные в общем-то не презрения, а жалости существа, хотя есть ошибки первого и второго рода: относиться к подлецу как к достойному человеку по последствиям отличается от того, когда к хорошему человеку относятся как к мерзавцу.... Мы теперь знаем, как мы будем относиться к Подрабинеку по умолчанию. Подлец - это вовсе не тот, кто не совершает хороших поступков. Подлец - это  тот, кто наряду с хорошими поступками творит подлости и предательства.

Для подрабинеков честь не является ни императивом, ни добродетелью - такие уж люди. В этом, кстати, решающий недостаток демократии  -  равные права людям бесчестным и людям, верным  данной ими клятве...
 

(с) www.ruska-pravda.com/index.php/200909284444/sta...

До недавних пор практически никто не обращал внимания на слово «свидомый». Данное определение было более похожим на сленговое, которым пользовались украинские националисты, с целью собственной идентификации по отношению к остальным гражданам Украины. Однако, после 2004 года, когда националисты  пришли к власти «свидомость» и «свидомый» окончательно вышло за рамки узкой группы лиц. На русский язык слово «свидомый» переводится, как «сознательный». Термин, которым в свое время «большевики» разделяли общество по степени лояльности к коммунистической идее. «Сознательным гражданином» являлся тот, кто полностью разделял идеи построения коммунистического общества и был готов воплощать их на практике. «Несознательный гражданин» де-факто являлся выходцем из той же, что и «сознательные» социальной группы, но в силу собственной неграмотности (по мнению «сознательных», заблуждений и враждебной пропаганды не разделяет эти идеи. Подобные граждане, по мнению «сознательных граждан», должны быть подвергнуты активной информационно-идеологической обработке или «перековке» в специально отведенных для этого местах. Третий тип для «сознательных» граждан был социально-чуждым и его «большевики» предполагали уничтожить, как класс. Чем и занимались первое время после прихода к власти. В него входили все те, кто относился к классу эксплуататоров - буржуи, помещики, купцы и творческая интеллигенция, не разделявшая идеи революционного переустройства мира. Те, кто не хотел в светлое большевистское будущее. Для кого цель не оправдывала средства.

Современные любители классифицировать население по типу отношения к какой-либо идее, во многом похожи на «большевиков». Не только потому, что «украинство» обязано «большевикам» своим рождением (именно Ленин-Сталин-Каганович узаконили в 1922 году «украинскую национальность» и принялись за насильственную «украинизацию» Юго-Западного края). Дело в том, что у первых и вторых существует определенная идея «фикс», которая, по их мнению, решает все проблемы человечества. Для большевиков таковой идеей была победа коммунизма во всем мире, для их наследников – создание украинца. Первые хотели изменить мир на более разумный и справедливый, вторые хотят изменить человека на «свидомого украйинця».

У «большевиков» был «кодекс строителя коммунизма», который заслуживает того, что бы привести его целиком:

1.    Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма.
2.    Добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест.
3.    Забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния.
4.    Высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов.
5.    Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного.
6.    Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат.
7.    Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни.
8.    Взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей.
9.    Непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству.
10.  Дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни.
11.  Нетерпимость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов.
12.  Братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами.

У «свидомых» есть свой кодекс, именуемый «Декалог: Десять заповедей украинского националиста», которые звучат следующим образом:

1.    Завоюешь Украинскую Державу, или погибнешь за нее.
2.    Не позволишь никому запятнать славу, ни честь Твоей Нации.
3.    Помни о великих днях наших освободительных усилий.
4.    Будь горд от того, что ты являешься наследником борьбы за славу Тризуба Владимира.
5.    Мсти за смерть Великих Рыцарей.
6.    О деле не говори с тем, с кем можно, а с тем, с кем нужно.
7.    Не задумываясь, выполни самое опасное дело, если этого требуют интересы дела.
8.    Ненавистью и бескомпромиссной борьбой встречай врагов Твоей Нации.
9.    Ни просьбы, ни угрозы, ни пытки, и даже смерть не принудят тебя открыть тайны.
10.  Борись за усиление, славу, богатство и территории Украинской Державы.

Разница между кодексом «строителя коммунизма» и «десятью заповедями националиста» очевидна. Первые должны затмить собой христианские Заповеди и призывают строить новый мир к общему благу всех людей. У вторых нет ничего общего с христианскими, общечеловеческими и, модными ныне, демократическими ценностями. «Декалог» похож на «присягу» какой-то тайной террористической организации прошлого. Собственно он и являлся своего рода присягой членов ОУН-УПА, когда те вели войну за «независимость» Украины, попутно сотрудничая с немцами.

Шота не люблю я эту "Русскую Правду"...

 

Пишет  Wizzard Rick:

Милый Тзинчик, дай мне силы (почти(с))

29.09.2009 в 13:45

Пишет  Crazy Sage:

Пишет  Джаэль Орисс:

Всепобеждающий оптимизм
- ЗА ЧТООООО?! – под сводами тронного зала раздался отчаянный крик человека, уже скрученного стражей и выводимого за дверь.
Придворный психолог короля Тиона Четвертого недовольно поморщился. За неделю его пребывания в должности это был уже пятый случай. А, судя по рассказам старожилов, подобные происшествия были далеко не единичными. Похоже, пришло время приступить к работе.
- Ваше Величество, - начал психолог, обернувшись к королю. – Вам не кажется, что Вы слишком жестоки к бедняге? Ведь он даже ничего не сделал.
- Он принес плохую новость, - мрачно пробурчал король. – За это следует казнить.
- С каких это пор весть о рождении ребенка, тем более у одной из официальных жен Вашего Величества, является плохой? – удивился Советник. – Радоваться надо появлению наследника!
- Только не у этой дуры, графини Котай! – по-прежнему мрачно пробормотал король. – На лицо-то она хороша, но у них в семье сплошные умственные отклонения. А зачем мне тупой или, того хуже, безумный наследник?
- Ваше величество, вы сгущаете краски. Или…, - психолог на секунду задумался. – Или Вы – пессимист?
- Кто?! – удивился король. – Это оскорбление?!
- Нет-нет! – поспешил оправдаться Советник. – Просто все люди делятся на два типа. Одни предпочитают видеть во всем только хорошее, таких мы называем оптимистами. Других же, противоположных им, замечающих только дурное, – пессимистами. Вы, Ваше Величество, похоже, входите во вторую категорию. Я специально наблюдал за вами. Любая весть, даже хорошая, кажется Вам очень скверной. А я еще удивлялся, почему сообщать Вам новости поручают уже приговоренным.
- И где мне увидеть это хорошее? - с неожиданным интересом спросил король. – Вот, к примеру, пару недель назад со стороны соседей к нам прилетел дракон и сжег несколько деревень, прежде чем его сбили. Что тут хорошего?
- Ну, поскольку дракон прилетел от соседей, он был уже уставшим. Находись он в полной силе, несколькими деревнями дело бы не завершилось. Да и у соседей, скорей всего, дракон что-нибудь пожёг, чем хоть в малой степени их ослабил.
- Хм… А если к нам вторгнется войско диких орков?
- Хороший повод встряхнуть обленившуюся армию. Да и многочисленные подвиги будут воспеты менестрелями и скульпторами, что опять же увеличит славу королевства.
- А если нас разобьют? – поинтересовался король.
- Значит армия - дрянь. Есть повод задуматься и попытаться исправить ошибки, чтобы не допускать их в будущем, – бодро отозвался Советник.
- А если орки еще и столицу сожгут?
- Построим новую, еще лучше! А то понатыкали домов без всякого плана, заблудиться можно.
- Хм…, - король снова задумался, обводя взглядом своих придворных. – У барона Вуда большая бородавка на носу. Это разве для него хорошо?
читать дальше- Очень хорошо! – отозвался вошедший в азарт Советник. – Это делает его заметным среди других людей.
- По-моему, это уродство выделяет его только в плохом свете.
- То, что взгляд Вашего Величества первым упал на него, уже говорит, что выделяет в хорошем. Этого человека Вы точно не забудете.
- Хм…, - король снова пробежался взглядом по придворным. – А вот графу Тукану жена изменяет.
- Это хорошо, у него есть жена. В его жизни имеется островок стабильности.
- А у герцога Ригги жены нет, - ехидно попытался перехватить инициативу король.
- Значит, он свободен душой и телом. У него все впереди!
- Ну а то, что Генерал Королевских Паладинов интересуется только мальчиками, тоже хорошо?
- Конечно! Для многих молодых людей, ищущих свою пару, одним конкурентом меньше.
- Хватит! – внезапно рявкнул король, предчувствуя поражение в этом споре. – Ты везде ищешь хорошее. А вот если, – в его голосе появились мрачные нотки. – Я прикажу тебя казнить за грубость, это тоже будет хорошо?!
По спине психолога пробежал холодок, но отступать он не собирался.
- Конечно, хорошо! – так же бодро и радостно ответил он. – Во-первых, упразднение моей должности позволит сэкономить немало средств, которые можно пустить на более полезные проекты. А во-вторых, согласно моей вере, насильственная смерть равнозначна мученической, поэтому я автоматически попаду в рай. Разве это плохо?!
- Это хорошо! – с ошеломленным видом ответил король, сраженный убедительностью аргументов. – Но… но … как научиться всему этому?
- Вот для этого и существует моя должность, - скрыв вздох облегчения, начал Советник. – У меня имеется немало обучающих методик, которые позволят Вашему Величеству изменить взгляд на жизнь. Ну-с, начнем…
Придворные потихоньку расходились, бросая на нового Советника благоговейные взгляды. Тион Четвертый по прозвищу Мрачный был настоящим бедствием для своих подданных, и если кому-то удастся его изменить, тот человек непременно должен стать героем всего королевства.

Десять лет спустя.

Вождь свирепых Восточных Орков Грызун Рогатый торжественно шагал по королевскому дворцу по направлению к тронному залу. Кто бы мог подумать, что все пройдет как по маслу. Его орда, неделю назад вторгшаяся в это богатое королевство, с легкостью сокрушила местную армию, всего за сутки захватила столицу и теперь приступала к ее разграблению. Самая богатая добыча, конечно же, была в королевском дворце. Но Рогатый, считавшийся по орочьим меркам очень умным, решил, что этого мало. Вот если бы стать местным правителем, да еще и признанным всеми соседями. Но для этого бывший правитель, как его там…. Тион Четвертый, должен был подписать отречение в пользу Грызуна.
В тронном зале царила тишина. Все придворные разбежались по домам, стараясь подальше запрятать свои сокровища от загребущих лап завоевателей. И лишь король с равнодушным видом сидел на ступеньках перед троном и играл в шахматы со своим Советником.
- Тион Четвертый! – яростно завопил орк. – Я сокрушил твою жалкую армию!
- Согласен, - не отрывая взгляда от доски, ответил король. – В следующий раз будем умнее и уделим больше внимания этому вопросу.
- Я сокрушил твоих полководцев!!! – не унимался вождь.
- Неумехи. А еще назывались элитой. Надо будет открыть Военную Академию.
- Я разбил ворота города!!!
- Непременно казнить подрядчиков. Теперь я знаю, на чем они сэкономили.
- Зачем казнить? Лучше изъять их имущество в пользу казны, а самих отправить на исправительные работы, возмещать ущерб. Заодно и проблему дешевой рабочей силы решим, это же хорошо? – вступил в диалог советник.
- Это просто замечательно! – улыбнулся король, делая ход. – Тебе кстати шах.
- Мои воины захватили страну! – возмущенный тем, что его игнорируют, зарычал Рогатый.
- Это хорошо, надеюсь, им у нас понравится.
- Они изнасилуют ваших жен!
- Следующее поколение будет крепким и сильным.
- Сожгут ваши дома!
- Заодно избавимся от этой архаичной архитектуры.
- Разрушим ваши города!
- Вот и повод для перепланировки столицы.
- Мы заберем все ваши богатства!
- Золото развращает душу. Будем развиваться духовно.
- Заберем твой трон!
- Заодно отдохну, а то уже почти двадцать лет не могу нормально расслабиться.
- Мы! Мы!... – занервничал вождь, ошарашенный таким сопротивлением. – Тогда мы убьем тебя!
- Хороший повод меня канонизировать, - по-прежнему не поднимая головы, ответил король. – Потомки не забудут мое имя.
- И статуи, Ваше Величество! – снова вступил Советник. – Статуи героически погибшего Короля! Если что, я знаю пару молодых и талантливых скульпторов, они сделают все, что надо. Вам кстати мат.
- Вижу, но зато я в этот раз почти выиграл.
- Ваше мастерство растет на глазах, Ваше Величество. Вот что значит смотреть на мир позитивно, не ломая доску после дюжины поражений подряд.
Ошарашенный вождь орков упал на колени. До этого он встречался со многими властителями, сокрушенными им. Некоторых он в открытую презирал, некоторых уважал, но такого страшного отпора он еще не встречал ни разу. Несмотря на то, что король согласился со всеми его требованиями, Рогатый почему-то чувствовал себя проигравшим.
- Ты великий шаман! – хрипло вымолвил он. – Я победил, но при этом проиграл! Что ты сделал со мной! Как ты смог меня одолеть?!
- Как? – король задумчиво почесал голову. – Ну, тебе лучше поговорить об этом с моим Советником, он больше меня разбирается.
- С удовольствием, Ваше Величество, - радостно вскочил Советник. – Заодно подробно изучим психологию диких завоевателей, - и, подойдя к Рогатому, начал. – Ну, прежде чем объяснить, я бы хотел все-таки узнать, в чем же причины вашей агрессивности. Почему столь дикий и гордый народ вдруг снялся со своего места и отправился в великий поход?
- Мы великие воины, - сдавленно ответил Рогатый, чувствуя, как его разум застилает тьма. – Мы должны быть сильнее всех!
- Похоже на комплекс неполноценности, - довольно улыбнулся Советник. – Но ничего, я думаю, что через неделю мы с этим разберемся.
Рогатый был бессилен. Все его мощь и ярость куда-то испарились, и он, безвольно ведомый по дворцовому лабиринту, опутанный паутиной непонятных слов, рассказывал шедшему рядом о своем детстве, о семье, о жизни орков.
А король… Король спокойно открыл свой дневник, который давно вел по совету психолога, и, улыбаясь, оставил в нем очередную запись:
«Население города значительно увеличилось, и, похоже, я решил проблему с набором новой армии. Надо бы удвоить жалованье своему Советнику. Всепобеждающий оптимизм в совокупности с пофигизмом - это действительно страшная сила…»

The End

© Den “Рысенок” Stranger

URL записи

URL записи

URL записи

(с) beobaxter.livejournal.com/722109.html

 Четыре состояния политической жизни, политической системы, которые в основном застало современное российское общественное сознание: позднесовесткий, "перестройка", правление Ельцина и путинский период - могут быть характеризованы четырьмя разными типами управления поведением масс, условно говоря "манипулирования", которые на том или ином этапе использовала элита и власть в рамках осуществления - или для осуществления - своего политического господства.
 Строго говоря, для первого из них, т.е. позднесовесткого, манипулирование как таковое, еще не свойственно. Позднесоветское общество, это, как бы то ни было, общество с сильным воздействием идеологию. Хотя, в скажем так, не накаленном, а "остывающем" варианте. Это значит, что основные компоненты идеологии, ее ценности, ее базовые постулаты - в общем приняты, не встречают противодействия и особого возражения - но не обладают мобилизационным воздействием. Принимая их, общество соглашается с подчинением данной власти, поскольку она в целом не выходит за очерченные политической идеологией пределы ограничений - но не готовы мобилизовываться и чрезмерно напрягаться для достижения целей, предлагаемых в рамках данной идеологии.
 Как ни противоречит это обыденным представлениям, политическая идеология и политическая манипуляция почти несовместимы. Как сущностно отличны друг от друга та же манипуляция и пропаганда.
читать дальше  Пропаганда всегда направлена на популяризацию и утверждение в обществе идей, утверждение той или иной политической идеологии. Но и "идея" и политическая идеология - это достаточно сложные контракции, не подлежащие относительно одномоментному пересмотру, "переигрыванию" своих составляющих. Политическая идеология включает в себя достаточно устойчивые ценностные основания, политическое учение. Экономическое учение и цели предлагаемые к достижение.
 Все эти компоненты чужды и враждебны манипуляции, которая своей целью имеет изменение поведения людей в соответствии с целями субъекта манипуляции. Для успеха манипуляции, люди не должны иметь устойчивых ценностей и целей, их сознание не должно носить ни ценностный, ни целостный характер.
 Позднее советское общество и его сознание базировалось на отчасти формальном, но устойчивом принятии и ценностей, и целей, и авторитетов.
 Власть могла управлять действием поведением людей лишь в рамках этих ограничений. Она могла принимать любые решения - но лишь в указанных рамках. От масс ей на этом этапе не столько нужна была активная поддержка и активное участие, сколько согласие с этими решениями и готовность им подчиняться в публичной жизни.
 Апелляция к согласию с принятыми решениями осуществлялась условно по следующей формуле:
 "Мы приняли новое решение. Оно правильно, потому что принято на основании известной вам и принятой вами идеологии. Эту идеологию разработали Маркс, Энгельс и Ленин, которых вы признаете в качестве авторитетов. Кроме того, руководствуясь этой идеологией, наши с вами предшественники одержали великие победы: совершили социалистическую революцию, осуществили индустриализацию страны, создали наше общество, выиграли Великую Отечественную войну, преодолели разруху, запустили человека в Космос. Раз данные идеи и теории дали такие результаты - значит они верны. Значит, если мы выполним наши новые решения, основанные на тех же идеях и теориях - мы с вами вместе вновь добьемся таких же великих успехов".
 Для человека, к котором убыло обращено это построение, усомниться в нем означало: с одной стороны усомниться в очевидности, - например решить, что СССР не выигрывал великую Отечественную войну, большевики не совершали Октябрьскую революцию, а Гагарин не летал в космос; с другой - усомниться в собственном изначальном идеологическом и ценностном выборе.
 При этом те или иные частные жизненные несоответствия повседневности и теории в принципе были объяснимы и не ставили конструкцию под сомнение, в частности потому, что жизненный опыт подтверждал: все прежние победы достигались через множество сложностей и несуразиц, а путь к Берлину из Бреста, как известно, пролегал через Сталинград. Так что, все в порядке. Не то еще видали - все равно все кончится Красным Знаменем над развалинами штаба врага.
 Власть могла довольно широко влиять на массы - но, не затрагивая базовых постулатов, ценностей и не подвергая сомнению цели. Хрущев однажды попытался покуситься на "пространство сакрального ядра" (на 20-м съезде) - и получил такой глухой ропот по всей стране (плюс вооруженное восстание грузинского комсомола) - что попытку свернули и постарались о ней забыть.
 Однако эти ограничения стали помехой для определенных политических групп, в частности - той части элиты, которая стремилась конвертировать свою власть в собственность. Старые ценностные ограничения нужно было преодолеть, причем даже не поменять на другие, а сформировать сознание, восприимчивое к манипуляции, к такому положении, когда управление им не будет сковано никакими ценностями. Поскольку, скажем, замена коммунистических ценностей на "пуританскую этику" - ну никак не позволяла бы легализовать откровенное разворовывание, характерное для конца 80-х - 90-хх гг. С одной стороны, необходимый для такое преобразования информационный удар частично, особенно на первом этапе, продолжал апеллировать к авторитетам, значимым для разрушаемого сознания. С другой, чем дальше, чем больше, использовал как абсолютизацию частного, декларируемого в качестве всеобщего, так и напрямую наносил психотравмирующие удары, ломающие привычные ценностные и логические связи и установки.
 Пример первого. Берутся слова Ленина о "перемене всей нашей точки зрения на социализм" с предпоследней страницы его поздней статьи "О кооперации". Разворачивается примерно следующим образом: " - Значит, он изменил свои взгляды на социализм. - Значит, выясняя сущность социализма, не нужно обращаться ко всему тому, что он писал ранее 1922 года. - А ранее - он писал, что социализм - это общество, основанное на крупном машинном производстве и общественной собственности на средства производства. Значит - все это неверно, в частности - общественная собственность - это не главное, как неглавное и производство. - А что главное? - а главное - в переходе к НЭПу, разрешение свободы торговли, частной собственности и вообще - социализм это совокупность соединенных рынком кооператоров".
 То же, что фразой позднее он объясняет, о чем идет речь: "Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т.д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную "культурную работу". То есть, что если раньше речь шла о завоевании власти, и решались одни задачи - то теперь власть завоевана и надо решать следующие - раньше на социализм смотрели с той точки зрения, что для движения к нему еще надо завоевать власть - а теперь на него нужно смотреть, как на то, что нужно создавать, опираясь на эту власть.
 Дело в данном случае не в Ленине и не в социализме - дело в приемах, которые использовала власть времен Горбачева - а он его помощники пытаются использовать это и сегодня.
 Другой пример. Выходит на трибуну некий "прораб перестройки" - скажем Ю. Афанасьев. И трубным низким голосом говорит: "Давайте будем честными. Давайте скажем прямо..." Зал затихает и ждет откровения. Оно следует: "Все кругом... фекалии". Зал взрывается: Какой честный! Какой смелый! Как нестандартно! Кто-то спрашивает ехидно: "А вы сами?", - зал опять в ожидании... Оратор смело набирает полную грудь и отвечает: "И я - тоже". Зал потрясен смелостью оратора. И с этого момента говорить обо все, что ни попадя, что оно... фекалии становится признаком хорошего тона.
 В целом же, манипуляция периода "перестройки" (а это - период самой большой лжи в нашей истории, причем лжи наглой, откровенной, но притворяющейся правдой) - это манипуляции, построенные на сломе любых апробированных и принятых норм мышления, логики и критериев достоверности. Все очевидное в принципе объявляется недостоверным - и проявлением "шор и стереотипов старого мышления".
 Человеку предлагается вопрос: "Ты согласен, что Жаба - зеленая? - Да. - "А что доллар зеленый? - Да. - Значит, надо строить рынок".
 Человек в недоумении: причем здесь жаба, доллар и рынок? Он еще не готов согласиться. Тогда ему говорят: "Это у тебя рецидивы старого мышления. Ты не понимаешь, потому что тебе нужно, чтобы все было разложено по полочкам, как в "Кратком курсе истории ВКП(б)". Ты не преодолел в себя сталинизм. А все уже давно поняли, что ты не прав".
 Человек смущен: как будто полная чушь. С другой стороны - ведь жаба правда зеленая, как и доллар. А доллар имеет хождение в "рыночных странах". Значит, два суждения из трех верны. Наверное - верно и третье, просто сам он еще этого не понял - но ведь все другие давно поняли - стыдно быть таким тугодумом. И он согласно кивает головой. Нужно строить рынок. Использовался парадокс Тертуллиана: "Верую, ибо это - нелепо".
 Правда, как сказал однажды Георгий Сатаров в ответ на вопрос, приблизилась ли Россия за 90-е годы к рынку: "О чем Вы говорите? Да мы никогда его и не собирались строить. Нам нужно было разрушить старую утопию, на которую опиралась прежняя власть. И мы пустили в ход другую - про рынок. Вот и победили. Но рынок сроить никто никогда и не собирался, это же бессмыслица".
 Суть типа манипуляции периода "перестройки" - разрушение любых ценностных оснований. Уничтожение возможности их существования, как и возможности существования стратегических целей. И для этого - травмирование сознания логическими "сшибками", навязываемыми нелепостями, провозглашаемыми откровениями: чтобы в любой иной ситуации человек оказывался не имеющим внутренних ограничений, мешающих поверить в любое активно навязываемое представление.
 Были решены поставленные политические задачи, власть сменилась и осуществлялся перевод власти в собственность. Представлялось, что постоянное манипулирование не имеет необходимости - просто потому, что от масс ничего особо нужно не было. Ими не нужно было манипулировать, потому что их действиями не нужно было управлять - они в значительной степени были лишены возможности действовать и тех институтов, через которые можно было бы осуществлять их действия. Казалось, что они уже полностью лишены способности самостоятельно осмысливать свое положение и будут послушно исполнять любые требования власти.
 Однако оказалось, с одной стороны, что значительная часть общества обладала достаточной информационной устойчивостью. Та же часть, у которой сознание было приведено в разорванное состояние - не имея ценностей, не могла и подчинять им свою реакцию на бытовые лишения рыночной эпохи. Социально-психологический фарш, созданный при ломке сознания - не мог быть политической опорой власти, особенно, когда она закачалась под тяжестью своих неудач.
 Тип манипулирования 90-х гг. - это спорадическое массированное психологическое воздействие на массы в ключевые моменты ситуации - в стальное время их поведение было не важно. Основной алгоритм манипулирования - изобретение ситуации угрозы - и призыв: "Проголосуй правильно". При этом закладывается мнимая очевидность (как в ситуации с жабой, рынком и долларом): правильно, это за нынешнюю власть. Потому что если нет - придет не то грозный чеченец Хасбулатов, который начнет делать что-то страшное. Не то - страшный Зюганов, который оставит в магазинах лишь плавленые сырки. Не то - больной Примаков, при котором всем будут оперировать коленные суставы.
 Три примера. 1993 год, апрель. Нужная формула голосования "ДА, Да, Нет, Да" - положена на знакомую всем, особенно старшему поколению (которое наиболее опасно по своим взглядам) песню из культового фильма сталинских времен "Весна": "Журчат ручьи, кричат грачи, и тает снег, и сердце тает, и даже пень в апрельский день, березкой снова стать мечтает"...
 Образы молодости образы весны, а для кого-то - образы "славного сталинского времени" - включены в обслуживание формулы, направленной против всех этих образов. Сталин играет против Сталина. Но сознание - уже травмировано, разорвано, во многом лишено способности к самостоятельному умозаключению - и голосование осуществляется в формуле сладкого напева, позволяющего забыться и чуть-чуть расслабиться... Но, как говорил Уоллерстайн, когда бюллетень опущен в урну - уже абсолютно безразлично, какими чувствами руководствовался тот, кто его в таком виде туда опустил.
 1996 год. Приемы манипулирования - можно описывать в отдельной научной работе. Но концентрат рекламно-политических призывов - лозунг "Голосуй сердцем". На фоне портретов Ельцина и без него. С одной стороны - просто замечательно. Верь своему сердцу - и оно не подведет. Слушайся сердца - и ты останешься человеком, а не бездушной машиной. Это - для объекта воздействия.
 С другой, для процесса: "Голосуй сердцем - и не задумывайся". "Голосуй сердцем - но никак не головой". "Ни в коем случае не думай!". "Не задумывайся!" "Голосуй только ни в коем случае не так, как подсказывает разум". И голосовали. Большинства Ельцин, конечно не получил. Но получил достаточно, чтобы можно было объявить, что за него - большинство.
 Третий пример. 1999 год. Битва ОВР и с "Единством", НТВ с ОРТ, Киселева с Доренко. Но технологии Киселева - слишком из "прошлого", он предлагает иронизировать, сомневаться - все это из технологии разрушения устоявшегося, все это - ничего не утверждает. Доренко - тоже разрушает. Но несколько иначе - более агрессивно, утверждающе - но утверждающе в негативе. Формально он ничего не навязывает. Но образ Лужкова соединяется с видами шикарного дворца, (который оптом так и не удается найти), а образ Примакова - с видом оперируемого колена и льющейся крови.
 Звучит имя "престарелый Евгений Примаков" - и на экране появляется операционная, разрезанная нога, и кровь, кровь, кровь... И скальпель, ворошащийся в суставе... Сустав был чей-то чужой - но впечатление оставалось...
 Технология манипулирования 90-х - это в значительной степени использование продукта манипулирования "перестройки" - того фарша сознания, которому в известной степени можно было внушить что угодно. Если говорить уверенно, по многим каналам и много. Как говорил дон Рэба, что бог есть и бога нет. Что люди ходят на руках и люди ходят на боках. Что Земля круглая, и что земля плоская.
 Однако оказалось, если скажем так, коммунистические ценностные основания - в значительной мере и разрушены - советские цивилизационные - оказались прочнее. И все время дают себя знать. Как, кстати, и общий левый настрой общества. И вести бой против этих бастионов, уцелевших в сознании людей - приходится каждый раз на грани поражения. Тот, кто успевает укрепиться в этих "окопах Сталинграда" - оказывается чуть ли не сильнее всей мощи государственной машины и "пропаганды".
 Некие базовые основания ценностей оказались неуязвимы. Почему - это отдельный вопрос, но они устояли и проявили тенденцию к регенерации. Разрушить их не удалось. Хотя сам по себе механизм их разрушения был доведен чуть ли не до совершенства.
 И тогда, новая власть в новый "путинский период" - пришла чуть ли не к гениальному выводу. Зачем, собственно тратить так много сил на войну с ними - ведь проще этим образам и ценностям по возможности потакать.
 Нужно увязать образы власти в сознании общества с этими регенерирующими образами. Другой вопрос, что делать нужно вовсе не то, что следовало бы делать, последовательно встав на путь служения им. А то, что нужно для своего укрепления. Но с пиететом к этим ценностным началам. Исторический компромисс: обществу в более или менее неприкосновенными возвращают его реликвии, власти достается прагматика.
 Это - тоже, что сделал Наполеон, заключив Конкордат с Папой.
 И на поля страны вышли сеялки, веялки и т.д. бороздящие степи в борьбе за урожай - на предвыборных роликах "Единой России".
 Власть теперь по другому обратилась к человека и обществу: "Мы приняли новое решение. Мы знаем, что оно вам не слишком понравится. Оно и нам не нравится. Но у нас нет другого выхода. Сегодня - оно правильно, поверьте нам. Оно правильно потому, что его приняли мы. А мы - это те, кто верит в то же, во что верите и вы. Мы те, кто реабилитировал ваши ценности, кто прекратил оскорблять ваши реликвии. Мы думаем та же как вы. Мы хотим того же, что и вы. И если мы сегодня делаем не то, чего вы от нас ждете - то лишь потому, что не пришло еще время. Не пришло еще время честно сказать, что мы имеем с вами одни и те же ценности и реликвии. Сами понимаете - работа у нас такая. Тем более, после того, что тут натворили некоторые до нас".
 В первый из описанный периодов - позднесоветский - власть принимала ограничения идеологии - и свои действия и свое управление поведением общества в целом не выводила за рамки принятых последним базовых ценностей и целей.
 Во второй, "перестроечный период" она, устав от этих ограничений, вступила в бой с ними, используя все доступные ей средства манипулирования для разрушения сознания и уничтожения этих ценностей.
 В третий период - 90-х гг. она успешно манипулировала сознанием общества в той степени, в которой оно было превращено в деаксиологизированный фарш (общество с разрушенными ценностями) - и даже в конечном счете успешно, используя манипуляцию, подавляла ценностную регенерацию у тех, у кого она оказалась слишком устойчива.
 На четвертом она нашла более эффективный способ управления поведением. Она отказалась от попыток манипулирования в ценностно устойчивых зонах, решила не вести борьбу с ценностями, а подыгрывать им - но, разумеется на символическом, а не практическом уровне. Она не стала воевать с ними - но не стала и служить им.
 Своего рода синтез методов управления позднесоветского и постсоветского периодов: остатки ценностей сохраняются - но реальные действия им не соответствуют. Манипуляции и ценностная устойчивость существуют совместно. Но они - всегда будут стремиться к подавлению противостоящего. Эта ситуация исторически может быть лишь временной. Но пока она есть, на короткой дистанции - она оказывается исключительно эффективной.
 

Пишет  Александр Кирн:

Schneewittchen
Я не любитель дарк-кабаре или что это...dark pop...Но как-то так в тему пришлись

Да и голос впечатляет. Манеру сравнивают с Ниной Хаген. А так - это птенцы Бруно Крамма.
И было очень забавно потом прочесть эту рецензию:
текст "Две фигуры на эпатажной обложке – зовут их Марианна Изер (Marianne Iser – пение, тексты) и Томас Дуда (Thomas Duda - клавишные, музыка) – вызывают ироническое отношение. Напрашивается вопрос: кто ж это у вас одежку-то свистнул? Озябли, наверно, не простудитесь? В школу не опоздаете? О начале своего пути исполнители рассказывают так: "Мы заходили в каждый кабак, где только имелось пианино, и играли там, вне зависимости от того, хотели люди или нет". Название альбома, а также самого дуэта, переводится как "Белоснежка" (та самая, из сказки братьев Гримм) и звучит одинаково невозможно как по-русски, так и по-немецки. Но с этим надо сопоставить очень верное понимание мира сказок, в которых, как объясняет дуэт, всегда присутствует элемент опасности и жестокости. Таким образом, здесь нас ожидает китчевое сочетание тоски, опасности и красивости.
Если их музыка может быть условно описана как dark pop/darkwave (заметно, что Томас очень старался сделать ее разнообразной, меняя от песни к песне окраску, ритмику, темп), то манеру пения Марианны сравнивают с ROSENSTOLZ и с Ниной Хаген. Интонации гламурной, разухабистой, кабареточной поп-музыки ROSENSTOLZ действительно заметны. Второе сравнение тоже уместно. Девятый трек – чистая Нина Хаген в ее буйной ипостаси. Десятый трек – опять чистая Нина Хаген, но скорее страдающая, в клубке эмоций, драматически-театральная ("Mein Herz ist schwer" – "тяжело на сердце у меня" – пела она когда-то). Но это потому, что у них общий исток - традиция немецкого шансона в лице Марлен Дитрих или Цары Леандер. SCHNEEWITTCHEN – это попытка соединить поп-электронику с шансоном. Насколько удачная?
Мне была очень интересна реакция немецких критиков на альбом. Содержательная рецензия попалась только одна - разгромная. Как утверждалось, Марианна Изер лишь играет в Марлен Дитрих, дуэт не прошел мимо ни одного штампа, а общий результат получился не провоцирующим, а смехотворным, неприятным и нелепым. Так ли это? Фактически Марианна поет в том жанре, который в русской музыкальной культуре называется "жестоким романсом", а в нем любовь без смертоубийства не бывает. А утром, как мы знаем, качались на волнах лишь щепки того челнока. Концертная программа SCHNEEWITTCHEN называется "Нож в груди". Сей предмет оказался в данной части тела как раз по причине такой мелодраматизации отношений. Если одна песня названа "Вечная любовь", то другая абсолютно серьезно называется "Дыра в голове".
В природу самого жанра заложено переигрывание, перебор. Но Марианна, как на театральных экзаменах, переигрывает в этом переигрывании, нажим оказывается грубоват. То же можно сказать об имидже и о текстах. Но ведь готам, собравшимся в небольшом клубе, как раз и нужны не исполнители, у которых все безукоризненно и по-взрослому нюансировано (это другие залы), а те, что им ближе, свои, как SCHNEEWITTCHEN, с адаптацией к возрасту и представлениям аудитории.
SCHNEEWITTCHEN – зеркало, в котором готический критик не захотел увидеть собственную сцену. Разве они более пестры и аляповаты, больше используют штампы, чем "типичная" готика, вроде UNTOTEN. На то это и китч. Направление правильное, альбом запоминающийся, дерзайте дальше. Привнесение в готику элементов экстравагантного немецкого шансона – идея замечательная. И да здравствует готический китч - самый смертельно-серьезный, юношеско-суицидальный, самый гуталиново-черный китч в мире."
*Улыбка*


А я потихоньку начинаю ими проникаться и почти влюбляться. =)

URL записи

(с) serj-sven.livejournal.com/130247.html

Как лист увядший падает на душу,
Так увядает жизнь, исполнив срок –
И, опадая, медленный листок
Скользит в пространстве, мира не нарушив.

В сей долгий миг он чертит иерог-
лиф тонкою невидимою тушью,
Что, растворяясь, исчезает тут же,
Как свет и звук, как легкий ветерок…

На лист, шурша, ложатся нити строк,
И забываешь о земной юдоли –
Так мир вокруг прозрачен и глубок.

Еще один сорвавшийся листок…
И кто бы в этот миг поверить мог,
Что ветка содрогается от боли?