Прекрасный сайт, на котором пишут умные, толковые люди. dd.net.ua
Как ни странно, не комми и вообще не "левые"

Вот, например:



Дальше разбор здесь:
dd.net.ua/index.phtml?action=view&art_id=1103
Анонимные каменты разрешены.
 

Год назад перевели, но как-то прошло мимо меня.

"Как хорошо, что вы такие бараны" (с)


Это те же, которые "Дух времени"?
 

varjag-2007.livejournal.com/1081498.html


 
читать дальше
 

 

читать дальше

"я не читал, что написал подрабинек, но скажу

 

с уважением отношусь к этому мужественному человеку(даже при несовпадение некоторых взглядов). его имя я узнал из передач Голоса Америки. Я был маленький, а он уже сидел , страдал от вашей власти

 

естественно считаю в праве любого человека назвать свою шашлычную "Антисоветской". сам же антисоветчик. плевать я хотел на совков любого возраста которым дорого их людоедское прошлое(или служба на благо людоедского государства). плевать мне обидит ли ветеранов СС если я назову шашлычную "антифашистской". но так как СОВОК является сутью вашего сознания, вашей страны, вашего пути - для вас всегда будут святы его вожди-мучители и их мумии всегда будут привлекать миллионы поклонников.

 

и не дави на совесть, на память и на прочую хуйню. мух от котлет отделяй, как учит ваш фюрер. и если бы назвали сосисочную "антилиберальной", ты бы первый хихикал и хуй бы клал на то - задевает это твоего соотечественника-либерала или нет. так вот. любую столовую можно называть с приставкой анти по отношению к любой идеологии. запрещено должно быть только то что сеет межнациоанльную рознь(антисемитская, антирусская), а не обозначает политические взгляды как в данном случае. Вот этой разницы и не понимает тот самый кадр которому я ответил. Для него семитское=антисоветскому. антисемитское=советскому. но он деградант, а ты ж вроде поумнее. не все так однозначно. естественно должно быть запрещено и то что подстрекает нет на насилие , например "смерть коммунистам". а антисоветское - да пожалуйста, антилиберальное - да наздоровье. и не надо тут ветеранами размахивать

"

 

Не, ну вот бывают же... либерасты

 

И больше всего бесит расизм этот - что принадлежность к роду, цвет кожи, клеймо рождения в голове у этих долбоебов котируется выше, чем убеждения. Мне этого никак не понять. Ведь родичей не выбирают, выбирают друзей! Значит, то, что человек выбрал, должно быть приоритетом над тем, кем родился! Как же четко видно, что либерастическая шелуха - прямое продолжение деления на аристократов и быдло, на высшую и низшую расы уже в момент появления на свет. Расисты...

 

Подходящая цитата двухвековой давности

Сэр Уолтер Эллиот из Киллинч-холла в Сомерсете был не такой человек, чтобы собственного удовольствия ради брать в руки другую какую-нибудь книгу, кроме "Книги баронетов". В ней искал он занятий в час досуга и рассеяния в час печали; в ней рассматривал он немногие из древних уцелевших грамот, возносясь духом от восторга и почтения; в ней пропускал он бессчетные почти имена выскочек минувшего века с жалостью и презреньем, легко уводившими его помыслы от обременительных мирских забот; и в ней же, когда уж не помогали все прочие страницы, всегда он мог с живым интересом прочесть собственную историю; на этом месте и открывался обыкновенно любимый том:

 

"Эллиот из Киллинч-холла.

 

Уолтер Эллиот, рожденный марта 1 дня 1760 года, сочетался браком июля 5 дня 1784 года с Элизабет, дочерью Джеймса Стивенсона, поместье Саут-парк, что в Глостерском графстве. От каковой супруги (скончавшейся в 1800 году) произвел он на свет Элизабет, рожденную июня 1 дня 1785 года; Энн, рожденную августа 9 дня 1787 года; мертворожденного сына, ноября 5 дня 1789 года; Мэри, рожденную ноября 20 дня 1791 года".

 

В таком точно виде вышло некогда сие введение из рук печатника; однако сэр Уолтер усовершенствовал его, добавив для собственного сведения и для сведения потомков после года рождения Мэри следующие слова: "Сочеталась браком декабря 16 дня 1810 года с Чарлзом, сыном и наследником Чарлза Мазгроува, поместье Апперкросс, что в Сомерсетском графстве", и присовокупив день и месяц к тому году, когда лишился он супруги.

 

Далее, как водится, следовала история восхождения древнего и славного семейства; как впервые обосновалось оно в Чешире; как затем обнаружилось в Дагдэйле, подарив округу нескольких шерифов и представителей в трех парламентах кряду, как выказывали сыны его верность короне и обрели баронетское достоинство в первый год правления Карла Второго {Карл Второй (1630 - 1685) - король Англии с 1660 г., из династии Стюартов} - с перечислением всех Элизабет и Мэри, которых брали они себе в жены; всё это составляло целых две страницы в осьмушку и заключалось гербом и девизом: "Главное поместье Киллинч-холл", после чего, уже снова рукою сэра Уолтера,

было начертано: "Предполагаемый наследник Уильям Уолтер Эллиот, правнук второго сына Уолтера".

 

Тщеславие составляло главную черту в натуре сэра Уолтера. Тщеславился он своими качествами и положением. В молодости он был до чрезвычайности хорош собой; и в пятьдесят четыре года черты его еще сохраняли привлекательность. Редко какая красавица так печется о своей свежести, как заботился о ней сэр Уолтер, и едва ли камердинер новоиспеченного лорда может более восхищаться своим положением в обществе. Выше дара красоты ставил сэр Уолтер единственно благословение баронетства; а счастливо сочетая оба эти преимущества, и был он постоянным предметом собственного искреннего преклонения и преданности.

 

Об этом смешно читать, но сталкиваться вживую... Мерзость. Ненавижу.

 

...говорят, немецких военных преступников и их местных пособников в Киеве публично вешали...

 

(с) основная ветка форума Авантюриста

К началу второй мировой войны 60% всего мирового запаса золота находилось в США. В июле 1944 г. представители 44 стран собрались в Бреттон-Вудсе (штат Нью-Гемпшир) в США. Идеологами этой конференции, подготовившими большую часть ее решений, были Джон М. Кейнс (Великобритания, британское казначейство) и Гарри Уайт (министерство финансов США).

В основу новой монетарной системы был положен доллар США, обладавшими огромным золотым запасом, и доллар был единственной валютой, конвертируемой в золото по фиксированному курсу. Привилегированным правом осуществлять конвертирование денег в золото наделялись не частные банки, а только государственное казначейство и центральный банк. Все остальные страны должны были по возможности обеспечивать конвертируемость своей валюты в доллар США, но не обязаны были конвертировать их в золото. Обменный курс между долларом США и золотом устанавливался на уровне 35 долл. за унцию. США гарантировали покупателю золота на мировом рынке продажу слитков золота по цене 35 долл. за унцию. Таким образом, доллар США привязали к золоту, а обменный курс остальных валют к доллару.

В 1945 г. золотое обеспечение доллара было сокращено до 25%, а к 1950 г. в США сконцентрировалось 65% государственных запасов золота. Следовательно, доллар США получил роль основного международного резервного актива, практически приравниваемого к золоту. В результате этого США стали лидером в сфере валютно-финансовых отношений.

На конференции была достигнута договоренность о формировании системы регулируемых связанных валютных курсов и были созданы Международный валютный фонд (МВФ), призванный сделать новую валютную систему реальной и дееспособной, Международный банк реконструкции и развития (МБРР).

В Бретон-Вудсе страны - участницы конференции пришли к общему выводу, что послевоенная валютная система должна была обеспечить всеобщую стабильность валютных курсов, при которой можно было избежать девальваций. Для этого, сохраняя традиции золотого стандарта, каждая страна - член МВФ была обязана установить золотое (или долларовое) содержание своей денежной единицы, тем самым определяя валютный паритет между своей валютой и валютами всех других стран - участниц. Каждая страна была обязана сохранять курс своей валюты относительно другой валюты неизменным.

Бреттон-Вудская система предложила своеобразную методу фиксации обменных валютных курсов. Паритетные обменные курсы валюты устанавливались и исчислялись в долларах США; сам же доллар обменивался на золото по фиксированной цене 35 долл. за одну тройную унцию (28,3 грамма). Кроме того, сводились до минимума отклонения свободных рыночных обменных курсов валют от официально заявленных паритетов - 1% в каждую сторону.

читать дальшеПри угрозе повышения стоимости валюты сверх установленного процента Центральный комиссионный банк должен был реализовать на рынке достаточное количество своей валюты, удовлетворяя избыточный спрос на нее. При понижении стоимости валюты ниже критической стоимости Центральный банк должен был реализовать на рынке часть своих резервов, деноминированных в иностранной валюте (в долларах США), чтобы поглотить избыточное количество своей валюты на внешних валютных рынках.

Предполагалось, что паритетные обменные курсы валют будут устанавливаться исходя из реальных равновесных уровней, отражающих эквивалентность покупательной силы различных валют на долгосрочных временных интервалах. Правительства стран могли скорректировать саму основу обменного курса валюты своей страны - установить новый паритетный обменный курс для своей валюты. Сделать это предусматривалось двумя путями: моментально заявить о введении нового паритетного обменного курса своей валюты, более низкого или более высокого, или объявить о временном переходе своей валюты на "плавающий" курс, повышение или понижение которого будет определяться условиями спроса и предложения на внешних валютных рынках. В последнем случае подразумевалось, что по достижении новых условий равновесия "плавающего" курса правительство объявит о переходе на новый паритетный обменный курс своей валюты (это характерно было для Канады).

МВФ периодически проводил регулировку валютных курсов стран - членов. Бреттон-Вудская система предусматривала использование в качестве международных резервов золото и доллары. Использование золота вытекало из его роли в системе золотого стандарта более раннего периода. Доллар же был призван в качестве мировых денег по двум причинам: США стали лидером в мировой экономике, и во - вторых, США аккумулировали огромное количество золота. В годы войны золотые запасы европейских стран сократились. Золото из Европы переводилось в США и в период с 1934 по 1971 г. они проводили политику скупки и продажи золота иностранцам по фиксированной цене 35 долл. за унцию.

Созданная валютно-финансовая система могла обеспечивать США господство в мировой экономике, подобно тому как и мировой экспорт капитала, программы восстановления экономики в Европе (план "Маршалла" и др.) и военные расходы США финансировались лишь за счет валютной экспансии. Это предполагало сохранение лидерства в экономике и наличие золотого запаса для обеспечения находящейся в обращении долларовой массы.

Однако эти действия стали претерпевать изменения по мере того, как в 1950-е гг. стала меняться картина международного экономического положения. Как известно, США, привязав валюты всего мира к доллару, спровоцировали спрос на него. В период действия плана "Маршалла" в Европе (1948-1951 гг.) -более 13 млрд. долл. поступили в европейские центральные банки. В последствии, чтобы поддерживать свои собственные обесценивающиеся валюты, они покупали значительные суммы долларов.

План "Маршалла" содержал пункт, по которому частным инвесторам гарантировалась конвертация полученной прибыли в долларах. Кроме того, полученные доллары европейцы тратили в США, закупая машины, оборудование и другие товары. Это привело к тому, что за пределами США стали обращаться значительные массы долларов.

В 1952 г. происходит резкое увеличение притока золота в резервы этих банков. Спрос на золото был приостановлен в 1953 г., когда началась рыночная реализация золота СССР и увеличение добычи золота в новых районах ЮАР. Золото свободно продавалось в Цюрихе, Танжере и Бейруте, где доминировали цены значительно превышавшие официальную цену. В 1954 г. был открыт рынок золота в Лондоне, где оно продавалось по 35 долл. за унцию.

С конца 1950-х гг. экономика США стала испытывать воздействие возрастающей конкурентоспособности Западной Европы и Японии. А с другой стороны, дефицит платежного баланса США стал расти из-за огромных расходов на вооружение. В связи с дефицитом платежного баланса США перевели за рубеж в 1950-1957 гг. около 10 млрд. долл. С 1958 г. отлив золота из США происходит постоянно (за исключением 1969 г.). За 1959-1970 гг. золотой запас США уменьшился на 13,5 млрд. долл., или в 2,2 раза, и к концу 1970 г. составил менее 11,1 млрд. долл., или 29,8% суммы золотых запасов капиталистического мира, по сравнению с 24,6 млрд. долл., или 73,4% в конце 1949 г. В конечном итоге суммарный дефицит платежного баланса США за 1950-1969 гг. был, однако, покрыт вывозом золота только на 20,5%, остальные 79,5% дефицита были компенсированы за счет роста краткосрочной внешней задолженности США. В результате общая сумма текущих внешних обязательств США увеличилась с 7,6 млрд. долл. в конце 1949 г. до 19,4 млрд. долл. в конце 1959 г. и 45,8 млрд. долл. в конце 1969 г., т. е. за 20 лет выросла в 6 раз.

Наращивание долларовых активов в развитых странах с одной стороны и отлив золота из США - с другой привели к изменению соотношения между краткосрочными ликвидными обязательствами США перед другими государствами и их золотыми запасами. На конец 1949 г. такие обязательства составляли 31% золотого запаса, на конец 1959 г. - 99,6%, а в конце 1969 г. заграничные долларовые обязательства США превысили их золотой запас почти в 4 раза. Это создавало угрозу доллару в случае массового обмена государственными валютными органами зарубежных стран долларовых запасов на золото США.


Рост заграничных ликвидных обязательств США в результате покрытия им дефицита своего баланса внешних расчетов в подавляющей части приходился на владельцев частного сектора. Увеличение краткосрочной внешней задолженности США по отношению к частному сектору приводило к накоплению ликвидных ресурсов в долларовой форме в руках европейских банков и фирм и создавало необходимые предпосылки для формирования международного денежного рынка.

В 1958 г., когда в Европе была восстановлена конвертируемость валют, в США резко сократилось сальдо счета текущих операций, а в 1959 г. в нем образовался дефицит. Хотя в 1960 г. баланс текущих операций улучшился, с наступлением спада в экономике США в этот год иностранные центральные банки обратили в золото около 2 млрд. долл. из своих резервов уже после того, как в 1953 и 1959 гг. конвертировали около 3 млрд. долл.

Взрыв рыночных цен золота в 1960 г. был сигналом о том, что США оказались зажатыми между постоянным ростом своих долларовых обязательств перед официальными зарубежными организациями и нехваткой поступлений нового золота для пополнения резервов. Рост официальной цены золота становился для США важным средством поддержания адекватного золотого запаса. В 1961 г. утечка золота из казначейства США достигала трех тонн в день. Поэтому США и семь европейских стран создали осенью 1961 г. в Вашингтоне межгосударственную организацию "Золотой пул". В состав его вошли Федеральный резервный банк Нью-Йорка, центральные банки Великобритании, Франции, Германии, Швейцарии, Италии, Бельгии, Голландии.

Уполномоченным "Золотого пула" был Центральный банк Великобритании, который осуществлял операции по купле - продаже золота. В конце каждого месяца подводился итог, результаты которого распределялись пропорционально квотам. Квота США составляла 50%. Цель этого объединения состояла в поддержании рыночной цены золота на уровне, близком к официальной цене США в 35 долл. за унцию золота, с помощью согласованной интервенции на Лондонском частном золотом рынке. Период с 1961 по 1965 г. был затишьем для США. Положительное сальдо счета текущих операций увеличилось, и угроза широкомасштабной конверсии центральными банками долларов в золото отступила. Однако продолжающийся отток из США частного капитала, увеличивавший долларовый компонент официальных резервов за границей, вызывал беспокойство администрации президентов Кеннеди и Джонсона. Поэтому в 1963 г. США начали ограничивать отток капитала, введя налог на покупку американцами иностранных активов. Руководство США настойчиво держало курс на ограничение использования золота и ослабление его регулирующей роли в международных расчетах. Они вели дело к "долларовому монизму", навязывая этот курс, США стремились упрочить позиции доллара.

Если бы все иностранцы решили бы конвертировать свои ликвидные долларовые активы в золото, золотой запас США был бы исчерпан. Правительство США пыталось разными мерами сдержать этот процесс. Так, федеральная резервная система старалась поддерживать достаточно высокие процентные ставки краткосрочных кредитов, чтобы сделать доллар более привлекательным. В сентябре 1964 г. был введен так называемый управленческий налог на доход от процентов, который должен был бы воспрепятствовать росту инвестиций из США за границей за счет обложения налогом процентов, получаемых с депозитов и облигаций в иностранной валюте. Этим удалось снизить инвестиции США в европейские компании. Предоставление банками займов за границу было ограничено. ТНК перевели часть своих прибылей в США.

В 1968 г. новый президент США Ричард Никсон повысил налоги на 19%, чтобы сократить бюджетный дефицит. Но золотой запас США уменьшался, тогда как обязательства США иностранным компаниям росли. В 1967 г. золотой запас США составлял 12 млрд. долл., а обязательства по ликвидности, частным фирмам и лицам - 33 млрд. долл. В этих условиях увеличение спроса на золото стало уравновешиваться частным рынком путем повышения цены на золото и почти не затрагивало государственные учреждения. США добились установления такого порядка и реализации новой добычи золота (римская договоренность между США и ЮАР в декабре 1969 г. и соглашение МВФ и ЮАР), при которых большая часть вновь добываемого золота должна была направляться не в государственные запасы, а в каналы частной циркуляции, где золото терялось для монетарного использования.

Первым недовольство ролью доллара выразил президент Франции генерал Шарль де Голль. Франция стала предъявлять доллары в обмен на золото, в результате чего оказалась вторым государством после США по размерам накопленных золотых резервов. Шарль де Голль в 1965 г. провозгласил требования о необходимости возврата к золотому стандарту. Эту линию продолжил следующий президент Франции Жискар де Эстен, который призвал осуществлять платежи по международным задолженностям золотом. Он начал конвертировать долларовые накопления в золото, когда другие страны еще обращали золото в доллары и оставляли его на хранение в сейфах Федерального резервного банка Нью-Йорка.

Если в 1950 г. у Франции государственный запас золота составлял 600 т, то в 1965 г. - 4,2 тыс. т. В 1967 г. Франция вышла из "Золотого пула". В США золотые запасы сократились с 20,3 тыс. т в 1950 г. до 12,5 тыс. т в 1965 г.

В конце 1967 - начале 1968 гг. частные лица, играющие на бирже, начали скупать золото в ожидании роста его долларовой цены. После значительных продаж золота федеральной резервной системой и центральными банками европейских стран Центральный банк Англии закрыл рынок золота 15 марта 1968 г. Через два дня после этого центральные банки объявили о создании двухуровнего рынка: один уровень был предназначен для частных, а другой - для официальных операций. Частные торговцы золотом продолжали действовать на лондонском рынке золота, но здесь допускались колебания цен. В отличие от них центральные банки продолжали осуществлять взаимные сделки на официальном уровне по официальной цене 35 долл. за унцию.

Создание двухуровнего рынка стало поворотным пунктом в истории Бреттон-Вудекой системы. Главной целью золотовалютного стандарта было предотвращение инфляции путем закрепления долларовой цены золота. Разрывая связь между предложением долларов и фиксированной рыночной ценой золота, центральные банки изымали из системы встроенный в нее механизм предохранения от инфляции. Новый порядок не снимал с США всех ограничений, поскольку за иностранными банками сохранялось право покупать у федеральной резервной системы золото за доллары. Но роль официальной цены золота была сведена к косвенному механизму приведения в порядок расчетов между центральными банками, она больше не являлась автоматическим ограничителем предложения денег в мире. Все это вызвало дискуссию в кругах специалистов. Вот тогда советник президента Франции Шарля де Голля Рюэфф Жак заявил, что США исчерпали свои возможности расплачиваться с держателями долларов золотом и предложил возвратиться к золотому стандарту, что было бы облегчено повышением цены золота. Его поддержал Рой Харрод (Англия), который также предложил повысить цену золота, чтобы обеспечить адекватный обмен золотых резервов и защитить жизнеспособность тогдашней системы резервных валют.

Американец Роберт Триффин в своей книге "Золото и кризис золота", изданной в 1968 г., призывал золото и резервные валюты централизованно аккумулировать в МВФ, а рост резервов обеспечивать за счет кредитов в МВФ или его операций на открытом рынке. Другой американец - Милтон Фридман ратовал за "плавающие" курсы валют как средство для облегчения процесса регулирования и устранения потребности в увеличении резервов.

Большинство стран соблюдало договоренность с США от 1968 г. о воздержании от конверсии своих долларовых резервов в золото. Но приток долларов в Европу вынудил часть стран обменять доллары на золото в США. В итоге в 1970 г. возобновился отток золота из США и золотой запас сократился на 0,8 млрд. долл., а резервы золота и иностранной валюты - на 3,3 млрд. долл. (без учета операций в СДР).

В 1971 г. дефицит во внешних расчетах США за первое полугодие составил 11,2 млрд. долл. Это вызвало очередное бегство от доллара и сократило золотовалютные резервы США до 12,1 млн. долл. на конец августа 1971 г. Европейские страны (Франция) требовали провести прямую девальвацию доллара. Одновременно министр экономики и финансов Франции поставил вопрос о повышении официальной цены золота на сессии совета министров "Общего рынка" в Гамбурге в 1971 г.

15 августа 1971 г. президент США Р. Никсон предложил свое решение проблемы. Он приостановил конвертируемость доллара в золото. США больше не будут продавать золото за доллары по официальной цене иностранным центральным банкам. Была разорвана связь между интернациональной стоимостью доллара (35 долл. за унцию золота). Доллар был пущен в "плавание", и теперь рыночные силы должны были определять его стоимость. Одновременно президент США объявил о 10% - ном налоге на все виды импорта в США, который будет оставаться в силе до тех пор, пока торговые партнеры США не согласятся ревальвировать свои валюты по отношению к доллару. Так же было объявлено о замораживании заработной платы и цен с целью сокращения инфляции в США.

В декабре 1971 г. в Смитсоновском институте в Вашингтоне (округ Колумбия) было принято международное соглашение об урегулировании валютных курсов. В среднем доллар был девальвирован на 7% по отношению к иностранным валютам, а 10%-ный налог, который США ввели, чтобы заставить другие страны пойти на урегулирование отношений, был отменен. Официальная цена золота поднялась до 38 долл. за унцию. Но уже 12 февраля 1973 г. было объявлено о девальвации доллара еще на 10%. Европейские центральные банки 1 марта скупили 3,6 млрд. долл., чтобы предотвратить повышение стоимости своих валют, Международной валютный рынок был закрыт до 19 марта 1973 г. 19 марта, когда валютный рынок открылся, валюты большинства европейских стран и Японии свободно колебались по отношению к доллару, что означало конец фиксированных валютных курсов и начало перехода к "плавающим курсам".

Отмена фиксированного паритета и обратимости доллара в золото, а тем самым установление свободной цены на золото и дальнейшее девальвация доллара в 1971 и 1973 гг. фактически означал конец Бреттон-Вудской валютной системы.

В результате бурной дипломатической деятельности к концу 1971 г. был достигнут компромисс, оформленный на совещании министров финансов стран "групп десяти" (Бельгия, Великобритания, Италия, Канада, Нидерланды, США, ФРГ, Франция, Япония), которое состоялось 17-18 декабря 1971 г. в Смитсоновском институте в Вашингтоне. США согласились провести девальвацию доллара по отношению к золоту на 7,89% (новая цена составила 38 долл. за унцию). В среднем с учетом масштабов ревальвации валют отдельных стран и доли этих стран во внешней торговле США размер девальвации доллара по отношению к другим валютам оценивался в 1971 г. приблизительно в 12%.
 

Пишет  Тролль пьет Эль:

"О двойных стандартах в мировой истории»

Очень интересная статья. В подробностях рассказывает, какая подрывная работа велась против нашей страны.
И не только.

Годовщина подписания СССР и Германией пакта о ненападении используется как повод для раскручивания очередного витка антироссийской и антисоветской истерии. Нам ставят упрек в том, что мы «дружили с нацистами». Ну, и, конечно, в очередной раз указывается на «тоталитарную сущность сталинизма», которая «закономерно» привела к союзу с тоталитарным режимом Гитлера. При этом Гитлеру и Сталину противопоставляют белые и пушистые западные демократии – США и Англию.

news.km.ru/o_dvojnyx_standartax_v_mirovoj_i

Остальное-по ссылке.

URL записи

Пишет  lexiff:

За Сталина.
www.za-stalina.ru/

прошу пройти, изучить и в зависимости от взглядов подписать.

URL записи

Пишет  Чакра:

Котоводтсво
А вообще я уже пару дней как хочу написать о книге, которую сейчас читаю. Название у нее феерическое, понятное дело, что сначала я клюнула на него, а потом уже на содержание. Но и содержание там тоже, должна вам сказать, неплохое. Название вот какое:

"Как пасти котов", автор Дж.Ханк Рейнвотер.

Со скольки раз вы догадаетесь о чем эта книга? Думаю, что большинство ответов не будет точными (при условии, что вы, конечно, ее не видели/читали/гуглили). Это - "наставление для программистов, руководящих другими программистами". Во как. Типа по менеджменту... Т.к. свою карьерную лестницу я хотела бы построить примерно в этом направлении, то решила почитать немного литературы об этом. Про содержание я ничего особенного писать не буду, ибо, во-первых, я в этом направлении несколько плаваю, чтобы что-то осознать и вкурить более детально, во-вторых, она небольшая, проще почитать.

Хотелось написать про самого автора пару слов и про форму. Ибо она, конечно, феерична. Во-первых, конечно же название. Ведь настолько точное сравнение, что программисты те, кто привык гулять сами по себе - просто ну в яблочко. Ну и вот эта цитата:

"Требуется выстроить стройную систему мышления, эдакий гештальт. Что такое гештальт? Согласно словарю Вебстера, это "структура со свойствами, которые невозможно получить путем простого сложения ее элементов". Если это перевести на язык ООП, которым, полагаю, вы владеете лучше, чем стилем изложения Вебстера, получится следующее: вашей мысленной архитектуре предстоит пройти серьезные преобразования".

Вебстеровское определение я вообще нифкурила ни коем образом, а перефразировка, да, дала мне надежду, что книгу такого рода я прочту и осознаю, а не просто пролистаю набор определений. И далее действительно мужик пытается объяснить все это действо (как пасти) на языке понятным программисту. Не скажу, что я вкуриваю все, но представление примерно выкристализовывается. И понимается, что это действительно достаточно сложное дело.

У автора книги достаточно интересный кругозор и вообще образование. Кроме всяких там физматов, крутых мест работ, разработок на ниве программерства и вообще, он также является... магистром теологии. И несколько лет помимо программерства, был пастором в разных приходах... Это феерическое сочетания теологического программирования отражается на сносках и подтекстах, которые разбросаны по тексту. Вот например:

читать дальше* Контекст смотрите в Экклезиасте 9:14-19. Только постарайтесь не слишком падать духом, когда будете читать.

* Полагаете ли вы, что при приближении срока сдачи проекта все проблемы в конце концов решатся? (Это тоже самое, что предпочесть синюю пилюлю красной)

* Ответы, которые вы даете на эти вопросы, могут меняться в зависимости от обстоятельств. (Помните что Оби-Ван, говоря об отце Люка, сказал о природе правды и точки зрения? (Когда умер Йода) )

* Вы должны ухаживать за этим "деревом". Как Вергилий, ведший Одиссея сквозь чистилище (Вы можете освежить ваше классическое образование, прочтя современный перевод Чистилища Данте. Когда вы окажитесь в роли руководителя, вам может показаться, что вы находитесь где-то между раем и адом, однако в действительности это не так - это наше видение обычной жизни)

* Помните, как в "Звездном пути" Спок напился с Валарисом после их беседы об изгнании людей из рая? Гм, возможно, рай - это просто работа программиста в сравнении с работой руководителя, - вам решать.

* Еще одна занятная цитата: "Время - это огонь, в котором мы горим". Это, возможно, взято из произведения какого-нибудь ведикоого классического писателя, но черт меня возьми, если я смогу выяснить, кого именно...

* Вы, может быть, впомните, как Скотти из "Звездного пути" заслужил свою репутацию уникального работника, и примените схожий метод (Скотти просто умножал оценочное время ремонта на 4).

В общем, нестандартная книга разностороннего автора. И задуматься есть о чем, почитав ее.. Не только с точки зрения гипотетического руководства. Но и с точки зрения программиста, которым руководят...

Вот эта книга на Озоне.

URL записи

 

О смысле названия я сразу догадалась - лет несколько назад посетила та же аналогия )))

Пишет  Diary best:

Конкурс на лучшую запись месяца!

Пишет  E_a_s_y:

На рисунке — знаменитый тест, придуманный Карлом Данкером в 1935–ом году для экспериментов в области продуктивного мышления. Имеются: свеча, коробка спичек и коробка кнопок, требуется закрепить свечу на стене так, чтобы воск не капал на пол или на стену. Тест, как вы поняли, простой, но требует творческого подхода. Решить задачу могут все, это лишь вопрос времени. Оказывается этот и похожие тесты использовали для исследования поощрений в работе. В простейшем случае имеются две группы, одной из которых обещано денежное вознаграждание за быстрое решение, а другой — ничего не обещано.

Вот теперь вы будете посвящены в страшную тайну, о которой психология знает уже с полвека, но на которую почему–то не обращает внимания капитализм: согласно экспериментам, обещания о денежной компенсации не только не улучшают скорость мышления, но ухудшают его. Наоборот, группы, которым не обещалось ничего материального, находили решение быстрее. С другой стороны, если упростить задачу до совершенно тупой и очевидной, то группы, которым что–то обещано, выполняют задание лучше — тоже интересный факт.

Выходит, творчество не связано с вознаграждением. С чем же оно тогда связано? Вкратце — со свободой. Тут товарищ Дэн Пинк проясняет всё (на английском). (с)crontab

URL записи

URL записи
Русские субтитры можно включить под видеоокошком.

ЧТД

cccp-kpss.narod.ru/drugie/model1.htm

СТАЛИНСКАЯ МОДЕЛЬ - ЭКОНОМИКА ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ
ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА

читать дальшеВыступление на Рабочем университете при МГК КПС
Москва, 23 марта 2002г.

Обобществление совокупного прибавочного продукта –
- интегральная экономическая задача
пролетарской революции и социализма.

ЧТОБЫ ОЦЕНИТЬ значимость созданной под руководством И.В.Сталина экономической системы, надо прежде всего чётко ответить на вопрос: а в чём вообще состоит интегральная экономическая задача и пролетарской революции, и социализма как первой фазы коммунистической общественно-экономической формации?

Скажут: в уничтожении частной собственности, в обобществлении средств производства.

Это правильно, но ведь это скорее путь к достижению цели, инструмент достижения цели, но ещё не цель сама по себе. Цель же социалистических преобразований в экономике - это не столько обобществление средств производства как таковых, сколько ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА, вырабатываемого с их помощью.

Современные теоретики-марксисты очень облегчили бы себе жизнь, если бы вот эту несложную вещь прочно затвердили и ставили бы её неизменно во главу угла: интегральная экономическая задача пролетарской революции и социализма - это ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ СОВОКУПНОГО ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА, вырабатываемого обобществлённым производственным аппаратом.

Ведь если вдуматься, средства производства сами по себе никому, как говорится, не нужны. Для чего нужна земля в собственности, если она не заселена подневольными крестьянами, которые бы её обрабатывали, платили бы оброк и гнули спину на барщине? Для чего нужны в собственности фабрики и заводы, если они не заполнены наёмными рабочими, которые выпускают продукцию, имеющую спрос на рынке и приносящую прибыль? Весь, так сказать, сыр-бор с собственностью на средства производства горит не из-за них самих, а из-за прибавочного продукта, который на них вырабатывается и поступает в распоряжение их собственника.

И поэтому лозунг общественной собственности на средства производства, он при его более внимательном прочтении означает: мы хотим, чтобы вырабатываемый в общественном производстве совокупный прибавочный продукт поступал именно обществу, народу, а не частным лицам, и справедливо распределялся бы между всеми нами, служил всецело и исключительно общему благу.

Хочу всячески подчеркнуть, что застревать на лозунге общественной собственности как таковой никоим образом нельзя, потому что, если она не снабжена механизмом обобществления совокупного прибавочного продукта, то её всё равно что нет; поскольку цель, ради которой средства производства обобществлялись, не достигнута.

В продолжение ряда лет эта мысль в моих выступлениях несколько иначе подавалась, а именно: у любой формы собственности есть неотъемлемый структурный, если так можно выразиться, напарник, в отсутствие которого она практически нежизненна,- это СПОСОБ АККУМУЛЯЦИИ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СОВОКУПНОГО ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА, ИЛИ ОБЩЕСТВЕННОГО ЧИСТОГО ДОХОДА.

Принцип доходообразования и распределения дохода - это одна из важнейших составных частей экономического базиса общества, это мощный и чрезвычайно сложный узел объективных общественных отношений. В любом обществе, где труд в той или иной мере носит ещё несамоцельный, отчуждённый характер, там существует стоимость, и там разделением продукта труда на необходимый и прибавочный ведают стоимостные, или товарно-денежные, или они же рыночные отношения. И постольку всю эту структурную связку отношений по поводу аккумуляции и распределения чистого дохода можно называть ещё и так: это соответствующая данному способу производства конкретно-историческая МОДИФИКАЦИЯ ЗАКОНА СТОИМОСТИ (или отношения стоимости).

Способ производства достигает социально-экономической зрелости, превращается в СИСТЕМУ, когда соответствующая ему форма собственности начинает уверенно, бесперебойно функционировать в паре с адекватным ей комплексом отношений по консолидации и распределению чистого дохода. Или, что то же самое, а паре с адекватным ей принципом доходообразования, или,- что опять-таки то же самое,- в паре с адекватной данному способу производства модификацией стоимости.

Принцип доходообразования не есть нечто, устанавливаемое декретом правительства. Это фрагмент объективной, материальной экономической действительности, и он должен откристаллизоваться в толще этой действительности вот именно объективно,- как откристаллизовался некогда закон средней нормы прибыли, который как раз и представляет собой механизм доходообразования, адекватный капиталистической общественно-экономической формации. На это требуется время, причём немалое, плюс целый исторический слой хозяйственного опыта человечества.

И вот то грандиознейшее социально-инженерное открытие, которое мы сделали в экономике в сталинскую эпоху, это и было нахождение адекватного социалистической общественной собственности на средства производства принципа аккумуляции и распределения совокупного прибавочного продукта. К социалистической общественной собственности оказался присоединён, подмонтирован органичный ей социалистический принцип доходообразования, или - что то же самое - органичная социализму модификация закона стоимости.

Иными словами, была в основных её чертах решена определяющая задача социалистической фазы: обобществить не только средства производства, но и совокупный прибавочный продукт. Причём, сделано это было в исторически, можно сказать, молниеносный срок.

С этой точки зрения,- которая, вообще-то, единственно отвечает исторической правде,- сразу отпадает целый ворох псевдопроблем, не дающих марксистской науке и нашей стране развиваться теми темпами, каких требует современная экстремальная обстановка.

Был ли построен в СССР социализм? Ну конечно же, был,- если он свою объективно-историческую формационную задачу сумел решить.

Какой вид должен иметь социалистический строй, чтобы его можно было признать принципиально состоявшимся? Если принципиально, то такой, как при Сталине, и это в особенности относится к экономической сфере. На уровне надстройки, там были недоработки,- впрочем, вполне устранимые. Но что касается экономики, то надо ясно себе представлять, что никакая другая из предлагавшихся и предлагаемых моделей, кроме сталинской, задачи обобществления прибавочного продукта не решает. И следовательно, в экономическом разрезе сталинский социализм - это и есть, однозначно, СОЦИАЛИЗМ КАК ТАКОВОЙ; т.е., тот единственный плацдарм, с которого может быть успешно возобновлено и продолжено строительство коммунистического общества. Туда, на эти социоструктурные рубежи нам и предстоит вернуться по окончательном освобождении страны от её нынешней фактической оккупации транснациональным капиталом.

Ещё одна псевдопроблема: это социализм и товарно-денежные отношения. И это мочало давно бы уже следовало перестать жевать. Стоимостные отношения –

- это феномен конкретно-исторический, для каждого способа производства они принимают свою особую форму, или модификацию. Между их полным отмиранием при коммунизме и той формой, в какой они существуют при капиталистическом строе, лежит их социалистическая модификация. Отличительным признаком социалистической модификации стоимости как раз и служит обеспечение плавного, постепенного самоистребления всего круга явлений, связанных со стоимостью и товарностью. Социалистическая модификация стоимости так же органична обобществленной экономике, как закон средней нормы прибыли органичен экономике буржуазной или закон извлечения максимальной прибыли - экономике современного империализма. Не считаться с требованиями закона стоимости в социалистическом народном хозяйстве — это то же самое, как в хозяйстве частнокапиталистическом "переть" против объективно присущих ему закономерностей складывания прибыли, и результаты будут столь же плачевные.

Социализм и товарно-денежные отношения.
Дезориентирующий характер апологетики НЭПа.

ДАВАЙТЕ ТЕПЕРЬ ПОСМОТРИМ, как,- конкретно,- социалистическая модификация стоимости должна выглядеть и реально выглядела у нас в стране.

Чтобы избежать путаницы, которую "экономисты" определённого толка искусственно наслаивали тут десятилетиями, нужно хотя бы вкратце коснуться вопроса о разделении труда и продукта на необходимый и прибавочный. Вопрос о труде нам придётся, по всей видимости, отложить "на потом", а о продукте поговорим плотнее.

Избыточный, или прибавочный продукт - это явление целиком общественное. Он возникает лишь тогда и постольку, когда и поскольку работник начинает, стихийно или осознанно, применять в своём труде результаты трудового опыта других людей, в том числе и других поколений. Возникнув, прибавочный продукт провоцирует,- так сказать,- известную часть общества на то, чтобы попытаться изъять его у работника и присвоить. Это осуществляется через установление частной собственности, сначала - в древности - на самого работника, затем на те условия, или факторы производительной деятельности, без которых работник создать прибавочный продукт не может - на землю, материально-технические средства производства и т.д.

Развёртывается многотысячелетний процесс ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРУДА, т.е. отъёма у трудящейся массы населения прибавочного продукта и использования его частично по назначению - на различные общественные нужды, но большей частью не по назначению - на паразитическое потребление собственников средств производства. Естественно, это сопровождается и предваряется появлением и отлаживанием целой системы мер принуждения к труду.

Однако, вся несправедливость эксплуатации состоит не в том, что прибавочный продукт вообще отчуждается от непосредственного производителя. Прибавочный продукт непосредственному производителю по месту своего производства принадлежать не может и не должен. Он есть ОБЩЕСТВЕННОЕ ДОСТОЯНИЕ. Вся беда и несправедливость в том, что будучи изъят, прибавочный продукт в подавляющем своём объёме используется не как достояние всего общества, а как некая добыча, трофей класса частных собственников.

Отсюда лишний раз можно видеть, насколько важна, фундаментальна формулировка целей и задач социалистической революции именно как задачи обобществления совокупного прибавочного продукта.

Ведь можно обобществить (т.е., национализировать) средства производства - и пребывать в совершеннейшем тупике относительно того, как в этом национализированном хозяйстве сформировать и распределить прибавочный продукт. Именно в такой ситуации очутились российские большевики накануне введения НЭПа. Собственно, НЭП и был ответом на вопрос, что делать, если адекватная новому строю модификация товарно-денежных отношений ещё не найдена, объективно не сложилась? Что делать,- возвращаться к прежней модификации, дореволюционной, как бы это ни было рискованно в социально-политическом плане, иначе вообще с места не сдвинешься. Возвращаться, но одновременно бросить все силы на то, чтобы новый, общественный способ присвоения средств производства оказался по возможности скорей оснащён новым, также общественным принципом аккумуляции и распределения чистого дохода. И это при Сталине было осуществлено,- повторяю,- в исторически сверхрекордные сроки, уже где-то к середине 30-х годов.

И вот тут также хорошо виден полностью дезориентирующий характер ещё одной мифологемы наших нынешних лжекоммунистов: это будто НЭП представлял собой как раз ту модель хозяйственной системы, какая требуется социалистическому обществу. При НЭПе имевшаяся социалистическая собственность вынуждена бала функционировать в паре со старым, частнособственническим, чужеродным ей принципом доходообразования. Экономика страны,- таким образом,- вообще не имела целостной, системной природы, это была подсобная, искусственная конструкция, которую следовало демонтировать при первой же к тому возможности. И Сталин её демонтировал, как только под этой временной оснасткой запульсировала, заработала наша, социалистическая модификация закона стоимости. Призывать сегодня вернуться в НЭП - в это сугубо конъюнктурное, внутренне неравновесное и чреватое всякими социально-политическими опасностями сооружение,- это значит или совершенно не понимать сути системных связей в экономике, или сознательно вредить нашему делу.

Существует версия о какой-то феноменальной,- якобы,- экономической эффективности НЭПа. Если брать, по большому счёту, то версия эта не соответствует действительности.

В декабре 1925г. состоялся XIV съезд ВКП(б), взявший курс на социалистическую индустриализацию. Это было уже абсолютно не НЭПовское решение. Поэтому о НЭПе как таковом имеет смысл говорить до рубежа 1925/26гг.

Свои специфические задачи,- а задачи эти были чисто восстановительные,-

- НЭП к этому времени в общих чертах выполнил. Промышленность вышла на уровень 75,5% от довоенного, сельское хозяйство - на уровень 95,3%. Сколь-либо серьезного технического перевооружения не происходило, выпуск продукции наращивался главным образом за счёт расширения производства на старых предприятиях, которые продолжали функционировать, а также за счёт расконсервирования тех, которые по разным причинам оказались остановлены. Мало того, на всём протяжения НЭПа наблюдалось такое пагубное явление, как выбытие основных фондов промышленности,- которое и так в результате разрухи, военных действий на территории страны и пр. достигло к 1920/21гг. 30% от уровня 1917г. К 1923/24гг. сюда "добавили", по разным данным, ещё до 12%. Этот процесс удалось переломить лишь в 1926/27гг., с началом социалистической индустриализации.

Советская деревня по ходу НЭПа "осереднячивалась", увеличивалось потребление хлеба середняком и бедняком. Но за этой вроде бы благоприятной, на первый взгляд, тенденцией скрывалась общая парцелляризация крестьянского землевладения и соответствующее падение товарности сельскохозяйственного производства. В 1926/27гг. середняки и бедняки давали около трёх четвертей товарного хлеба (74%). Но товарность по зерну в этой группе составляла всего 11,2%, а с учётом более производительных кулацких хозяйств - 13,3%; т.е., вдвое ниже довоенного уровня, который исчислялся в 26%. Урожайность зерновых вплоть до самой коллективизации продолжала оставаться ниже довоенной (7,9 центн. с гектара против довоенных 8,5 центн.).

Следует сказать, что утверждения, будто в эти годы часткик-нэпман "одел, обул и накормил" страну, в решающей своей части принадлежат также к области мифологии. Страну обули, одели и накормили государственная промышленность и покровительствуемая государством кооперация, быстро развивавшиеся на почве "реабилитации" товарно-денежных отношений. К 1926/27гг. государственные предприятия давали 91% всей промышленной продукции, их доля в общем торговом обороте достигла 40%. Максимум частноторгового оборота приходится на 1922/23гг., когда он составлял 43,9% общего объёма торговли. В дальнейшем он от года к году резко сокращался, в 1924/25гг. упал до 25% и продолжал снижаться.

Бросается в глаза, что для НЭПа в целом общехозяйственный уровень 1913г. по всем статьям выступает как некий эталон. А был ли он, этот уровень, на самом деде таким уж "эталонным" и мог ли он на том историческом этапе хоть в малейшей степени служить ориентиром для эффективной экономической политики?

Вот это ещё очередной миф наших "перестройщиков", псевдореформаторов и их подпевал в левом движении - миф о царской России как об экономически высокоразвитой стране.

Действительно, после крестьянской реформы 1861г.,- которая представляла собой наш, отечественный вариант буржуазно-демократкческой революции,- в России, как тому и надлежало быть, происходил промышленный подъём, наблюдались высокие темпы экономического роста. Содержание этого процесса составлял массовый переход от ручного труда к труду машинному, фабрично-заводскому. Но на дворе-то стоял конец уже не восемнадцатого, а девятнадцатого века. И то, что являлось мощным прорывом в будущее для второй половины XVIII в., для эпохи промышленного переворота в Англии,- сто лет спустя это было просто и только навёрстывание уже пройденного ведущими буржуазными государствами. Выйти в число стран - лидеров мирового индустриального развития царской России не удалось. Все поставленные ею за пореформенный период рекорды по темпам роста падают в основном на такие отрасли, как нефтедобыча (которой ранее практически не существовало), добыча угля и руды, выплавка чугуна и стали, распространение паровых (т.е. механических) двигателей и т.п. Тогда как в США и Германии, например, в те же десятилетия промышленность переходила уже на силовую базу паровых и гидротурбин, электродвигателей, двигателей внутреннего сгорания, дизелей, а это открывало широкий путь к развитию автомобилестроения и самолётостроения, электротехнической, алюминиевой, химической промышленности. По всем этим позициям Россия была практически неконкурентоспособна с ведущими капстранами.

В 1913г. на долю России в мировом промышленном производстве приходилось всего 2,5%,- против 38,2% у США, 12,1% у Англии и 13,3% у Германии (ещё на рубеже XIX-XX вв.). По производству всех видов промышленной продукции на душу населения Россия отставала от США в 11 раз, по производительности труда - в 10 раз.

За годы Советской власти этот разрыв сократился более чем в 5 раз. В 1986г. производительность труда в промышленности составляла у нас 55% американской. СССР давал пятую часть всей мировой промышленной продукции, социалистическое содружество в целом - более 40%.

Добавлю ещё, что зависимость России от импорта промышленного оборудования в 1913г. оценивалась в 63,8%, а это попросту не позволяло говорить о её технико-экономической самостоятельности. Технико-экономическая самостоятельность страны была достигнута лишь по результатам выполнения второй сталинской пятилетки (1932—1937 гг.), когда массовый импорт машин и оборудования прекратился полностью и из-за рубежа ввозились только, так сказать, в познавательных целях отдельные образцы новой техники.

Иногда приходится слышать, что вот-де зловредные большевики прервали небывалый взлёт и расцвет России в последние десятилетия царизма. Но ведь разруху в стране организовали отнюдь не большевики, они тут воистину были совершенно ни при чём. Дело не в кознях большевиков, а в том, что где-то к началу Первой мировой войны возможности КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ индустриализации России оказались объективно исчерпаны.

Российский капитал стремительно концентрировался и монополизировался, а возникавшие монополистические объединения в своих шкурных интересах тормозили развитие производства, чтобы удержать цены на достаточно высоком уровне. Накануне Первой мировой войны в стране образовался промышленный голод по топливу и металлу. Вот тебе и фантастические темпы… Судить-то надо всё-таки по конечному результату, а не по тому, что было вначале и в середине. Во время войны металлический голод повлёк за собой, во-первых, свёртывание производства в гражданских отраслях, что привело уже к голоду товарному, к бешеному росту цен, спекуляции и пр. Во-вторых, царское правительство вынуждено было размещать за границей огромные заказы на вооружение и прочие армейские потребности, вплоть до конской сбруи, а это означало низкое качество оружия и снаряжения, их нехватку и беззастенчивое ограбление страны зарубежными поставщиками.

В годы войны практически рухнул транспорт. В одних местах голодали и замерзали, в других - скапливались горы невывезенного угля, продовольствия и т.п. Так что не надо валить с больной головы на здоровую. Большевистскую революцию российский царизм и сменившее его безрукое Временное правительство организовали себе сами.

В порядке лирического отступления приведу любопытное наблюдение, которым поделился директор одного из заводов, подлежавших эвакуации в 1941г.

Если бы не общий драматизм момента,- пишет он в своих воспоминаниях (я пересказываю своими словами),- можно было бы залюбоваться тем, что происходило в то время на наших железных дорогах. Днём и ночью, непрерывно и нескончаемо, с запада на восток и с востока на запад шли и шли поезда, гружённые разнообразнейшей техникой, несметными материальными богатствами народа, созданными за годы сталинских пятилеток. В глубь страны уходили составы с оборудованием эвакуируемых заводов. Навстречу им проносились воинские эшелоны, стояли конвойные на платформах, по очертаниям под брезентом угадывались орудия, танки, части самолётов.

Вот такой символический контраст.

И теперь,- поскольку, как я полагаю, вы на всей вышеприведённой цифири достаточно отдохнули от теоретического текста,- возвращаемся к разговору о социалистической модификации стоимости.

Социалистическая модификация стоимости: процесс её складывания.
Налоговая реформа 1930г.
Первая генеральная реформа оптовых цен 1936-40гг.

ИТАК, коль скоро прибавочный продукт - он же чистый доход - представляет собой общественное достояние, то в обобществлённой экономике на него уже при самом его формировании должно прочно "наложить лапу" государство. Самый процесс его формирования, аккумуляции должен протекать так, чтобы к объективно "созревшему", "выпавшему в осадок" прибавочному продукту никто, кроме государства, реального доступа не имел.

Отсюда следует вывод, что чистый доход при социализме не может в сколь-либо значительных размерах формироваться непосредственно в хозяйствующих ячейках. И государство у нас уже с конца 20-х годов повело решительнейшую борьбу против завышения отпускных цен предприятий,- поскольку чистый доход "гнездится" не где иначе, как в цене. Но сам объективно накапливающийся в цене прибавочный продукт не должен был при этом страдать. Фактически, он в результате давления, оказываемого на цены, переводился в безденежную форму экономии затрат, или снижения себестоимости продукции. В этой форме,- которая является его ОБЩЕСТВЕННО РАЦИОНАЛЬНОЙ формой,- он становился недосягаем для данной хозяйственной единицы, ни для её руководства, ни для трудового коллектива, и передавался следующим по порядку звеньям общественно-технологической цепочки.

В дальнейшем неукоснительно проводимая государством ПОЛИТИКА ПЛАНОМЕРНОГО СНИЖЕНИЯ ОТПУСКНЫХ ЦЕН,- что практически равнозначно планомерному снижению себестоимости,- стала в советской экономике системным аналогом КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ КОНКУРЕНЦИИ. Она так же нацеливала производителя на сокращение затрат, на развитие изобретательства и рационализаторства, стимулировала восприимчивость к достижениям научно-технического прогресса, блокировала тенденции к обюрокрачиванию.

"В нашей хозяйственной системе,- говорилось в резолюции февральского (1927г.) Пленума ЦК ВКП(б) "О снижении отпускных и розничных цен",- политика снижения цен и есть то средство, с помощью коего рабочий класс воздействует на снижение себестоимости, ... подталкивает к рационализации производства и тем самым создаёт действительно здоровые источники социалистического накопления, столь необходимого для продвижения дела индустриализации страны.

Действительная борьба с бюрократизмом и упорядочение промышленного хозяйства теснейшим образом связаны с проблемой снижения цен, потому что именно высокие цены служат источником чрезмерного обрастания и бюрократических извращений производственных и в особенности торговых аппаратов."

Хорошо, государство предотвратило дележ чистого дохода на локальном уровне, и сделало это совершенно правильно, но как оно само становится обладателем совокупного прибавочного продукта? Ведь в хозяйстве, где продолжают иметь место товарно-денежные отношения, объективно оправданное, "здоровое" накопление можно извлечь только ИЗ ЦЕНЫ ТОВАРА, только при продаже товара на равновесном, сбалансированном рынке.

Структура социалистического рынка обобщённо раскрыта И.В.Сталиным в его знаменитых "Экономических проблемах социализма в СССР". Этот сталинский труд обнародован в 1952г., но Сталин описывал в нём уже сложившуюся экономическую реальность, а складывание её,- как было сказано,- шло полным ходом со второй половины 20-х годов. Постольку спокойно пользуемся этим описанием.

На социалистическом рынке не являются товарами и не подлежат купле-продаже земля, материально-технические средства производства (как и любые их заместители, так называемые "ценные бумаги"), а также рабочая сила. Товарами продолжают оставаться лишь средства воспроизводства рабочей силы, или предметы народного потребления. Стало быть, только там - на потребительском рынке - государство при социализме, как выразитель интересов всего общества, может законно извлечь полновесный, "здоровый", объективно созревший общественный чистый доход.

Собственно, государство так и делало, но в условиях НЭПовской многоукладности, когда недостаточно было развито плановое начало и методы социалистического хозяйствования как таковые только ещё нащупывались,- в этих условиях государство могло воздействовать на процессы доходообразования и распределения дохода в народном хозяйстве в основном лишь эмпирически: т.е., оно по тому или иному поводу устанавливало соответствующий платёж целевого назначения. Но это отнюдь не было повальное беспорядочное налогообложение; просто шли поиски наиболее адекватных и результативных путей формирования финансов социалистического общества.

Тем не менее, количество таких платежей довольно скоро стало измеряться десятками, и в 1930г. была проведена налоговая реформа. Множественность платежей была ликвидирована, их унифицировали в единый налог с оборота (к слову, 54 платежа он в себя вобрал).

В последующие годы все эти нововведения подвергались уточнениям и корректировке, и в итоге,- как констатировалось в советской экономической литературе,- "с 1 января 1934г. основная масса чистого дохода общества в форме налога с оборота перемещается из сферы материального производства, т.е. от промышленных предприятий, в сферу обращения".

Иными словами, произошло массовое и повсеместное подавление процессов доходообразования там, где им при социализме и не надо совершаться: в ценах на общественно-промежуточную продукцию - продукцию производственно-технического назначения, которая в социалистическом хозяйстве не является товаром, не продаётся и не покупается, а следовательно, объективно не может аккумулировать в своей цене чистый доход.

Чистый доход в форме экономии затрат как бы выдавливался отовсюду, по разным общественно-технологическим цепочкам, на рынок общественно-конечной для нас продукции - товаров народного потребления. Здесь он принимал денежную форму налога с оборота и поступал целиком в госбюджет. Стоимость прибавочного продукта, она же чистый доход общества, в определяющей её части аккумулировалась,- таким образом,- не на локальном уровне, не на предприятиях, но на уровне общегосударственном - на общесоюзном, общенациональном потребительском рынке. Но этот перенос доходообразования с локального этажа на общегосударственный - это и есть то ключевое звено, которым если овладели, то можно с полным основанием утверждать, что задача обобществления совокупного прибавочного продукта в принципе решена.

Кстати, ведь и результаты не заставляли себя ждать. С 1 января 1935г. было отменено нормированное карточное снабжение по хлебу и хлебопродуктам,- введённое в 1929г., "под занавес'' НЭПа (горячие поклонники НЭПа обычно склонны забывать, что именно таков оказался его финал). Отмене хлебных карточек способствовало и то, что с созданием в СССР отечественного машиностроения отпала нужда в массированном импорте зарубежной техники, а постольку - и во встречном экспорте хлеба и другого продовольствия. С 1 октября 1935г. отменили нормированное снабжение по остальным продуктам питания, а с 1 января 1936г.- по промышленному ширпотребу. При переходе от карточного снабжения к торговле по твёрдым государственным ценам общий уровень розничных цен несколько повысился, при одновременном увеличении зарплаты всех категорий трудящихся. Но уже к концу 1935г. цены на продукты питания снизились почти наполовину. По промтоварам также, начиная с 1935г., неоднократно проводилось снижение цен.

Едва завершилась налоговая реформа, со всеми её благотворными последствиями, как началась - с 1936г.- первая в истории социалистического хозяйствования в СССР генеральная реформа оптовых цен.

В предыдущем изложении акцент был сделан на том, что центр тяжести доходообразовательных процессов в нашей экономике устойчиво сместился от предприятий на потребительский рынок. Но это, конечно, нельзя представлять себе излишне упрощённо. С одной стороны, какая-то доля чистого дохода - хотя и не чрезмерная - в распоряжении предприятий всё же должна была оставаться. С другой стороны, необходимо было исключить и обратное явление - нерентабельность предприятий, их нахождение на дотации у государства.

Вокруг дотационности в нашей госпромышленности особенно много было наворочено всякого вздора: что - дескать - в период так называемой командно-административной экономики никто не заботился о прибыльности, о рентабельности, план выполняли, не считаясь с затратами, государство из политических соображений покрывало любые убытки, и т.д., и т.п. Действительно, в конце 20-х - первой половине 30-х годов бюджетное дотирование предприятий, по преимуществу в тяжёлой промышленности, было достаточно широко распространено. В нашей экономической литературе справедливо отмечалось, что в условиях коренной ломки старых народнохозяйственных пропорций и создания новых пропорций, отвечающих социалистическому производству, режим бюджетных дотаций - это была неизбежная и вполне оправданная форма финансовой помощи предприятиям тяжёлой промышленности, а также своеобразный метод ограничения воздействия закона стоимости на ход социалистической индустриализации.

Но на определённом этапе дотационность стала тормозом в развитии производства, и уже в 1936г. оптовая цена предприятия по всем отраслям промышленности была установлена на уровне, превышающем плановую себестоимость по единой для всего народного хозяйства норме в 4% от себестоимости.

По результатам реформы оптовых цен 1936-1940гг. вся советская промышленность, как тяжёлая, так и лёгкая, вплоть до начала Великой Отечественной войны работала, за редким исключением, рентабельно, получала прибыль и обходилась без государственных дотаций.

Социалистическая модификация стоимости
(двухмасштабная ценовая модель) -
- системный аналог "цены производства" при капитализме.
Её конкретный вид ("оптовая цена предприятия"
плюс "оптовая цена промышленности").
Вторая генеральная реформа оптовых цен 1949г.

СТРОИТЕЛЬСТВО нового общества в СССР в 20-х - 30-х годах, когда о нём говорят, то обычно слышишь: индустриализация, коллективизация, культурно-кадровая революция, подготовка к войне.

Но давайте вспомним марксистское определение производственных, или базисных отношений как "структуры общества". Если нет вот этой базисной структуры, то ведь и всё прочее не состоится: не будет никакой индустриализации и коллективизации, как не бывает готового здания без фундамента и каркаса. А у нас в 20-х годах вот этот базисный каркас наличествовал лишь наполовину: социалистическая государственная собственность исторически вынужденно работала в паре с неадекватным ей, временно взятым из предыдущей формации механизмом аккумуляции и распределения стоимости прибавочного продукта. По существу, половина основной экономической задачи пролетарского переворота не получила ещё должного разрешения; причём, классиками марксизма это серьёзнейшее затруднение вообще не было предвосхищено и предусмотрено.

И вот эту всемирноисторическую по своим масштабам и сложности задачу надо было решать не просто на ходу, но ещё и в опережающем темпе по сравнению со всеми остальными, поскольку без неё и эти остальные упирались в тупик. Не зря в цитированной выше партийной резолюции 1927г. подчеркивалось: "В проблеме цен перекрещиваются все основные экономические, а следовательно, и политические проблемы Советского государства". И перекрещивались они так, что не оставляли права даже на малейшую оплошность, поскольку моментально оказывались затронуты насущные жизненные интересы огромных масс людей, а с этими вещами шутки вообще плохие и могут плохо кончиться.

И однако, проблема достраивания социалистического базиса до его полной системно-формационной целостности решалась; и хотя решалась она, на первый взгляд, чисто эмпирически, тем не менее, глубинный КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ смысл происходящего, он не только присутствовал, но он отслеживался, схватывался, выявлялся и воплощался в различных институциональных установлениях с совершенно поразительной быстротой, цепкостью и безошибочностью. Но всё же подлинных масштабов решаемой задачи, из-за её грандиозности, никто из тогдашних участников событий, не исключая и самого И.В.Сталина, со всей очевидностью, не улавливал. Наверняка все они чрезвычайно удивились бы, если бы им сказали, что они,- кроме всего прочего и даже прежде всего прочего,- в ударном порядке выковывают и доводят до нужных кондиций социалистическую модификацию закона стоимости: т.е., вторую половину базиса социалистической экономики, если первой считать принцип общественной собственности на средства производства.

Между тем, работа в этом направлении с середины 20-х годов велась непрерывная, кропотливая и предельно напряжённая. Налоговая реформа, генеральная реформа оптовых цен - это мероприятия в высшей степени ответственные, по своему воздействию на самый тип, характер экономики они сопоставимы с силой воздействия прямой политической революции или контрреволюции. Как политическая революция качественно меняет отношения собственности, так ценовая реформа дополняет новые отношения собственности качественно новым принципом доходообразования. Но она может и "выпрячь" из этой упряжки адекватный, уже найденный механизм доходообразования, а тем самым,- по сути,- структурно дезорганизовать весь способ производства; как это и сделала третья по счёту генеральная реформа оптовых цен в СССР - косыгинская "реформа'' 1965-67гг., которая целенаправленно разрушила социалистическую модификацию стоимости и фактически сыграла мощнейшую контрреволюционную роль.

Однако, если в нашей левой прессе достаточно можно прочитать о контрреформе Косыгина, разрушившей,- как было сказано,- механизм обобществления совокупного прибавочного продукта, то о двух сталинских реформах, благодаря которым этот механизм был создан, и тем наипаче о самом факте его создания, вообще,- насколько мне известно,- никто, кроме меня, не говорит. Да и то ещё вдогонку несётся, что вот, мол,- такая-сякая Хабарова по сей день упорно поддерживает сталинские заблуждения.

Скажу на это так: нравится кому Хабарова или не нравится, но без учения о социалистической модификации стоимости, без теории обобществления прибавочного продукта и без истории его практического обобществления в Советском Союзе в правление И.В.Сталина никакой марксистской политэкономии в XXI веке быть не может и не будет, это я кому угодно гарантирую однозначно. Да её, политэкономии марксизма, без всего этого давно уже и нет; потому что, только будучи оснащена всем вышеочерченным арсеналом, она в состоянии нынче дать ответ на наиболее мучающие нас вопросы, и реально такие ответы даёт.

Итак, сегодня пришло уже время восстановить историческую справедливость и к признанным нашим свершениям эпохи 30-х - 40-х годов добавить вот это, едва ли не коронное: НАХОЖДЕНИЕ ФОРМЫ ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА, создаваемого трудом работников социалистического общественного производства. Или, нахождение "парного" к социалистической общественной собственности принципа доходообразования; или, нахождение конкретно-исторически свойственной социализму модификации товарно-денежных отношений, она же модификация закона стоимости. Или,- суммируя всё вышесказанное, - ВЫСТРАИВАНИЕ ЭКОНОМИКИ СОЦИАЛИЗМА КАК СИСТЕМЫ.

Социалистическая модификация стоимости сложилась уже по итогам первой генеральной реформы оптовых цен 1936-40гг. Она получила название "ДВУХМАСШТАБНОЙ СИСТЕМЫ ЦЕН", и это логично, поскольку цена, её структура - это ключевая категория для любой модификации стоимостных отношений. Для капиталистической модификации стоимости характерна так называемая "цена производства" - это себестоимость плюс средняя прибыль, образующаяся пропорционально вложенному капиталу.

Системным аналогом цены производства в социалистической экономике служит своеобразный комплект из двух цен: цены не-товара, общественно-промежуточной продукции, не поступающей на рынок,- и цены товара, продукции общественно--конечной.

Цена не-товара носила название: ОПТОВАЯ ЦЕНА ПРЕДПРИЯТИЯ и представляла собой сумму себестоимости и ЧИСТОГО ДОХОДА ПРЕДПРИЯТИЯ, или ПРИБЫЛИ. Уточняю, что все приводимые здесь термины - это наша официальная терминология соответствующей эпохи, а не какие-то мои измышления. С этой конкретикой можно ознакомиться хотя бы по учебнику "Политическая экономия", изданному в 1955г. Чистый доход предприятия был единообразен по всему народному хозяйству и колебался в пределах нескольких процентов от себестоимости. Часть чистого дохода предприятия производственная единица использовала на свои нужды, включая сюда улучшение культурно-бытовых условий работников; часть же его изымалась в госбюджет в виде ОТЧИСЛЕНИЙ ОТ ПРИБЫЛЕЙ.

Выше уже упоминалось, что нетоварная, общественно-промежуточная продукция - это у нас была в основном продукция группы ''А" отраслей общественного производства, или продукция производственно-технического назначения.

Что касается общественно-конечной продукции, то это была продукция группы "Б" отраслей общественного производства, она же реализуемый через торговую сеть потребительский товар.

Отпускная цена на эту продукцию называлась ОПТОВАЯ ЦЕНА ПРОМЫШЛЕННСТИ. Оптовая цена промышленности - это себестоимость плюс прибыль (т.е. оптовая цена предприятия), плюс ещё одна доходообразущая составляющая, НАЛОГ С ОБОРОТА. Налог с оборота,- повторю ещё раз,- в распоряжение предприятий не поступал, он целиком направлялся в госбюджет. В сумме с отчислениями от прибылей предприятий он образовывал ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЙ ЧИСТЫЙ ДОХОД ГОСУДАРСТВА.

И наконец, государственные розничные цены на товары личного потребления. Они, плюс к оптовой цене промышленности, включали в себя ещё издержки обращения и прибыль оптовой и розничной торговли.

И вот, та ценовая конструкция, которая в нашей, обобществлённой экономике системно аналогична ЦЕНЕ ПРОИЗВОДСТВА в экономике частнокапиталистической, это связка: ОПТОВАЯ ЦЕНА ПРЕДПРИЯТИЯ ПЛЮС ОПТОВАЯ ЦЕНА ПРОМЫШЛЕННОСТИ.

Собственно, это и есть социалистическая модификация закона стоимости:

цена на продукцию производственно-технического назначения с минимальной доходообразующей составляющей в ней, в форме прибыли предприятия,

ПЛЮС цена на потребительский товар, до отказа загруженная доходообразующей составляющей в форме налога с оборота.

Если средняя прибыль в цене производства складывается ПО КАПИТАЛУ, пропорционально его затратам, то главная доходообразующая составляющая социалистической модификации стоимости - налог с оборота складывается ПО ТРУДУ, пропорционально затратам в народном хозяйстве живого труда. Ведь налог с оборота извлекается из цены средств воспроизводства рабочей силы, но совершенно очевидно, что живого труда в обществе как раз столько и затрачено, сколько пошло средств на его воспроизводство.

И на сей раз термины "налог с оборота", "прибыль предприятия" вообще-то уже можно брать в кавычки, поскольку по своей экономической природе эти платежи - никакая не прибыль и никакой не налог, а это именно специфические конкретно-исторические формы, в которых при социализме аккумулируется общественный чистый доход. Видный советский экономист А.В.Бачурин писал в своей монографии 1955г.: "… налог с оборота имеет характер неналогового дохода и его название не отвечает содержанию этой важнейшей части централизованного чистого дохода государства …" "… налог с оборота в СССР не имеет ничего общего с налогами на население, ибо является одной из форм чистого дохода социалистического общества… Всё это указывает на необходимость отказаться от названия "налог с оборота"… "… наиболее правильно было бы эту форму централизованного чистого дохода государства называть общегосударственным доходом."

Скажу ещё в двух словах о второй, послевоенной генеральной реформе оптовых цен 1949г.

Дело в том, что в период Великой Отечественной войны в ряде отраслей тяжёлой промышленности возникла дотационность, как и в конце 20-х - начале 30-х годов. Ну, а чего вы хотите от предприятия, которое,- к примеру,- вынуждено было эвакуироваться, на новом месте, подчас буквально в чистом поле, развёртывать от нуля производство, потом возвращаться по прежнему адресу? Чтобы оно вам прибыль ещё давало? Естественно, его надо было дотировать,- или, в противном случае, резко повышать отпускные цены на его продукцию.

Советское правительство пошло по пути жесткого удержания оптовых цен на продукцию тяжёлой промышленности на довоенном уровне. Стабильными оставались также цены на сырьё и топливо. Там, где возникала плановая убыточность, она гасилась дотациями. Это позволило на всём протяжении войны сохранять стабильными розничные цены в системе нормированной торговли. Нормированное снабжение предметами первой необходимости действовало повсюду на территории страны бесперебойно и безотказно. Причитания о какой-то уж очень голодной жизни в СССР во время войны - это в основном беллетристика позднейшего сочинения. На оккупированных землях, где успели похозяйничать фашисты и по которым дважды, а то и четырежды проходила линия фронта,- там после их освобождения положение, конечно, было порой удручающее. Но на территориях, которые под оккупацию не попали и не пострадали непосредственно от боёв, никто с голоду не умирал, это попросту досужие вымыслы.

С самого начала дотации промышленности и транспорту трактовались как временная мера и с 1 января 1949г. были прекращены. Цены на всю промышленную продукцию вернулись на уровень среднеотраслевой себестоимости плюс прибыль по нормативу до 5% от себестоимости. Спора нет, они несколько повысились, как и тарифы на грузоперевозки. На розничных ценах это не отразилось. По отраслям лёгкой и пищевой промышленности все удорожания были компенсированы государством за счёт налога с оборота.

А затем традиционная установка на снижение оптовых цен опять вступила в свои права. Оптовые цены снижались ежегодно и уже на 1 июля 1950г. сделались ниже, чем на старте генеральной реформы, а в 1953г. - ниже довоенных. Это было достигнуто в условиях полной отмени государственных дотаций и при обеспечении по всему народному хозяйству достаточного уровня рентабельности.

Распределение обобществлённого прибавочного продукта ПО ТРУДУ –
регулярное снижение розничных цен
плюс систематическое наращивание фондов
неоплачиваемого общественного потребления.
Аграрная ценовая политика в сталинской модели.

ИТАК, совокупный прибавочный продукт сосредоточился в руках государства в виде централизованного чистого дохода государства (ЦЧДГ) – т.е., налога с оборота плюс отчисления от прибылей. Он аккумулировался на общехозяйственном, общенародном уровне, и это один из важнейших ОБЪЕКТИВНЫХ процессов в социалистической экономике.

Теперь его надо распределить. И вот второе, что мы должны по этой проблеме затвердить,- как говорится,- железно, это что распределение чистого дохода, или стоимости прибавочного продукта при социализме может совершаться, равным образом, только по ОБЩЕХОЗЯЙСТВЕННЫМ, ОБЩЕНАРОДНЫМ, ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННЫМ КАНАЛАМ. Такими каналами являются проводимое государством в плановом порядке РЕГУЛЯРНОЕ СНИЖЕНИЕ БАЗОВЫХ РОЗНИЧНЫХ ЦЕН И СИТЕМАТИЧЕСКОЕ РАСШИРЕНИЕ ФОНДОВ БЕСПЛАТНОГО ОЩЕСТВЕННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ. Как не может, ОБЪЕКТИВНО не может чистый доход в нормально функционирующем социалистическом народном хозяйстве аккумулироваться а сколь-либо значительных размерах в рамках отдельной производственной единицы, так не может быть при социализме и никакого дележа основной массы прибавочного продукта в денежном выражении на данном предприятии, внутри данного трудового коллектива. Всё это попросту троцкистская демагогия, с которой чем скорей и решительней мы покончим, тем будет лучше для дела.

Снижение розничных цен и наращивание фондов бесплатного общественного потребления - это наш системный аналог ПРИСВОЕНИЯ ПРИБЫЛИ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ИЛИ ГРУППОВЫМ КАПИТАЛИСТОМ КАК СОБСТВЕННИКОМ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА. Как при капитализме прибавочный продукт присваивается частным владельцем средств производства в виде денежной прибыли, так мы - совладельцы обобществлённых средств производства - присваиваем наш совокупный, обобществлённый прибавочный продукт в виде регулярного снижения потребительских цен и постоянно растущего объема бесплатных или символически оплачиваемых социальных благ и услуг.

То, что происходит в данном случае у нас, в социалистическом обществе,- это есть РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ТРУДУ. Никаких других способов распределить прибавочный продукт ПО ТРУДУ не существует в природе,- как мною было, наверное, уже сотни раз повторено по каждому сколь-либо уместному поводу.

То, что происходит в данном случае в частнособственническом обществе,- это есть РАСПРЕДЕЛННИЕ ПО КАПИТАЛУ, или, как иногда его называют, распределение по стоимости.

Эти два принципа распределения прибавочного продукта - они из разных общественно-экономических формаций, они классово противоположны и не могут быть совмещены. И это надо было нашим людям своевременно, ещё глубоко при Советской власти, даже не то что довести до их сознания, а буквально дубинкой вколотить им в головы. Ведь среди трудящихся абсолютно никто не понял, что когда им стали навязывать приватизационные чеки на общенародную собственность и посулили в будущем мифические "дивиденды",- тем самым их не "хозяевами" этой собственности сделали, а наоборот, отняли её у них, вместе со всеми доходами, благами и гарантиями от её функционирования. И принцип распределения, классово присущий человеку труда, заменили на принцип распределения, классово присущий паразиту, угнетателю и эксплуататору. Опять-таки, со всеми вытекающими отсюда последствиями по расстановке социально-политических сил в обществе.

С проблемой распределения у нас длительное время связана путаница, от которой давно бы уже пора избавиться, поскольку она крайне мешала - и до сего дня мешает - правильно во всей этой проблематике разобраться. В чём эта путаница заключается? Теоретики наши никак не могут для самих себя и для других уяснить, что "распределяется по труду" никоим образом не заработная плата, но только прибавочный продукт, или чистый доход.

Экономическая функция заработной платы - это возмещение затрат рабочей силы, и в этом качестве заработная плата является составной частью себестоимости продукции. Возмещению подлежат как капитальные, так и текущие затраты по воспроизводству рабочей силы. Капитальные затраты пошли в основном на предыдущую подготовку работника, на его обучение и пр., т.е. на то, чтобы он достиг той степени профессионализма, той квалификации, мастерства, опытности, которыми он реально располагает. А также на то, чтобы эта его профессиональная ценность постоянно поддерживалась на должном уровне. Возмещение капитальных затрат на воспроизводство рабочей силы - это основное экономическое содержание тарифной ставки или должностного оклада, равно как различных квалификационных категорий и т.п. Это, так сказать, строка в штатном расписании.

А текущие затраты, они в большей мере указывают на то, как работник этим своим профессиональным потенциалом распорядился на том конкретном месте, где он в данный момент трудится: как он справляется с плановым заданием, какое место занял,- допустим,- в социалистическом соревновании, насколько вообще добросовестен и прилежен в труде и т.д. Это система различных поощрительных надбавок к ставке и окладу, премиальных выплат и т.п.,- которые могут быть частично предусмотрены в фонде заработной платы, частично осуществляются из прибыли предприятия. Но это, строго говоря, опять-таки не имеет ещё отношения к распределению по труду.

Распределяется же по труду при социализме основная масса вновь произведённой стоимости, которая приняла форму централизованного чистого дохода государства. Напомню, что в правильно функционирующей социалистической экономике, т.е. в сталинской экономической модели централизованный чистый доход государства - это, фактически, денежное выражение накопленной за данный период экономии от повышения эффективности хозяйствования. Часть этой экономии государство и передаёт трудящимся в виде очередного снижения розничных цен. Конкретно это делается за счёт налога с оборота. Значительная доля накоплений уходит по другому каналу - на расширение сферы бесплатного общественного потребления. Существуют подсчёты, согласно которым на каждую семью при Советской власти приходилось по этой линии 12-15 тыс. долл. в год.

При снижении потребительских цен государство должно сохранить их равновесный характер,- что при Сталине и выполнялось безукоризненно. Старшее поколение помнит, что сталинские снижения цен никогда не влекли за собой вспышек ажиотажного спроса, прилавки не только не пустели, но становились ещё изобильней, а народ ещё более спокойно относился к этому изобилию.

Сохранение равновесного характера цен при их систематическом массовом снижении возможно исключительно лишь в том случае, если в народном хозяйстве действительно имеет место экономия затрат по всем общественно-технологическим цепочкам, повышается производительность труда и растет выпуск товаров. Поэтому при правильной, марксистски обоснованной ценовой политике социалистического государства УРОВЕНЬ БАЗОВЫХ РОЗНИЧНЫХ ЦЕН выступает в социалистическом обществе как системный аналог СРЕДНЕЙ НОРМЫ ПРИБЫЛИ при капитализме. Тенденция к неуклонному понижению потребительского ценового уровня в сталинской модели аналогична ПОНИЖАТЕЛЬНОЙ ТЕНДЕНЦИИ НОРМЫ ПРИБЫЛИ в буржуазном хозяйстве.

Для капиталиста удостоверением того, что он грамотно и эффективно вёл своё дело, служит получение им нормальной средней прибыли. Для хозяйственных органов социалистического государства таким удостоверением служит то, что они смогли завершить плановый период массовым снижением потребительских цен без потери равновесия на товарном рынке. Уровень равновесных розничных цен для нас такая же КРИТЕРИАЛЬНАЯ ВЕЛИЧИНА, как норма прибыли в так называемой рыночной (частнособственнической) экономике.

Иногда можно слышать, будто снижение розничных цен в сталинскую эпоху достигалось благодаря одновременному срезанию расценок на производстве. Надо прямо сказать,- помимо того, что это попросту не соответствует действительности, это и вообще махровая чушь. Любая попытка снизить цены подобным способом, без реального наращивания выпуска товаров и их реального удешевления, т.е. без соответствующего снижения их себестоимости, вызвала бы волну ажиотажного спроса и мгновенное опустошение прилавков, плюс недополучение дохода госбюджетом. Стоит ли уточнять, что ничего похожего при действии сталинской экономической модели никогда не наблюдалось.

Что нам ещё осталось обговорить.

Нам осталось ещё зафиксировать, что СУММАРНЫЙ ГОДОВОЙ ОБЪЁМ – или, если угодно, "лаг" - СНИЖЕНИЯ БАЗОВЫХ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ЦЕН, это для наших условий НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КРИТЕРИЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ. Он может рассматриваться как системный аналог ПРИРОСТА НАЦИОНАЛЬНОГО ДОХОДА в капиталистических странах.

Вне всяких сомнений, чрезмерно увлекаться этими аналогиями не следует, они не буквальные; но всё же проведём ещё одну.

ЛОКАЛЬНЫМ КРИТЕРИЕМ ЭФФЕКТИВНОСТИ – т.е., показателем эффективности хозяйствования в рамках отдельно взятой производственной единицы - для нас должно служить СНИЖЕНИЕ СЕБЕСТОИМОСТИ ПРОДУКЦИИ данного производственного звена. Но при одном обязательном условии,- что у потребителя данной продукции, или "соседа справа", за счёт удешевления этих поставок себестоимость также снижается, а не растёт. Это требование в нашей экономике, даже в её лучшие времена, далеко не всегда соблюдалось. Но если его возвести в норму хозяйственного законодательства,- что, кстати, предлагается в нашем проекте новой редакции Конституции СССР 1997г.,- то оно поставит прочный заслон попыткам снижать себестоимость посредством ухудшения качества изделия.

СНИЖЕНИЕ СЕБЕСТОИМОСТИ ПРОДУКЦИИ и динамика этой величины при социалистическом хозяйствовании примерно аналогичны динамике ЧИСТОЙ ПРИБЫЛИ частного владельца средств производства при капитализме. Снова повторяю, однако, что аналогии эти - именно системные, а не буквальные, и излишне увлекаться ими не стоит.

И ещё один важнейший вопрос, который нельзя обойти молчанием,- это аграрная ценовая политика социалистического государства.

В сталинской экономической модели предполагалось, что техническое обслуживание колхозов осуществляется посредством машинно-тракторных станций - МТС. МТС, это были государственные предприятия, где текущий производственный процесс подчинялся соответствующей хозяйственной дисциплине, а крупномасштабное расширенное воспроизводство технической базы финансировалось из госбюджета. Конечно, колхозы оплачивали работу МТС, но любой прокат техники всегда обходится намного дешевле, чем её полное содержание.

Таким образом, из себестоимости сельскохозяйственной продукции как бы изымалась весьма существенная доля общих затрат, их фактически брало на себя государство. С экономической стороны тут не было никаких натяжек: всё делалось очень хитро, в хорошем смысле слова, и изящно. Эта экономическая хитрость позволяла держать стабильно низкими заготовительные цены на сельхозпродукцию. А это, в свою очередь, выступало одной из решающих предпосылок, обеспечивавших периодические массовые снижения розничных цен.

Разрушение сталинской экономической модели
(социалистической модификации стоимости):
третья - "косыгинская" - генеральная контрреформа
оптовых цен 1965-67гг.
Неискоренённость антисталинизма в левом движении –
- главная причина его сегодняшней неэффективности.

И В ЗАКЛЮЧЕНИЕ несколько слов о реформе оптовых цен 1965-67гг.

Сразу после смерти И.В.Сталина резко активизировались нападки на двухмасштабную экономическую модель, посыпались "доказательства", будто в двухмасштабной модели закон стоимости "нарушен", цены на средства производства "скошены от стоимости вниз" и т.п. К середине 50-х годов экономическим диверсантам удалось добиться от высшего партийно-государственного руководства страны решения о том, что впредь цены на всю продукцию, без разделения её на товар и не-товар, должны строиться, фактически, по схеме "цены производства" в капиталистическом хозяйстве. В ценах любой продукции доходообразующая составляющая должна была теперь формироваться пропорционально затратам овеществлённого, а не живого труда: т.е., пропорционально стоимости пошедших на изготовление продукции производственных основных фондов и материальных оборотных средств.

А поскольку затраты овеществлённого труда могут быть измерены и учтены лишь непосредственно в производственной ячейке, то тем самим весь процесс доходообразования "сдёргивался" с народнохозяйственного уровня опять на локальный. Т.е., целенаправленно разрушалась,- как было уже сказано,- сама базисная конструкция обобществления совокупного прибавочного продукта. Этот диверсантский удар был столь катастрофически точен, что лично я не верю, будто всё это произошло непреднамеренно, по ошибке или недомыслию. Какая-то из работавших над этим паскуд,- причём, паскуда крупная,- прекрасно понимала, что творит.

Получился своего рода "НЭП наоборот"; но если в начале 20-х годов возврат к капиталистическому цено- и доходообразованию был оправдан тем, что соответствующего социалистического принципа просто ещё не существовало, то теперь вполне сложившийся СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ механизм доходообразования оказался варварски разрушен,- неизвестно, во имя чего. Социалистическая общественная собственность опять осталась без адекватного ей принципа аккумуляции чистого дохода, но если в 20-х годах мы имели исторически логичную, хотя и не очень приятную временную стадию нашего развития, то теперь это была уже стопроцентная информационно-интеллектуальная диверсия.

Изменив принцип доходообразования, "реформаторы",- естественно,- даже и не вспомнили о том, что схема "цены производства" эффективна только в условиях капиталистической конкуренции, т.е. свободного перелива капиталовложений. Но у нас-то ведь этого не было. И в то же время установка на снижение оптовых цен,- которая, как мы уже разбирали, при социализме системно замещает конкуренцию,- также оказалась сдана в архив. Иначе говоря, практически отключились все разумные рычаги принуждения хозяйствующей ячейки к добросовестной и высокопроизводительной работе.

При таком раскладе быстро обозначилась зависимость извлекаемого,- как будто бы,- "дохода" попросту от голого объёма сделанных в производстве материальных затрат. Выгодной для производителя сплошь и рядом становилась продукция материалоёмкая, консервативная и даже регрессивная по заложенным в неё технико-технологическим решениям. По существу, эта система подталкивала изготовителя продукции к бесхозяйственности и поощряла эту бесхозяйственность. Вот исток ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО, а вовсе не надуманного кризиса, который охватил советскую экономику в предперестроечные десятилетия.

И вот почему ответ на вопрос, куда нам возвращаться, в какую точку нашей предыдущей эволюции, может быть только один: возвращаться придётся к Сталину. Конечно, не цитатно, конечно, не ностальгически, конечно, с учётом всего накопленного огромного опыта, как положительного, так я отрицательного; но в базисном, структурном плане мы выше, чем при нём, не поднимались за всю историю нашего народа и нашего государства. Полвека мы с тех высот ползли в нынешнюю яму, и на сей день,- к великому сожалению,- есть с чем сравнивать. Остаётся лишь надеяться, что назад карабкаться не полвека будем. Но это зависит уже от того, как скоро движение созреет до окончательного и бесповоротного разрыва с любыми разновидностями антисталинизма - и явными, и замаскированными.

У нас ведь проблема не в том, что нет - якобы - ценных, продуктивных идей и концепций; проблема в том, что движение в целом, как таковое, к этим идеям и концепциям абсолютно невосприимчиво. Вот весь этот материал я в полностью разработанном виде излагала пять лет назад на Молодёжном семинаре при Госдуме. Сколько же ещё пятилеток потребуется, чтобы была взята на вооружение теория социалистической экономики, против которой нормальному человеку возразить нечего, при изложении которой нормальный советский человек радоваться должен и преисполняться чувством гордости за свою страну, а не злобствовать и брюзжать?

Вот это и есть антисталинизм в действии. И если это его действие будет невозбранно продолжаться,- судите сами, какие перспективы могут нас ожидать.
 

www.communi.ru/matireals/university/lections/sc...
Лекция "Устарел ли марксизм", особенно глава "Поражение социализма в СССР и его причины".
Пришла по ссылке anticomprador.livejournal.com/121859.html, тоже весьма интересно.

Как была устроена сталинская экономика
читать дальшеНаверно тонны бумаги исписаны на тему - почему рухнул СССР, что случилось с советской экономикой? Какие только объяснения не приводятся. Понятно, что к многочисленным версиям тех, кто радуется падению СССР, кто погрел на этом руки, нужно подходить крайне осторожно, слишком они предвзяты. Но и среди тех, кто сожалеет о СССР - полный разброд и шатания. Одни, например, считают, что причина краха - отказ от реформ Косыгина, другие же, наоборот, саму реформу Косыгина считают началом конца. Кто прав?
Я предлагаю такой подход. Если автомобиль сломался и не едет, то для того, чтобы найти поломку, желательно сначала понять, как там внутри у него все устроено, и как вообще он должен работать? И только разобравшись с этим, хотя бы в общих чертах, можно искать поломку и пытаться ее починить.
Так же и с экономикой - прежде чем искать причины краха, желательно понять, как вообще она работала, как там было все устроено в ее лучшие времена?
Т.е., нужно вернуться в эпоху Сталина и попытаться понять: как вообще была устроена сталинская экономика?

Далее я привожу сокращенный текст дискуссии с человеком под ником Vadrus, который пытался изложить мне свое видение этого вопроса.

Vadrus:
Социалистический способ производства, не подвержен кризисам и действительно обеспечивает более высокую производительность труда, это доказано практикой, в СССР с 1937-1957 г. осуществлялся социалистический способ производства, темпы роста были фантастическими.
Социализм - это не только другая форма собственности на средства производства, но это и другой способ производства, а именно - исключающий понятие прибыль. К примеру в СССР с 1965-1991 г. это не социалистический способ производства, а государственно-капиталистический.

Вопрос:
Я не совсем понимаю, что произошло в период 1957-1965, что социалистический способ производства превратился в государственно-капиталистический?

Vadrus:
Еще Ф.Энгельс в своей работе "Анти-Дюринг" убедительно доказал, что наличие товарного обращения неминуемо должно привести так называемые "хозяйственные коммуны" Дюринга к возрождению капитализма. Откат к капитализму в СССР, начался в 1958 году, когда Хрущев продал МТС колхозам, тем самым превратив колхозы в экономически самостоятельных товаропроизводителей, т.е. превратив их в те самые "хозяйственные коммуны" Дюринга. А ведь именно против продажи МТС колхозам резко возражал Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР», отвечая экономистам Саниной и Венжеру. Получив в своё полное распоряжение все средства производства, колхозы объективно стали экономически самостоятельными товаропроизводителями (и, следовательно, товародержателями). То есть превратились в те самые «хозяйственные коммуны» Дюринга. А какова может быть цель самостоятельного товаропроизводителя? - Никакой, кроме получения максимальной прибыли от производства и продажи своего товара. И это объективное стремление самостоятельных товаропроизводителей к максимальной прибыли не могло остановить никакое административное воздействие со стороны государственного сектора и партийного руководства. Колхозы всеми правдами и неправдами, вопреки всем плановым директивам, стали производить в основном ту продукцию, продажа которой сулила им максимальную прибыль.
Почти всё сельское хозяйство страны стало в течение двух-трёх лет товарным. Закономерная (предсказанная – ещё Марксом) анархия товарного производства ввергла сельское хозяйство в глубокий кризис. В 1962 году впервые за послевоенные годы были подняты цены на всю сельскохозяйственную продукцию. Резкий подъём цен на продовольствие вызвал волнения рабочего класса, которые удалось подавить только после расстрела войсками рабочей демонстрации в Новочеркасске. Эти события стали началом конца диктатуры пролетариата в СССР.
В 1963 году кризис товарного сельскохозяйственного производства привёл к тому, что впервые после 1934 года СССР был вынужден начать закупки зерна за границей.
Но разрушение социалистического производства не ограничилось только сельским хозяйством. Как и предсказывали Энгельс и Сталин, в стране возникло обращение капитала (его первоначальным источником стала денежная прибыль колхозов), который стал направляться в «теневую» экономику, поскольку только там этот капитал производил максимальную прибыль. В начале 60-х годов наряду с государственным сектором в СССР возник параллельный товарный уклад, объёмы производства которого постоянно увеличивались за счёт паразитирования внутри государственного сектора производства.
Сельскохозяйственный кризис, паразитирующий теневой товарный уклад, потеря пролетариатом доверия к руководству СССР неуклонно разрушали государственный сектор. Темпы роста промышленного производства стали резко снижаться. Так называемая «косыгинская экономическая реформа 1965 года» превратила уже все социалистические предприятия в обособленных товаропроизводителей. На смену социалистическому способу производства пришёл товарный (государственно-капиталистический) способ производства...

Вопрос:
Насчет колхозов - любопытно, надо подумать об этом.
А как было правильно поступить тогда? Может колхозы в совхозы превратить?
И еще, насчет косыгинской реформы. Вот Василий Семенов пишет про Косыгина в статье "Бремя реформатора":
"Косыгин знал, что страна успешно развивается только на бумаге. На деле планы выполнялись лишь по «валу», ни один из них и близко не был к выполнению в натуральном выражении.
«Вал» - это «валовая продукция» народного хозяйства, исчисляемая по так называемому «заводскому принципу». При таком счете порой одна и та же промежуточная продукция учитывалась и три, и четыре, и пять раз.
Разрыв между «валом» и реальным состоянием экономики становился все более глубоким. Предприятие, стремясь увеличить «вал», могло, например, на дешевенький детский костюмчик пришить бархатный галстучек - цена увеличивалась чуть ли не вдвое. Такие дорогие вещи оставались непроданными (и уничтожались!), и вся система вырождалась в напрасную растрату труда, денег и материальных ресурсов. «Валовая продукция» в стране росла, а нужные людям товары оставались дефицитом."
И мне вот что непонятно, с какого времени пошел "вал"?
Вот автор говорит, что при Сталине система была заточена на стимулирование снижения себестоимости продукции и на регулярное снижение цен. Допустим так, это выглядит разумно.
Но вот потом вдруг выясняется, что ко времени реформы (1965) у системы появился "порок" - "вал". Предприятиям стало выгодно "пришить бархатный галстучек на дешевый детский костюмчик и увеличить цену вдвое".
Это что значит? Что у предприятия появилась свобода отказаться от выпуска дешевых костюмчиков (а разве их не было в плане?) и самостоятельно перейти на выпуск "дорогих костюмчиков с галстуком".
Мне непонятно, это от Сталина еще остался этот "вал", либо это в хрущевские времена что-то улучшили в экономике и придумали "вал"?
Такое впечатление что между 1953 и 1965 годом была какая-то реформа, про которую ничего не говорится, но которая как раз и породила этот пресловутый и ужасный "вал".
Как-то можете прокомментировать этот вопрос про "вал"?

Vadrus:
Как правильно нужно было действовать изложено в работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР".
Автор статьи о косыгинской реформе, при описании сталинской экономической системы упускает главное, и это главное не то что "при Сталине система была заточена на стимулирование снижения себестоимости продукции и на регулярное снижение цен", т.е. не в конкретном механизме реализации (который кстати говоря был не плох, но и обладал недостатками вызванными объективными причинами), а в том что сталинская система развивалась в целом в направлении социалистического способа производства, а начиная с продажи МТС колхозам система начала развиваться в направлении возврата к капиталистическому способу производства. Причинами этого была некомпетентность руководства, которое занимаясь решением конкретных вопросов не видело куда ведут их решения в стратегическом плане.

Та система, что сложилась к 80 году была уже глубоко изуродованной социалистической (сталинской) экономикой. Но вот чего вы не можете понять, ведь вся соль не в том, КАК была устроена "правильная" сталинская экономика (описание ее устройства при желании можно найти, и в общих чертах я приведу его ниже), а в том ПОЧЕМУ она была так устроена, для того чтобы это понять нужно обладать глубокими марксистскими знаниями и не просто знаниями а пониманием смысла этих знаний. Потому что, без этого понимания, а только с механическим пониманием устройства экономической модели, невозможно по настоящему понять реальные причины возврата к капитализму (т.е. поражения социализма), а ведь это главное. Вся трагичность ситуации в том, что именно по этой причине и произошло наше поражение. Как говорил Сталин - "Незнание теории нас погубит", и эти слова оказались, к сожалению, пророческими.
Поэтому написать о том КАК, сложности не состовляет, а вот изложить ПОЧЕМУ - очень и очень не просто.
Теперь о том, КАК была устроена сталинская система (перед изложением должен заметить, что хоть названия понятий похожи на те, что используются в капиталистической экономике, но экономическая суть их другая и это надо учитывать):
В основе ее лежала "двухмасштабная система цен" (уродливые остатки которой сохранялись и к 80 году), -"оптовая цена предприятия" и "оптовая цена промышленности".
Товаром являлось только та продукция, что продавалось в "предприятиях госторговли" им соответствовала "розничная цена", а такие товары назывались "товарами народного потребления" т.е. конечный продукт потребления - закон рыночной стоимости распространялся только на них, что имеется ввиду - закон спроса и предложения на рынке, который объективно существует и который строго учитывался в сталинской системе (тем самым был поставлен на службу обществу, об этом законе стоимости написано в работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР"), и который "отменили" последующие деятели.
Вся другая продукция (которая не является конечным продуктом потребления, а следовательно по сути и не нужна народу, но нужна капиталистам для извлечения прибавочной стоимости) товаром не являлась, такой нетоварной продукции соответствовала "оптовая цена предприятия", которая складывалась из суммы затрат, т.е. себестоимости и "чистого дохода предприятия"(не путать с капиталистической прибылью), который колебался в пределах нескольких процентов от себестоимости и использовался на нужды предприятия (улучшение культурно-бытовых условий работников, премии за особые заслуги и т.д.). Отсюда видно, что предприятию выгодно было снижать себестоимость.
Конечному продукту потребления ("товары народного потребления") который еще не попал на прилавок ("предприятия госторговли") соответствовала "оптовая цена промышленности", которая складывалась из "оптовой цены предприятия" и "налог с оборота". Этот самый "налог с оборота" и есть та КЛЮЧЕВАЯ величина которая рассчитывалась с учетом реальных законов стоимости о которых мною было сказано выше. А уже конечная цена товара ("розничная цена") складывалась из "оптовой цены промышленности" и издержек обращения предприятий госторговли.
По своей экономической сути "налог с оборота", это никакой не налог, а форма централизованного чистого дохода социалистического общества сосредоточенного в руках государства. Иными словами "налог с оборота" это и есть та самая аккумулированная в руках государства прибавочная стоимость(которую в капиталистическом обществе и присваивают себе капиталисты).

Вопрос:
Оптовая цена предприятия была ниже розничных цен. Откуда бралась эта цена? Я так понимаю, она бралась из оптовых цент комплектующих, полученных от других предприятий и некоей рассчитанной себестоимости труда на данном предприятии. Но как и кем она определялась?. Ведь каждому предприятия выгодно было завысить собственные затраты и выбить для себя как можно более высокую "оптовую цену предприятия". Т.е. эта цена должна была определяться в результате некоего диалога между предприятием и вышестоящим министерством. Так?

Vadrus:
Продолжение...
Каким же образом этот аккумулированный чистый доход или прибавочный продукт распределялся в сталинской экономике? Через фонды бесплатного общественного потребления и через проводимое государством в плановом порядке регулярное снижение базовых розничных цен. Иначе чистый доход распределить в социалистической экономике объективно никак нельзя(этого не могли понять различные "улучшатели" после Сталина), т.к. не может чистый доход в нормально функционирующем социалистическом народном хозяйстве аккумулироваться в сколь-либо значительных размерах в рамках отдельной производственной единицы, так не может быть при социализме и никакого дележа основной массы прибавочного продукта в денежном выражении на данном предприятии, внутри данного трудового коллектива.
Снижение розничных цен и наращивание фондов бесплатного общественного потребления - это наш системный аналог ПРИСВОЕНИЯ ПРИБЫЛИ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ИЛИ ГРУППОВЫМ КАПИТАЛИСТОМ КАК СОБСТВЕННИКОМ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА. Как при капитализме прибавочный продукт присваивается частным владельцем средств производства в виде денежной прибыли, так мы - совладельцы обобществлённых средств производства - присваиваем наш совокупный, обобществлённый прибавочный продукт в виде регулярного снижения потребительских цен и постоянно растущего объема бесплатных или символически оплачиваемых социальных благ и услуг.
То, что происходит в данном случае, в социалистическом обществе,- это есть РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ТРУДУ. Никаких других способов распределить прибавочный продукт ПО ТРУДУ не существует в природе.
Распределяется же по труду при социализме основная масса вновь произведённой стоимости, которая приняла форму централизованного чистого дохода государства. Напомню, что в правильно функционирующей социалистической экономике, т.е. в сталинской экономической модели централизованный чистый доход государства - это, фактически, денежное выражение накопленной за данный период экономии от повышения эффективности хозяйствования. Часть этой экономии государство и передаёт трудящимся в виде очередного снижения розничных цен. Конкретно это делается за счёт налога с оборота. Значительная доля накоплений уходит по другому каналу - на расширение сферы бесплатного общественного потребления.
При снижении потребительских цен государство должно сохранить их равновесный характер,- что при Сталине и выполнялось безукоризненно. Старшее поколение помнит, что сталинские снижения цен никогда не влекли за собой вспышек ажиотажного спроса, прилавки не только не пустели, но становились ещё изобильней, а народ ещё более спокойно относился к этому изобилию.
Сохранение равновесного характера цен при их систематическом массовом снижении возможно исключительно лишь в том случае, если в народном хозяйстве действительно имеет место экономия затрат по всем общественно-технологическим цепочкам, повышается производительность труда и растет выпуск товаров. Поэтому при правильной, марксистки обоснованной ценовой политике социалистического государства УРОВЕНЬ БАЗОВЫХ РОЗНИЧНЫХ ЦЕН выступает в социалистическом обществе как системный аналог СРЕДНЕЙ НОРМЫ ПРИБЫЛИ при капитализме. Тенденция к неуклонному понижению потребительского ценового уровня в сталинской модели аналогична ПОНИЖАТЕЛЬНОЙ ТЕНДЕНЦИИ НОРМЫ ПРИБЫЛИ в буржуазном хозяйстве.
Для капиталиста удостоверением того, что он грамотно и эффективно вёл своё дело, служит получение им нормальной средней прибыли. Для хозяйственных органов социалистического государства таким удостоверением служит то, что они смогли завершить плановый период массовым снижением потребительских цен без потери равновесия на товарном рынке. Уровень равновесных розничных цен для нас такая же КРИТЕРИАЛЬНАЯ ВЕЛИЧИНА, как норма прибыли в так называемой рыночной (частнособственнической) экономике.
ЛОКАЛЬНЫМ КРИТЕРИЕМ ЭФФЕКТИВНОСТИ – т.е., показателем эффективности хозяйствования в рамках отдельно взятой производственной единицы - служило СНИЖЕНИЕ СЕБЕСТОИМОСТИ ПРОДУКЦИИ данного производственного звена. Но при одном обязательном условии,- что у потребителя данной продукции, или "соседа справа", за счёт удешевления этих поставок себестоимость также снижается, а не растёт. Это требование предотвращает попытки снижать себестоимость посредством ухудшения качества изделия.

Вопрос:
Я вчера начал читать "Экономические проблемы социализма" и удивился, где Сталин говорит (ответ Саниной и Венжеру про продажу техники колхозам):
"даже национализированные предприятия у нас не являются собственниками орудий производства".
Т.е. госпредприятия станки не покупали, а "получали", и соответственно их "стоимость" не включалась в оптовую цену предприятия.
Это так?
Если так, то это довольно оригинальная система.
Но насколько я понимаю, она требовала очень профессионального управления со стороны министерств. А Хрущев потом наверно не смог этим процессом руководить и решил пустить все это дело на самотек, что директора госпредприятий сами решали что им нужно, сами себе станки покупали, сами прибыль зарабатывали, и госпредприятия в конце концов превратились в полукапиталистические фирмочки.

Vadrus:
1.Цены функционирующие между предприятиями "оптовые цены предприятия" уже по сути не являлись ценами как стоимость обмена на рынке, т.е. не выполняли роль регулятора меновых отношений, а по сути выполняли лишь учетную функцию. Поэтому "цена предприятия" не определялась в торге между предприятием и министерством. Себестоимость складывалась из комплектующих и оборудования(т.е. накопленного труда в них) плюс собственные затраты на оплату труда (вложенный собственный труд). Эти затраты (какую зарплату платить), как и везде определялись с учетом спроса на тот или другой труд. Далее, снижение себестоимости продукции возможно лишь с помощью сокращения затрат на труд, а точнее с помощью экономии труда (т.е. раньше работали 10 рабочих мы рационализировали процесс - с той же работой стали справляться 2-е рабочих). При этом, в государстве планирования эти 8 освободившихся рабочих не выкидывались на улицу, а тут же этот освободившийся ресурс использовался для расширения производства. Т.к. "оптовая цена предприятия" складывалась из себестоимости + "чистый доход предприятия", этот самый "чистый доход предприятия" и есть та самая экономия труда, которая как бы прибыль(но не прибыль на самом деле) и из за которой предприятию и было выгодно снижать себестоимость. Через определенный срок, государство пересматривало "оптовую цену предприятия" естественно в зависимости от реального снижения себестоимости, тем самым стимулируя к дальнейшему его снижению. А эта экономия естественно перетекала в "налог с оборота", с помощью которого позже эта экономия труда отдавалась людям в виде снижения розничных цен. Как видно ни о каком "завышении затрат" в сталинской системе говорить не приходится, наоборот лишь их уменьшение было целью любого предприятия. Поэтому вся сталинская система была направлена на сбережение труда.
2. Думаю из моего выше данного ответа уже понятно, что стоимость станков (средств производства) включалась в стоимость изделия, иначе ведь невозможно. Но предприятия станки не покупали а получали, потому что покупка подразумевает рынок, а здесь был не рынок а план и в соответствии с планом они получали все что нужно, естественно как я уже говорил руководство завода при Сталине участвовало в составлении и корректировке планов. Кроме того и все рабочие участвовали в этом, а также в управлении государством через своих представителей в "Советах", которые могли быть отозваны в любое время. Т.е. была так называемая демократия снизу, которая позже была задавлена Хрущевым, потому и инициатива снизу исчезла.
И естественно предприятия небыли собственниками своих средств производства, потому что они не могли их продать, поменять, заложить и т.д., т.е. все средства производства принадлежали государству - всему обществу, например, если какой либо станок становился не нужен предприятию, то он передавался (не продавался) туда где он был нужен, более того возможна была и такая ситуация станок мог быть передан другому предприятию даже если он был нужен, но на другом предприятии давал больший экономический эффект в масштабе всего народного хозяйства, естественно такое решение было всесторонне обсуждаемо и если руководитель этого другого предприятия доказывал его большую необходимость в этом станке он его и получал, но за это решение и нес полную ответственность и вполне мог оказаться в "местах не столь отдаленных" за нанесенный ущерб народному хозяйству - и это правильно. А в предвоенные годы (в обстановке ожидания войны и окружении врагов всех мастей) мог быть обвинен и в сознательном вредительстве, потому что такие действительно были и действительно подкупались враждебными разведками и другими врагами нашего государства.

Вопрос:
1. Предприятию было все таки выгодно в первоначальный момент завысить затраты на собственный вложенный труд, например на какую-то новую продукцию. Тут была конечно некая возможность для мухлежа, ну да ладно.
2. Насчет включения стоимости амортизации стредств производства в "цену предприятия" - все таки это вопрос не совсем ясный. Вот допустим стоимость постройки здания вполне могла не включаться.
Хотя по большому счету это вопрос не такой уж важный, если розничные цены определялись из баланса спроса и предложения. Разница фактически в том, включать ли стоимость амортизации в "цену предприятия" (тогда налог с оборота будет меньше), либо не включать (тогда налог с оборота будет больше).

Vadrus:
И еще, хочу все же довести до вас мысль которую как мне кажется вы еще не поняли. Все "улучшения" Хрущева и его команды в области производства хоть и нарушили и местами парализовали работу социалистической экономики, но не приводили к ее возврату на капиталистический путь развития. Именно продажа МТС колхозам привела к этому, т.к. именно там начался процесс накопления капитала, который породил вначале параллельный капиталистический теневой уклад, а потом естественно "врос" и в государственный.

Вопрос:
А вот интересно, до продажи МТС колхозам - как они функционировали? Я так понимаю, что колхозы покупали у МТС услуги по каким-то расценкам. Были ли МТС рентабельны?
И чем руководствовался Хрущев, когда решил продать МТС колхозам?

Vadrus:
И еще нужно осветить один очень важный момент, если при сталинском социализме буржуазное общественное сознание подавлялось, а потом с приходом социалистического способа производства начало выковываться новое социалистическое общественное сознание (ведь известно, что способ производства порождает общественное сознание, а не наоборот – это ключевая вещь для понимания марксизма), то с возрождением по сути капиталистического способа производства на селе, естественно начало снова провялятся капиталистическое общественное сознание постепенно поглощая всех. И если в начале пути к социализму оно жестко подавлялась с помощью диктатуры пролетариата, то в данном случае диктатура пролетариата была ослаблена, а потом и вовсе предана забвению.
И еще, чтобы быть до конца понятым, социалистическое общественное сознание, как оно проявлялось? Если упрощенный пример, то рабочий начинал понимать что его труд приводит к улучшению всей жизни во круг, он начинал чувствовать свое участие в этом, что чем лучше он трудится тем лучше всем живется, он начинал ощущать себя хозяином всей страны, это начинало его заставлять лучше трудится не на благо себя лично, а на благо всего общества, потому что в нем складывалось убеждение что труд на блага общества это в конце концов и труд на благо себя, это он видел на каждом примере происходившего во круг. Такого нет при капитализме, там наоборот, рабочий видит что работает на дядю обогащая его, и потому работает он только потому что этот дядя платит ему какие-то деньги.

Вопрос:
И все-таки возвращаясь к моему первому вопросу - откуда, с какого момента появился "вал"? Я имею ввиду тот самый плохой "вал", помочь избавиться от которого якобы и должна была косыгинская реформа.
И в чем заключалось основное содержание косыгинской реформы (по Вашему мнению)? Чем, какими недостатками в экономике мотивировалась необходимость проведения реформы?

Vadrus:
1. Вы упускаете из виду, что социалистический способ производства возник не по мановению волшебной палочки, а вышел из капиталистического, а потому первоначально стоимость труда была известна (определялась рынком труда). Также вы упускаете из виду, что социалистический способ производства есть плановый способ производства, причем в масштабе всей страны, а это значит что расчеты по первоначальным затратам на труд на новую продукцию выполнялись не коллективом предприятия и скорее бывали заниженными, чем завышенными и руководителю предприятия было не просто отстоять даже правильную точку зрения, допустим, что он не сможет дать продукцию с такой себестоимостью (посмотрите даже фильмы тех лет, когда директору спускают план и он бедненький не знает как ему его выполнить), такие перекосы в сторону занижения затрат особенно имели место в войну и понятно почему. А если руководитель настаивал на своем, то вполне мог найтись более талантливый руководитель, который брал на себя эти обязательства. Так что система способствовала движению талантливых руководителей наверх. Но с другой стороны, этот снятый руководитель вполне мог написать донос в НКВД, а НКВД в условиях окружения нашего государства врагами проверяли все доносы, и мог пострадать невинный, но чаще на самом деле "разбирались" и страдал тот писатель доноса, который посидев в ГУЛАГЕ, а сейчас реабилитированный, кричит больше всех о зверствах сталинизма. Но что удивительно (а если знать правду то неудивительно) те кто на самом деле пострадали невинно, как правило, никогда не обвиняли Сталина и Советскую Власть. Так что проблемы были, но вовсе не такие, как вы себе представляете. А вот уже позже, когда теневой капитал "гулял по стране"(ранее сказано откуда он взялся), то руководители предприятий действительно "договаривались" с министерствами (не за просто так естественно). А в сталинское время этому капиталу взяться было неоткуда.
2. Капитальные затраты, по хорошему, должны включатся в стоимость изделия (т.к. эти затраты на самом деле существуют, и если их не включать то нарушится баланс цен на "рынке"(конечно не капиталистическом рынке, вы думаю уже понимаете это) и продукты тут же исчезнут с прилавков(когда мы "налог с оборота" будем отдавать народу понижением цен). Но иногда (в период бурного развития) эти затраты действительно не включались в себестоимость продукции, чтобы дать возможность быстро развиваться новой отрасли, и эти затраты брало на себя государство т.е. все общество, а именно, когда "налог с оборота" отдавался народу понижением цен, эти затраты исключались) - т.е. они равномерно распределялись на конечные цены всех продуктов, но все это отклонение от "нормы", которыми конечно можно и должно "играть", но при некомпетентности можно и "доиграться".
3. МТС конечно небыли рентабельны сами по себе, но ведь есть рентабельность на уровне предприятия, а в социалистической экономике есть более высшая форма рентабельности, рентабельность всего народного хозяйства, и здесь они были конечно рентабельны, т.к. такая схема давала возможность бурного развития сельского хозяйства, а значит бурного роста изобилия продовольствия.
Конечно, колхозы покупали услуги у МТС рассчитываясь за это своей продукцией по фиксированным государственным ценам.
Хрущев руководствовался тем же, что и экономисты Санина и Венжер в известной работе. Естественно, он не понимал что глубоко заблуждается, он считал что Сталин не прав (и не он один так считал). Кроме того многие осуждали и политику Сталина (как и сейчас) не отдавая себе отчет, что иначе было нельзя, что такая политика была продиктована объективными обстоятельствами, и что иначе было бы еще хуже. Это нам сейчас легко судить видя все последствия их решений, поздним умом, как говорится, все сильны (и то далеко не все). А для того, чтобы верно судить о неизвестном будущем нужно обладать глубокими знаниями и умением применять эти знания.
4. Честно говоря, мне не хочется углубляться в детали того, что наворотили потом после Сталина, т.к. во первых, это коротко не напишешь (а я не привык писать "от балды", значит надо подымать источники). Во вторых, я не вижу в этом практической ценности. В третьих, вы сами, если приложите усилия, это найдете.

anticomprador: Спасибо Вам за ликбез. Почерпнул много пользы.
Надеюсь что найдете время и напишите - про сталинскую экономику, а может и про более поздние дела - про ошибки хрущевских и позднейших реформ.


***
и еще

Karl:
Николай,
В другой дискуссии Вы спрашивали: "откуда, с какого времени пошел "вал"?"
Вот что пишет Ханин:
"после смерти Сталина советское руководство, под лозунгом расширения самостоятельности нижестоящих хозяйственных органов, для чего не было создано необходимых экономических предпосылок, пошло на преимущественно неоправданное сокращение числа показателей народнохозяйственного плана. Увеличившись с 4744 в 1940 г. до 9490 в 1953 г. они затем непрерывно сокращались до 6308 в 1954 г., 3390 в 1957 г. и 1780/!/ в 1958 г." И далее: "речь шла прежде всего о резком сокращении числа натуральных показателей (за счет их укрупнения и сокращения) и директивных норм расхода материальных и трудовых ресурсов"
УКРУПНЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ И ЕСТЬ ВАЛ

***


 

varjag-2007.livejournal.com/1069766.html

«Посчитали записи, — написал анонимный автор блога, — всего померло за 1932—33 год около 35 тысяч человек (от естественных причин, от старости, от поножовщины, от несчастных случаев на стройках заводов — то есть вообще)... Вобьют в базу всех, хотя реально получается умерших от голода не более 15 тысяч (это с учетом, если все нерасшифрованные записи на латыни в медицинских картах — это от голода)». При этом, по словам автора данного сообщения, и общего количества жертв заказчикам из Киева было мало, а директора архива грозились уволить за «невыполнение плана».

Сравнительно недавно еще на одном форуме появилось признание блоггера из другого региона Украины: «В принципе у нас в области было то же самое — каждую неделю облархив отчитывался в Институт национальной памяти, и те давали все новые и новые вказивки: сначала учитывать период с октября 1932 по сентябрь 1933, потом — 32 и 33 годы целиком... Все как при Союзе — выходили на нужную (правда, кому нужную?) цифру любыми методами... Зачем? Понять сие невозможно...»

Именно поэтому мне и было интересно, на какую цифру в итоге выйдут авторы этого общенационального прожекта, каким образом будут подтягивать количество жертв до астрономически невероятных цифр, озвучиваемых ныне кульчицкими и прочими идеологами «геноцидной» теории, а главное — как будут выкручиваться идеологи проекта по поводу причин смерти «жертв голодомора», умерших от поножовщины.

Как быка и молнию сделать инструментом голода

Вы не поверите, но никто и не думал выкручиваться. В областях, где о заданиях хоть немного задумывались, благоразумно решили вообще не указывать причины смерти «жертв голодомора». А в тех регионах, где чиновники беспрекословно выполняли «разнарядки» из Киева, не вдумываясь в смысл происходящего, а архивисты дотошно выписывали все акты регистрации смертей, уже изданы «Книги памяти» с указанием причины смерти фигурантов «мартирологов». Оказывается, среди тех людей, которые нынешняя власть пытается представить в качестве жертв голода 30-х годов, собственно от голода или недоедания умерла не самая значительная часть.

Я даже не хочу сейчас обсуждать, почему в «жертвы голодомора» зачислены 95-летние старики, в чьих заключениях о смерти значится «умер от старости» — дай бог, чтобы в наши годы такое количество людей доживало до столь преклонного возраста. Не хочу также перечислять, сколько людей, занесенных в эти «Книги», умерли от брюшного тифа — судя по медицинским заключениям, в разных регионах Украины в те годы наблюдалась эпидемия этой страшной болезни. В конце концов, я понимаю, что идеологи нынешнего режима начнут доказывать с пеной у рта: и смерть 95-летнего старца, и брюшной тиф были вызваны ослаблением организмов, истощенных от недоедания.

Но я лишь навскидку приведу несколько примеров, которые при всем желании нельзя зачислить к жертвам голода. И заверяю: практически в каждой региональной «Книге», в которой ее составители удосужились указать истинную причину смерти человека, можно найти множество таких случаев.
К примеру, выписки из «Книги памяти жертв Голодомора» Запорожской области:

Город Бердянск:

Милешко Александр, 20 лет, рабочий, русский, дата смерти — 18.12.1932, причина смерти — отравление алкоголем
Шушлов Владимир, 49 лет, дата смерти — 18.03.1933, асфиксия, острое алкогольное отравление
Воробьева Марина, 7 лет, из семьи рабочих, дата смерти — 09.10.1933, задавлена автобусом
Нечипуренко Алексей, 13 лет, из семьи рабочих, русский, дата смерти — 03.09.1933, кровоизлияние в мозг от удара автобусом
Город Запорожье:
Рябцев Василий Иванович, 45 лет, рабочий, русский, дата смерти — 23.11.1932, сотрясение мозга, алкогольная депрессия
Зиновьевский сельсовет:
Желешков Михаил, 25 лет, рабочий, украинец, дата смерти — 08.11.1933, убит автомашиной
Васильевский сельсовет:
Мягкий Павел Павлович, 6 лет, из семьи единоличника, украинец, дата смерти — 09.08.1933, попал под машину

Белогорьевский сельсовет:

Коноваленко Лука Павлович, 34 года, колхозник, украинец, дата смерти — 16.06.1933, убит молнией.
И так далее и тому подобное. Огромное количество погибших от несчастных случаев, от производственных травм и даже от алкогольного опьянения — все эти трагические смерти власть пытается представить нам сейчас как прямые последствия голода 30-х. Видимо, надеются на то, что никому не придет в голову внимательно вчитываться в широко рекламируемые «мартирологи».

Та же картина в «Книге памяти» Одесской области. Вот выписка из справки о смерти 70-летнего Филиппа Карповского из г. Балта: «старческий маразм, хронический алкоголизм». 40-летний одессит Николай Мельниченко умер от «отравления алкоголем». Колхозник из Балты Федор Астратонов 26 июля 1932 г. убит быком! Винодел Мойше Ройзенберг из того же города в августе 1932 г. убит бандитами. 24-летний житель Большого Фонтана Виктор Забава погиб под трамваем, а 40-летний житель села Нерубайское Сазон Белоусов — под поездом.

Ну а львиную долю «жертв голодомора», само собой, дали наиболее заселенные промышленные восточные регионы. Абсолютно все смерти от травм, полученных на производстве или в шахтах, также отнесены составителями «Книги памяти» к результатам голода. В Луганской области, к примеру, к «жертвам голодомора» отнесены горняки Мирон Волих, Костя Колин, Василий Лысенко, Федор Мирошник, В. Мороз, Иван Палиянко, причиной смерти каждого из которых указано: «погиб в шахте».

6 июля 1933 г. житель Перевальского района Луганской области Василий Николаевич Мищинко стал жертвой аварии на шахте — тоже, оказывается, жертва голода. Причем, не поверите, два раза! То есть в «Книге памяти» Василия Мищинко решили включить в жертвы голода и по спискам Зоринского горсовета, и по спискам Комиссаровского сельсовета. И таких «дубликатов» — сколько угодно! Можно предположить, что таким нехитрым способом чиновники и выходят на цифры, заданные из столицы.

Жертвы электротравмы, перелома хребта, черепно-мозговой травмы, молнии, самоубийцы и утопленники — все включены в «Книги памяти жертв Голодомора»! Видимо, по логике составителей данных мартирологов, молния поражала насмерть только истощенные голодом организмы!

Кто-то скажет, что это — не грубейшая фальсификация? Хотя да, уже говорят. Например, когда журналистка одесского телеканала АТВ после презентации тамошней региональной «Книги памяти» указала на данные причины смертей «жертв голодомора» одному из составителей «Книги», декану истфака Одесского университета Вячеславу Кушниру, тот ответил просто гениально: «Вы цепляетесь за вопрос, который не является важным на сегодняшний день. И я думаю, что и в дальнейшем он не будет важным».

В самом деле адепты нынешней власти пытаются представить всех умерших в 1932—33 гг. жителей Украины жертвами «геноцида», в угоду политической конъюнктуре откровенно фальсифицируя исторические факты? А мы, неразумные и такие надоедливые жители, пытаемся цепляться за те факты и задаем неудобные вопросы — как тут не крякнуть от досады!

Я призываю всех исследователей и людей, небезразличных к правдивой истории, как можно быстрее скачивать и копировать файлы общенациональной жертвенной «Книги», частично вывешенные на сайте Института национальной памяти. Ведь не исключено, что кто-то из авторов данного прожекта по примеру Сумской администрации сделает «неудобные» кнопочки неактивными. А затем додумаются убрать и графу «причина смерти» (как это, кстати, сделали в некоторых регионах). И тогда наши потомки действительно не узнают, что указанные цифры взяты адептами «геноцидной» теории с потолка.

Как ни старались, до миллиона не дотянули

Кстати, знаете, сколько «жертв голодомора» таким образом натянули составители данных «Книг» в итоге? Если верить официальному сайту Института национальной памяти — 882 тысячи 510 человек! Вы только вдумайтесь: авторы региональных «Книг памяти» вписывали в реестры всех умерших и погибших с 1 января 1932 г. по 31 декабря 1933 г., вне зависимости от причин смерти, дублируя некоторые фамилии — и смогли набрать меньше миллиона жертв, что вполне сопоставимо с ежегодной (!) смертностью в современной Украине. В то время как неумолимо нарастающее с каждым годом официальное число «жертв голодомора» достигает 15 млн. (а я уже слышал на некоторых ток-шоу и 20 млн.)!

Пишет  Bror Jace:

Спасибо: Тролль пьет Эль

URL записи

net-livejournal.livejournal.com/503279.html
kommari.livejournal.com/768825.html

 

poluhin.livejournal.com/150517.html
"БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ." К.МАРКС

И СОЗНАНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ БЫТИЕ...
 

Пишет  Angerran:

30.08.2009 в 18:29

Пишет  Ceallach O Callaghan:

Порадовало.
Пишет  Каздалевский:

Пользователь: "Мне нужна бронзовая статуя русалки!"

Linux: "Вот вам бронзовый куб 1x1x1 м и напильник"

Gentoo: "Вот вам медь, олово, доменная печь"

FreeBSD: "Вот вам кирка и каска с фонариком. Шахта с медью - в той стороне"

Ubuntu: "Вот вам статуя русалки"

Пользователь: "Но здесь же только хвост!"

Ubuntu: "Введите, пожалуйста apt-get install туловище русалки, apt-get install голова русалки, apt-get install руки русалки..."

MacOS: "Вот вам красивые голые девчонки"

Пользователь: "Ух ты! А можно потрогать?"

MacOS: "Заплатите 200 евро и активируйте функцию "Потрогать голых девчонок"

Windows: "Нет. Я думаю - Вам определенно нужна чугунная статуя Чапаева..."

(с)пёрто откуда-то.

URL записи

URL записи

Пишет  kitsune:

17.09.2009 в 23:36

Пишет  silver.hakuei:

Прикол по Хаусу
Сп*здил!!!
Не мог не сп*здить!!!
Оно шикарно!!!!! Я весь в восторге XDDDD

URL записи

URL записи

Пишет  Genie:

Комментарий для моралистов:

Как прожженая блядь докалывается золотым порошком до смерти - это нормальный клип. Как жительница деревни разводит монаха на всякое, а потом его всей деревней месят - а чего такого-то? Банда террористов смертников собирается и подрывает таки банк, попутно получая восторженные вопли публики - отличный клип. Брат гноит своего брата в земляной яме за то, что тот хочет трахнуть и утопить мать - охуенный клип!

А как несколько отличных сисястых блондинок занимается сексом в прямом эфире - БЛЯТ-ПИЗДЕС, попрание всех моральных устоев, как-же-так-можно.

(c) corvus

URL комментария

Пишет  Мифическая личность:

Обезьяний_Процесс.ru: Эволюция мастдай!
Автор: Кирилл Еськов (Статья опубликована в журнале «Компьютерра»)

Умный питерский писатель Андрей Лазарчук недавно меланхолично заметил в своем ЖЖ, что едва ль не все «цивилизованные» страны проходили в свое время через «Обезьяньи процессы»: «Поздравляю всех со вступлением России в этот клуб избранных. Это, наверное, такой обряд инициации». Он прав: попытки отменить судебным порядком эволюцию и в особенности лично обижающий многих факт собственного происхождения от обезьяны - где только ни предпринимались. Патриота скорей уж должно огорчать то, что Россия - опять в отстающих и проходит «инициацию» после уже переболевших этой корью Турции и Сербии.

Для тех, кто совсем «не в теме». Недавно двое деятелей рекламного бизнеса подали (от имени дочери одного из них) иск к Министерству образования с требованием изучать на уроках биологии, в качестве равноправной альтернативы дарвиновской теории эволюции, Теорию Божественного Творения («научный креационизм»). Подчеркиваю, если кто не понял: изучать это дело не на уроках Закона Божьего (ака «Основы православной культуры»), а в курсе биологии. Свои претензии к Дарвину один из истцов сформулировал в газетном интервью так: «Нам надоело поклоняться лжеучениям. Теория Дарвина псевдонаучная. Я читал его книги - это просто детский сад. Прокатился на корабле, клювики птиц посмотрел - и вот тебе целое учение. Там множество допущений и предположений, многие из которых отвергнуты современной наукой. Это даже не теория, а лишь гипотеза. Ни одного доказательства ее справедливости нет. Это просто обман людей. Надоело: то Мавроди, то Дарвин» (конец цитаты).
читать дальше
Позицию поддержавшей иск Русской православной церкви мы, разумеется, комментировать не станем - кто я такой?.. Тем более что позиция СМИ (которые, ан масс, сообщают о «школьнице, бросившей вызов современной науке» в тоне вполне сочувственном, если не восторженном) куда более любопытна. Чувствуется, что идея объявить седобородого классика с портрета в учебнике чем-то «навроде Мавроди» вполне овладела теми массами, для которых главнейшим из искусств является телешоу, а истцы смотрятся в их (масс) глазах пресловутым мальчиком, прокричавшим наконец во всеуслышанье: «Король - голый!!!» Да что там массы - мне регулярно приходится отвечать на вопросы вроде бы образованных людей: «Ну вот вы, как палеонтолог, ответьте честно - ведь Дарвин, говорят, давно устарел?..»

Так вот, отвечаю честно: да, Дарвин устарел (за полтора-то века!). В том же смысле, как устарел Коперник (с его круговыми, до-кеплеровскими, орбитами планет); или Аррениус (чью теорию электролитической диссоциации по-прежнему изучают в школе - хотя любой химик скажет вам, что ее давно пора заменить протонной теорией кислот и оснований); или Бор (чья планетарная модель атома, конечно, полным-полна недостатков - да только вот все прочие модели, к сожалению, еще невнятнее).

Более того: Дарвин действительно допустил несколько ошибок. Он, например, сильно переоценил степень неполноты палеонтологической летописи (и потому счел редкость так называемых переходных форм лишь артефактом выборки), а так называемый «кошмар Дженкинса» (простенький вроде бы вопрос: почему новообретенный полезный признак не «растворяется» в чреде последующих поколений?) и вовсе преследовал его до конца жизни. Причем если вопрос о редкости переходных форм был убедительно разрешен лишь недавно, во второй половине XX века (в рамках модифицирующей классический дарвинизм теории прерывистого равновесия Элдриджа и Гоулда), то исчерпывающее решение парадокса, сформулированного Дженкинсом, Дарвин держал в руках в самом буквальном смысле слова. Решение это, заключающееся в дискретности наследственного кода, было черным по белому прописано в книге основоположника генетики Менделя, которую Дарвин читал (об этом достоверно известно) - но совершенно не оценил... Ну, бывает: Эйнштейн вон тоже - многое в квантовой механике категорически не принял...

Собственно, объединение в самом начале ХХ века этих двух идей (Дарвина - о естественном отборе как движущей силе эволюции, и Менделя - о дискретном характере наследственности), необходимое и достаточное для разрешения Дженкинсова парадокса, и привело в конечном счете к возникновению современной синтетической теории эволюции (СТЭ). К сожалению, учебные курсы по СТЭ традиционно строятся так, что от школьников и студентов совершенно ускользает как бы не важнейшая из идей Дарвина - идея, опередившая время почти на столетие.

Дарвин вырос в Англии - стране, где селекция превратилась из основанного на интуиции ремесла в отлаженную, воспроизводимую технологию. С достижениями селекционеров (в том числе и с промежуточными - фиксируемыми с незапамятных времен в лабораторных журналах, именуемых племенными книгами) мог ознакомиться любой желающий. Как можно дикого кабана превратить в йоркширскую свинью, а волка в борзую или в бульдога - все это было прошито в сознании любого грамотного эсквайра, как BIOS.

Попав на вулканические Галапагосские острова, явно заселенные животными и растениями с Южноамериканского материка, и обнаружив там множество сильно отличающихся друг от друга видов птичек-вьюрков, «заточенных» под исполнение самых неожиданных экологических ролей («иммигрантам», как водится, пришлось осваивать на чужбине совсем не те работы, к которым они привыкли дома), Дарвин резонно предположил, что островные вьюрки - не что иное, как «породы скота», выведенные неведомым селекционером. Методы, какими работал тот селекционер, были вполне понятны (отбор и выбраковка), но вот кто он сам, какова его природа? Один кандидат на эту должность, разумеется, наличествовал «по умолчанию», однако тревожить Господа Бога по таким пустякам Дарвину (как и любому уважающему себя естествоиспытателю) не хотелось...

Механизм самосовершенствования системы, предложенный Дарвином, гениально прост и может быть сформулирован в одной фразе: «Случайный выбор с запоминанием и воспроизведением его результатов»; ключевое слово тут - случайный. И пройдет еще сто лет, прежде чем биохимик Генри Кастлер, первым приложивший методы теории информации к изучению самовоспроизводящихся нуклеотидных систем, строго докажет: да, иных способов создания новой информации кибернетика пока не знает. Нечего удивляться, что нобелевский лауреат физхимик Манфред Эйген заметил по этому поводу: «Дарвин был прежде всего великим физиком»; еще бы - ведь речь-то идет фактически об одном из основоположников кибернетики!

Обратите внимание: для нобелевского лауреата по физике Дарвин - великий физик, а вот для алчущего славы рекламщика труды Дарвина - просто детский сад, а сам покоящийся в Вестминстерском аббатстве классик - нечто в одну цену с Мавроди. Как говорится - «Почувствуйте разницу!»<…>

«Клерикалы всех стран» в своих попытках поставить в общественном сознании (и в школьной программе) дарвинизм на одну доску с так называемым научным креационизмом (а потом и вовсе заменить на последний - что, в общем-то, ими не особо и скрывается) регулярно прибегают к такому жульническому приему: приводят длинный список ученых, «отвергающих дарвинизм» - из чего, как внушают читателю, следует, будто все те ученые придерживаются альтернативных (то есть креационистских!) воззрений. Так вот - шарика тут, как водится, нету ни под одним из предлагаемых на выбор наперстков.

И в самом деле, существует целый ряд теорий эволюции, и модифицированный дарвинизм (СТЭ) в их ряду - лишь «первый среди равных». Одни из тех теорий органично вписываются в дарвинистскую парадигму (эпигенез Шмальгаузена и Уоддингтона, прерывистое равновесие Элдриджа и Гоулда), другие представляют собой концептуальную альтернативу (номогенез Берга и развивающие его воззрения Любищева), третьи - маргинальную экзотику (различные варианты скачкообразной эволюции, сальтационизма), четвертые ставят акцент на роли неизвестных доселе факторов (вроде горизонтального переноса генов вирусами). Особо следует отметить эволюционные теории, впрямую вводящие идею Творца (например, палеонтолог-иезуит Тейяр де Шарден считал запрограммированной целью эволюции появление существа, способного к познанию Бога).

Как бы то ни было, расхождения всех этих теорий с дарвинизмом касаются именно механизмов эволюции - но никак не факта ее существования. И по нынешнему времени ни один биолог, пребывающий в здравом уме и твердой памяти, не станет утверждать, что виды животных и растений были созданы в неизменном своем облике 7970 (или сколько там?) календарных лет тому назад...

Что же касается «научного креационизма», то там (в отличие от упомянутых «не-дарвиновских» теорий эволюции) никакой науки нету вообще. А есть полтора десятка строк из Библии, под буквалистское толкование которых Институт креационных исследований в Сан-Диего уже лет сорок грозится отыскать подтверждающие факты - да как-то все не выходит... А сейчас вот и у нас в России завелись предприятия по «отверточной сборке» этих креационистских заводных игрушек из импортных комплектующих - примета времени, однако... Особенно умиляют суетящиеся вокруг этого проекта патентованные православные патриоты вроде г-на Дугина - и куда вдруг все ихнее чутье на происки Мировой Закулисы подевалось...

Содержательная дискуссия с «научным креационизмом» по принятым в науке правилам бессмысленна еще и потому, что он - как и «Новая хронология» Фоменко - на самом деле представляет собой извод «теории заговора». У Фоменко речь идет о многовековом всемирном заговоре историков, фальсифицировавших всю писаную историю, у креационистов - о таком же заговоре естествоиспытателей, подделавших кости питекантропов и синантропов, радиоизотопные датировки, данные по осадконакоплению, etc. А опровергнуть конспирологические теории при помощи рациональных доводов, как вы понимаете, в принципе невозможно; можно лишь порекомендовать адептам конспирологии потщательнее обертывать голову фольгой, предохраняясь от зомбирующих излучений - некоторым, говорят, помогает...

URL записи