Читать обращение ГКЧП к советскому народу... Для меня это... ну как видеозапись смерти родных пересматривать. Поэтому - так.
 
читать дальшеУважаемые граждане Советского Союза!
 
Мы хотели, чтобы вы были культурными и образованными людьми. Мы дали вам всеобщее среднее образование и бесплатное высшее. Мы строили вам бесплатное жилье. Мы строили больницы и роддома, детские садики и школы. Ваши дети ходили в Дворцы пионеров, станции юных техников, кружки и спортивные секции. Летом ваши дети отдыхали в пионерлагерях. Мы издавали миллионными тиражами Пушкина и Достоевского, Лермонтова и Тургенева. Мы открывали консерватории и музеи, мы выпускали литературные и научно-популярные журналы.
 
Мы создали ракетно-ядерный щит, чтобы бюрократы-педофилы из Европы и недалекие ковбои-любители "гамбургеров" из Америки не учили вас демократии с помощью ракет "томагавк" и самонаводящихся бомб. Мы открыли дорогу в Космос, мы строили синхрофазотроны и циклотроны, открывали научные институты и академгородки.
 
Мы учили вас не воровать, не жрать беспробудно водку, а честно работать. Мы хотели, чтобы главным достоинством человека был труд, а не деньги. Мы не могли сделать всех вас богатыми, но мы делали все, чтобы не было больше нищих.
 
Мы хотели, чтобы не было москалей, хохлов, чурок, жидов, черножопых, узкоглазых.
 
Самое главное, мы хотели убить зверя, сидящего в каждом человеке.
 
Вы выбрали американские джинсы, жвачку, подержанные автомобили, дешевые отели в Турции, колбасу, карьеру офисных рабов, проституированных певичек, низкопробный телевизонный юмор, пиво и наркотики.
 
Это был ваш выбор, уважаемые граждане Советского Союза.
 
ПОШЛИ ВЫ НА ХУЙ!
 
(с) kommari.livejournal.com/750715.html
 

 

Пишет  lexiff:

Миталлисты такие миталлисты

18.08.2009 в 00:13

Пишет  Бывший имперец:

URL записи

Пока наши исторические противники шведы поют песни во славу совеццкого оружия, а дискотечные попсорэпперы из Аварии на коленке ваяют мегашедевры под названием "Зло", рюсские мИталлисты предпочитают блеять о "Маниаке, заменившем отца".

URL записи

 

И концерт качну.

Пишет  Pam Jones:

17.08.2009 в 20:10

Пишет  Гошкина мать:

Зашла сегодня по наводке Марси и Тани Арефьевой в общество "они заебали", где народ жалуется, как и кто его это самое.
Большая часть - ерунда, но иногда попадается прекрасное.
В одном комменте прочла, что "тетки красятся, делают маникюр и бреют п..ду, чтобы выглядеть ебабельно".
От этого словечка - "ебабельно" - улыбаюсь уже полчаса.

А вот это - просто в точку. Я, конечно, никогда в жизни не думала такими словами и выражениями, да и не так уж это меня и заебывает по жизни, но как говорили в одном сериале "мне не нравится ваш лексикон, но мне нравится точность ваших формулировок". Если убрать экспрессию и мат, то ну просто в точку. Я думаю, у каждого в ленте есть пара-тройка таких особей, а уж когда у реале с такими контачишь.... Хорошо, что по большому счету я крайне равнодушна к людям

"Заебали телки, которые пиздят своим оральным отверстием: "Я человек-настроение". И, сука, гордятся этим. Блять, ты неуравновешання вагина, а не что-то там человек"

Сообщество - oni_zaebali

URL записи

URL записи

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

Исполать тебе, Борис Годунов!

Будущий царь. Но Вы, отрок, покамест про это не знаете! Вы - самый умный и хитрый среди царедворцев. В опричнину не входите, жестокостью не славитесь, в летнике не пляшете, а Иоанн Вас всё равно жалует. Уметь надо!

Пройти тест

 

 

Кравецкого надо преподавать в школах, в курсе логики, ибо

lex-kravetski.livejournal.com/258556.html

Граждане, вот, массово считают, будто при капитализме риск — личное дело капиталиста, который все свои просчёты и прочие бедствия оплачивает строго из своего кармана. А при социализме, наоборот, каждая неудача больно бьёт по всему обществу, от чего капитализм, конечно, для простых граждан круче.

читать дальшеУ граждан, как видно, короткая память. Как видно, граждане не помнят такую замечательную штуку, как землетрясение на Тайване. Когда все жертвы и разрушения «капиталисты оплатили из своего кармана».

Проблемы тайваньских производителей памяти, традиционно являющихся крупными игроками не на контрактном, а именно на открытом рынке, послужили очередным стимулом роста цен на память землетрясение случилось в начале недели, а уже в конце ее средняя цена 64 МБ PC100 SDRAM составляла $19.38, поднявшись за несколько дней с отметки в $15.

Ну да ладно, короткая память, так короткая. Я лучше изложу на понятном примере, как именно обстоит дело с капиталистическими рисками.

Есть, например, два предпринимателя. Оба занимаются выращиванием яблок. Яблок выращивают по тонне каждый. И продают по рублю за килограмм. Выращивают, само собой, не сами. Выращивают работники, а предприниматели эффективно руководят. Среди работников распределяются 800 рублей выручки — в виде зарплат, ещё 100 рублей уходит на обновление турбо-тяпок, а последнюю сотню предприниматели забирают себе в виде справедливой оплаты своей зашкаливающей эффективности.

Тут одного предпринимателя осеняет: а выкуплю-ка я у второго полтонны яблок по рублю и выкину их в навозную кучу. Я потрачу пятьсот рублей, но яблок на рынке станет меньше. Тогда я продам яблоки уже не по рублю, а по рубль шестьдесят, чем отобью потраченные пятьсот рублей и ещё получу сотню сверху. Ну, конечно, этому ловкому парню никто не гарантировал, что он по рубль шестьдесят всё продаст — это он рискнул так. Но второй ловкий парень сразу понял, что пятьсот рублей сегодня — гораздо круче, чем пятьсот рублей через три месяца продаж. А учитывая, что цена оставшихся у него яблок возрастёт, так вообще — он сразу в топе. Поэтому яблоки первому продал, а тот вывалил их в навоз и там сгноил.

В общем, удалось ли им продать яблоки по рубль шестьдесят, не удалось ли. Пролетел ли первый со своими расчётами, пролетел ли второй, пролетели ли, выиграли ли оба — один хрен. Общество на выходе их рисковых манипуляций имеет полторы тонны яблок вместо привычных двух, и яблоки эти вдобавок продаются по более высокой цене.

Теперь, пацаны, скажите, кто оплатил двум ловким парням риски? Правда ли, что это строго ловкие парни рисковали и пролетали, а общество ничего даже не заметило?

читать дальшеМногие тут скажут: но ведь на реальном рынке производителей не двое. Их там много и поэтому всё в шоколаде. А я отвечу: я и не говорил, что их там двое. Их может быть сто тысяч миллионов. Однако результат от этого не поменяется — у общества на полтонны яблок меньше, а продаются яблоки по более высокой цене. Причём, если доля двух ловких пацанов на рынке яблок очень мала, то цена может даже и не измениться. Но яблок всё равно на полтонны меньше. Всё равно не только ловкие пацаны в пролёте, но и всё общество тоже.

Я даже больше скажу: если эти ловкие пацаны держат весь рынок, то вообще все их риски оплачивает общество. Сами они что-то оплачивают только тогда, когда маленькие и слабые. Скажите, пацаны, вас всё ещё поражает, почему это крупные корпорации со своим бездушным и негибким планом всех гибких, эффективных мелких собственников с рынка выкидывают? Мелкий, он-то, конечно, гибкий, но в оплате своих просчётов его доля по отношению к доле общества, куда как выше, чем у негибкого крупного.

Пацаны, привыкните к простой мысли: всю вот эту муйню — рекламу, ошибки собственников, налоги с продаж и так далее — оплачивают не сами собственники, а вы лично. Если лично вы не смотрите телевизер с рекламой, то рекламу всё равно оплачиваете вы. Даже если вы давно уже срезали антенну, стоимость рекламы всё равно заложена в цену товара. Все возможные ошибки тоже заложены в цену товара. И налоги с продаж заложены. Хорошо если подоходный налог лично собственника не заложен. И ваша радость «ах, неэффективные вылетают с рынка, как здорово», она не радость вовсе. Ибо вылетевшие тем самым перекладывают на ваши плечи ещё большую долю оплаты рисков, нежели было раньше — за счёт вылетевших оставшиеся укрупняются, а, значит, их доля в оплате рисков всё падает.
 

(c) warrax.net/88/faith.html

Да, Варракс - личность одиозная и к его выкладкам следует подходить с осторожностью, помню еще со времен ФИДО
Но здесь он говорит о том, о чем я тоже неоднократно думала и говорила, так что РТФМ пригодиццо.

Вера — что это такое?


Вопросы «что такое вера?» и «можно ли жить без таковой?» всплывают периодически, еще со времен ФИДО и relcom.religion. Вопрос, я бы сказал, элементарный, но объяснять его приходилось столько раз, что проще написать некий the manual, а потом на все последующие попытки заявлять «RFTM».

читать дальшеГлавная путаница возникает из-за смешения терминов «вера» и «доверие», а, точнее, в нечеткости «границы» между ними. Что обозначает фраза «я верю»? В зависимости от контекста — очень разное.

Существенна разница между «верю кому-то» и «верю во что-то».

В самом деле, что обозначает «имярек верит Васе Пупкину»? Строго говоря, что Васе имярек доверяет. Причем — в той или иной степени, хотя иногда встречается вариант «абсолютно», который нередко приводит к разочарованиям, но это другой вопрос.

А что значит «имярек верит в то, что Солнце восходит каждое утро»? То, что имярек подметил некую устойчивую последовательность, действительно имеющую место быть. При этом он либо уверен в этом, либо верит в это — в зависимости от своего уровня развития. Вот превратится Солнце в сверхновую — и все, никакого утра. Но такое маловероятное событие подсознательно отметается, и если нет привычки думать — то имярек может легко заявить, что солнце будет всходить всегда.

Механизм психологической установки можно пояснить на примере, который мне рассказывал один знакомый. Приехал он в гости к матери и вышел в магазин. Встретил там старых приятелей, выпил по пиву, затем еще... Практически бегом возвращается к матери на квартиру, распахивает дверь туалета — а там нет унитаза. Одна дырка. Несколько часов назад причем — еще был. В доме плановый ремонт делался — смена сантехники, а он этого не знал. Наглядно, не так ли? Конечно, можно быть уверенным в достаточной степени, что унитаз из туалета в квартире не денется — и это вполне обоснованная уверенность. Но вот верить в незыблемость унитаза — не стоит.

И третье значение: «имярек верит в то, что у него за шкафом живут невидимые инопланетяне». В этом случае объект веры не подлежит проверке. Это и есть вера в прямом смысле слова.

Обобщая: любое событие случается (или – нечто существует) с вероятностью [0;1]. 0 — невозможно в принципе; 1 — точно наличествует. Вера — это именно {0,1}: либо «нечто точно существует», либо «нечто точно не существует». Все остальное — доверие, но не вера. И вот такая маленькая разница – чем отличается ноль от «дельта малого»? — очень и очень существенна.

Потому что отличие принципиальное. Гораздо большее, чем отличие вероятности в 1% от вероятности в 99%. Когда мы говорим о вероятности, тем самым автоматически подразумевается, что событие может произойти, а может — не произойти. Мы можем доверять этому в той или иной степени, но не более того. Вера же, несколько криво говоря, это — абсолютное доверие. Точно есть (или нет), и нет никаких сомнений!

В этом-то и заключается вред веры.

Дело в том, что психика всегда имеет некие особенности, которые формируются в самом начале развития (или даже являются врожденными) и потом уже не меняются. Скажем, если интроверта переделывать под экстраверта (или наоборот), то, понятно, ничего хорошего из этого не получится. Какой же вред от веры как от метода мышления?

Вера противоположна знанию.

Стремление к знанию — это постоянное желание узнать больше, при этом для исследования нет запретных мест. Вера же вводит такие места — в самом деле, незачем исследовать то, что «точно есть именно таким образом». И уж тем более — чего «точно нет».

Знание подразумевает проверку выдвигаемых гипотез, вера именно что «принимает на веру».

При этом очень важно то, что вера «как методика» является именно что стратегией мышления. Без разницы, во что человек верит — главное, что он считает веру приемлемой. Мол, что какого — каждый во что-то верит! Именно так мыслит верующий (отмечу, что разговор идет не только о религиозной вере, а о вере вообще): обычная проекция. «Я не могу ни во что не верить, значит, все во что-то верят».

Важно то, что человек не контролирует «во что верить». Просто потому, что, привыкнув к вере в чем-то, он считает, что во всем есть нечто априорное, принимающееся на веру — и если он по каким-то причинам считает, что в некоей области нечто априорно, то, подменяя это априорное на другое, им очень легко манипулировать — он сам этого желает. Верующему всенепременно нужны «костыли для мозга», на которые он стремится опереться. И не важно, что это — религия, светлое коммунистическое будущее, гуманизм или еще какая пакость.

Вера всегда ограничивает. Вера препятствует самостоятельному мышлению.

читать дальшеЧто характерно, вера «передается по воспитанию» — сколько раз вы, будучи ребенком, наталкивались на «подрастешь — потом узнаешь»? Или на «нельзя» без объяснения причин, доступных пониманию ребенка? Вот совсем элементарно — многие ли объясняют детям, зачем надо мыть руки перед едой, а не просто «потому что грязные» или «можешь заболеть»?

Это и есть формирование механизма веры — родители при таком подходе именно что создают установку «ты должен действовать/думать так-то без объяснения причин». И, замечу, такой подход к воспитанию — у большей части населения.  

Во взрослом же состоянии верущий обладает двумя специфическими свойствами: во-первых, им легко управлять, суггестируя на тему «на самом деле надо верить не так, а так (не обязательно “в другое”, а просто “не так”», во-вторых, поскольку он верит в что-то, то он считает это априорно верным для всех. Последнее приводит к устремлению у унификации всего и вся в соответствии с предметом веры.

Думаю, подробно эти два пункта можно не раскрывать.

Дополнение: по понятным причинам верующие гораздо легче поддаются на демагогические приемы вида Argumentum ad antiquitatem, Argumentum ad ignorantiam, Argumentum ad populum, Argumentum ad verecundiam, а нередко — и Argumentum ad nauseam.

Часто приходится слышать аргументы «за веру» вида «если человек во что-то верит, то он может достигнуть многого / не отступать / др.». Здесь идет подмена понятия — разве без веры человек не может достигнуть того же и т.д.?

На примере: мол, солдат, верящий в /подставить по вкусу/, будет сражаться лучше, чем наемник, который может удрать/предать и т.п. На первый взгляд — тезис кажется обоснованным. Но вот если подумать... Лучший воин — это или берсерк, или мастер боя. Первые — отнюдь не обязательно фанатики, просто они сражаются в измененном состоянии сознания, когда вопросы «в что я верю?» просто не возникают. Вторые — аналогично, только состояние другое: отлично это показано в фильме «Эквилибриум», когда героя разоблачают и он, до этого волнуясь, успокаивается и начинает убивать отрешенно и эффективно. «За нашу веру!» — это не для воинов, а для пушечного мяса. Их много, они легко заменяемы, их не жалко.

Разберем несколько стандартных заблуждений.

1. Вера и наука

Самое распространенное (многим это преподают и в школе!) это: «аксиомы — это положения, принимаемые на веру». Ни разу. Аксиомы не вводятся с бодуна, а являются решением так называемое обратной задачи: «имеется некий набор фактов, надо создать теорию, которая их бы объясняла». Аксиомы — подмножество такого решения; скажем, если не вводить аксиому «в области пространственно/временного континуума, рассматриваемого в нашей теории, одни и те же законы в любой точке пространства/времени». Если эту аксиому не вводить — то задача бессмысленна. Но это не «принимается на веру», а проверяется!

Хорошим примером является теория флогистона – считали, что он есть, и даже вывели уравнения теплодинамики, используемые до сих пор; потом оказалось, что теплорода нет. Аксиома оказалась неверной, были созданы более корректные теории.

читать дальшеВпрочем, по этой теме уже много писалось, не буду повторяться – рекомендую старые статьи с комментариями: «Православие и наука на пороге третьего тысячелетия», «О роли науки и роли религии в формировании мировоззренческой парадигмы», «Научное и религиозное познание как постижение истины в рамках различных парадигм», а особенно – вот эти две: «Мировоззренческая обусловленность научного исследования» и «Религия и наука».

К сожалению, они написаны не со стороны «веры вообще», а конкретно христианства, но любой верующий всенепременно воспринимает мир через кривые линзы веры — так что по историческим причинам у нас «против научной методологии за веру» выступают именно христиане.

Хорошим примером является креационизм — вера в то, что бог создал жизнь на земле. Про это у меня есть раздел на сайте. Научный подход: «у нас есть факты, какую теорию мы можем придумать, чтобы их объяснить?». Креационистский подход: «У нас есть теория. Как мы можем подогнать под нее факты?». Разница — понятна.

Главное отличие научного подхода от подхода верующих, иллюстрация:



читать дальшеПримечание: «научная вера» — это оксюморон, авторство цитаты — верующего в науку. Бывают и такие — мол, «наука доказала, что бога нет», на эту тему у меня тоже есть раздел на сайте.

И последнее — часто заявляют, что-де опровержением того, что наука и вера несовместимы, являются верующие ученые. Если кто-либо вам такое заявляет — можете смело сворачивать разговор, т.к. собеседник мыслить не умеет в принципе и ничего дельного от разговора ожидать нельзя (либо он применяет демагогию осознанно). Подмена понятия: вера и наука — несовместимы, а вот ученый может верить в что угодно, что не является его областью исследований. При этом глючность веры как методологии неизбежно будет влиять на мышление — достаточно вспомнить концепцию смены научных парадигм Куна. Становление квантовой механики и теории относительности — хороший пример.

2. Атеизм

Если атеизм — это вера, то «лысый» — это такой цвет волос (с).

читать дальшеТем не менее, есть и верующие атеисты – по этому вопросу, как я уже указывал, есть специальный раздел сайта. Рекомендую: «FAQ по атеизму от Димьяна», «Гармонично недоразвитый документ: анализ анкеты», «Гармонично недоразвитый документ: анализ текста Манифеста», «Альтернативный текст Манифеста» и — осторожно, много букв! — «Идеология против знания».

3. Все равно надо в что-то верить! Хотя бы в собственное существование!

С чего бы? Я, например, не верю, но считаю такую гипотезу вполне вероятной и удобной лично мне, чтобы из нее исходить, в отличие от «я не существую», не более того. В конце концов — попробуйте доказать, что вы не в Матрице.

Вообще говоря, «минимумом» является даже не «я мыслю, значит, существую» и не «я есть», а еще проще: «мысль есть». Если не ошибаюсь, это первым сформулировал Ницше. Действительно: «мысли нет» — это ведь тоже мысль. А вот ваша она или нет — вопрос философский.

4. Где неприложимо само понятие веры?

Во всех абстрактных построениях. Скажем, глупо заявлять, что некто верит в то, что дважды два равно четырем в десятичной системе счисления. Просто введены некие аксиомы, из которых это следует, а математика — это абстракция. Есть исходные данные, есть правила их преобразования — все. Скажем, в формальной логике выражение «А и Б» истинного тогда и только тогда, когда истинны А и Б. И здесь истинность приложима лишь к А и Б как условность, не более того, а действительно ли истинно А (Б) — вопрос совсем другой. Не буду удаляться в оффтопик, отсылаю к Витгинштейну (чтобы жизнь медом не казалась).

Также неприложимо понятие веры к непосредственному восприятию. Например, мы мыслим в категориях пространства и времени – и не можем мыслить вне этих категорий (а тут отсылаю к Канту). Но это не значит, что надо верить в существование пространства — более того, а вы попробуйте дать корректное определение этого термина (или времени; энергии — тоже неплохо).

5. А как это — без веры?

читать дальшеСтатью на тему скептицизма, которая хороша как ликбез по теме, я давно уже написал, читайте. И не забывайте, что скептики к верности скептицизма относятся скептически.

И последнее — кому нужна вера? Кто не может без нее обойтись?

Нелицеприятно, но: глупым и слабым.

Глупые просто не могут мыслить на достаточном уровне абстракций, и они именно что принимают на веру большинство происходящего вокруг: разве может быть иначе? Причем относится это не только к «солнце восходит каждое утро», но ко всему вообще — местным обычаям, например. «Только так должно и быть, потому что это правильно».

Любое введение веры в мировоззрение — это интеллектуальная несостоятельность.

Слабым же нужна опора. Им надо верить – в загробное существование, в светлое будущее, или же наоборот — верить в то, что этого нет, поскольку не может быть никогда. Вариации несущественны.

Проще говоря, вопрос сводится к тому, что у многих и многих представление о том, что их жизнь бессмысленна, вызывает панический ужас и возмущение.

Иллюстрация из архива ru.religforum 05:

From : Warrax 2:5020/1633.166620 Jul 01 07:47:45
To : Vadim A. Razdelovsky 20 Jul 01 10:10:30
Subj : Идол матеpиализма.

VR>>> В чем цель твоей жизни?

W>> Отсутствует как класс в связи с бессмысленностью понятия.

читать дальшеVR> Одним словом, ты сyществyешь ни к чемy не стpемясь, бесцельно?

Угу. Только это отнюдь не обозначет, что я плыву по течению. У меня нет Цели, а есть Путь - так понятно?

VR> Вот тyт Гpигоpий спpашивал, чем твой Пyть плох? Чем может быть плоха жизнь pазyмной плесени, коптящей небо?, как ты там писал, потpебляешь кислоpод и выдыхаешь pазнyю гадость? Впpочем, даже не плесени, она то имеет значение (т. е. смысл) в pамках хотя бы сyществования биоценоза, входя необходимым звеном в его состав. А ты со своими pазyмными yстановками вообще нечто непотpебноей (ненyжное), пеpеводящее едy в yдобpение, аммиак, сеpоводоpод и yглекислый газ. Впpочем, в этой pоли ты выполняешь опpеделеннyю фyнкцию. Следовательно, твоя жизнь имеет опpеделенный смысл, ты игpаешь pоль РАЗУМHОГО КОМБАЙHА ПО ПРОИЗВОДСТВУ ДЕРЬМА!!! Хотя, чемy я собственно yдивляюсь, последовательно пpоведенная миpовоззpенческая позиция матеpиалиста-атеиста-pационалиста и должна пpиводит к такомy итогy. Собственно говоpя, я это и хотел доказать, и ты мне в этом деле невольно, хоpошо помог. Спасибо тебе, Ваppакс!

Красиво :-)

А теперь - четко и логично мне обоснуй, каким образом объект может иметь смысл сам для себя, а не для других объектов.

Кроме того, вся твоя эмоциональная патетика сводилась к "да вы посмотрите на него - он не хочет другим пользу приносить!". Обосновать, зачем мне это надо, кроме как на взаимовыгодных условиях, в состоянии? Ты бы еще упрекнул, что у меня совести нету :-))))

W>> Я HЕ иду к какой-либо Цели - уже писал, кажется. И не бреду, а иду. Смысловой оттенок другой.

VR> Hикyда ты не идешь, тебе некyда идти! У тебя нет цели, твоя жизнь бессмысленна!

А что, идти можно только к цели, да? Обосновать можешь? :-) От цели идти уже никак, к примеру? :-)))))

VR> Что лyчше, бесцельно и бессмысленно коптить небо, yдовлетвоpяя свои сиюминyтные потpебности, отpавлять свой оpганизм спиpтным и табаком, или испытывать естественные pелигиозные пеpеживания с выделением естественных нейpомедиатоpов? Что скажешь?

Я перефразирую.

Что лучше, не заморачиваться некорректно сформулированными вопросами, при этом принципиально не имеющими ответа, и жить полноценной жизнью, следуя _своим_ Желаниям, или испытывать кайф от иллюзорных переживаний ухода в мечты от реальности, ограничивая себя не своим разумом, а чужим?

VR> Как лyчше, дpейфовать по воле волн, ветpа и течения в стоpонy неyмолимой смеpти иди поднять Паpyс Веpы, подналечь на Весла Религиозных Пеpеживаний и Плыть в Стpанy Hадежды за Гоpизонтом, не имея 100% гоpантии, что Она есть? Что Hечеловек Ваppакс имеет возpазить?

Hе идти по ветру. Hе идти против ветра. Стать ветром. (с)

Hе дрейфовать по воле волн и ветра, а идит своим Путем, лишь учитывая ветер и волны; не бояться смерти, а жить вечно - до тех пор, пока это получается; или же сесть на баржу Готового Религиозного Мировоззрения и плыть туда, куда когда-то назначил курс давно умерший капитан, утешая себя надеждой - а вдруг там что-то есть? Ведь оттуда никто еще не возвращался, значит, там так хорошо, что никому не хочется возвращаться!

А еще лучше - поднять Парус Веры в Деда Мороза, подналечь на весла Детских Мечтаний и Плыть в Страну Hадежды, В Которой Живет Дед Мороз, который каждый день дарит конфеты тем взрослым, которые до нее доплыли, и пусть нет 100% гарантии, но так хочется, чтобы тебе делали подарки только за хорошее поведение, и больше ничего от тебя не требовали!

 

Прекрасное нашла Tihe

Пишет  Arin Levindor:

Иллюстрации к Омар Хайяму в стиле ар-деко

В жизни сей опьянение лучше всего,
Нежной гурии пение лучше всего,
Вольной мысли кипение лучше всего,
Всех запретов забвение лучше всего.



еще две
Ветром в кудри ее залететь нелегко,
И страданий в любви не иметь нелегко.
Говорят, что глазам ее лик недоступен -
Оком пьяным, конечно, глядеть нелегко!



День завтрашний - увы! - сокрыт от наших глаз!
Спеши использовать летящий в бездну час.
Пей, луноликая! Как часто будет месяц
Всходить на небеса, уже не видя нас.

URL записи

И по ссылке еще много...

library.maoism.ru/Mao_poems.htm
 
Прикольно. Нет такого человека, который за жизнь пару строф не срифмовал
 
Почтенному Лю Я-цзы
 
О том, как в Кантоне сидели за чаем,
Я помню и помните вы,
Не вам ли стихи посвящались в Чунцине
Под сенью осенней листвы?
Прошло тридцать лет, тридцать первый проходит, —
Я встретился с вами опять,
И снова под шум опадающих листьев
Читаю поэта тетрадь…
Как скорбны и пасмурны ваши творенья.
Забудьте тревоги, мой друг,
И шире откройте печальные очи,
И вновь оглядитесь вокруг…
Не надо теперь говорить, что мелеют
Просторы куньминских вод,
Взгляните на рыбок!
В самом Фучуньцзяне
Таких не водилось красот!
 
Стихотворение написано старинным поэтическим размером «ци-люй» (стих, строго ограниченный восемью строками с семью иероглифическими знаками в каждой строке).
Лю Я-цзы — известный современный демократический деятель Китая.
Куньминху — искусственно созданное озеро около летнего дворца в парке «Ихэюань», недалеко от Пекина.
Фучуньцзян — река на юге Китая, в провинции Чясэцзян.
 
Ссылка потянута у Джениуса
 

Пишет  Angerran:

Мы обошли социализм
Во многом многократно:
У нас прекрасный бандитизм —
Взрывают аккуратно,
Стоят путаны косяком
На каждой магистрали, —
При коммунистах о таком
Мы даже не мечтали.
Бомжей достаточно уже,
Но при большой квартплате
Мы по количеству бомжей
Повысим показатель.
А нашим маленьким бомжам
Ужасно пофартило —
Нередко из-за рубежа
Им дарят педофилов.
Что было вдрызг запрещено
Советами когда-то —
Ночные клубы, казино, —
Теперь для вас, ребята.
Жаль, что интеллигентов тьма,
Но мы при их зарплате
По этим “горе от ума”
Уменьшим показатель.
Зато по спиду, наркоте
Мы обошли Советы,
По смертности на высоте,
Как в области балета.
При всем при том простой народ
Ведет себя примерно,
Он мало ест, но много пьет —
От радости, наверно.

URL записи

Пишет  Diary best:

URL записи

А ведь не лагеря и расстрелы ему грозили, всего лишь потеря работы.

АПД.
Подумала, и решила развернуть мысль.
Право на труд. Казалось бы, такое простое. Такое привычное, естественное там, в СССР. Тем более, что делать в нашем мире есть чего, и всегда будет чего - работы хватает на всех, ее непочатый край. А вот поди ж ты - как его отсутствие калечит душу! Страх бедности, безработица - и вот человек боится всего-то высказать сочувствие - не врагу народа, не под страхом ареста - просто другому, чужому человеку! А все потому, что дело не в количестве работы. На самом деле право на труд - это право - ПРАВО, блять, а не декларируемая капитализмом "возможность"!!! - обеспечить себе и близким достойное существование своими силами. Право не быть паразитом, не быть нищим, не быть никем. Это право оставаться человеком. И его у нас отняли.

Как известно, в Великую Отечественную Войну было у нас немало хороших полководцев. Одним из таких достойных генералов был Чуйков, командовавший обороной Сталинграда. Несмотря на свои способности стратега, он даже среди коллег (!!!) слыл человеком грубым и несдержанным. Наорать на подчиненного генерала и дать тому по морде было делом обычным. Так вот после войны, как известно, Жуков впал в немилость и был поставлен командующим Уральского военного округа; Чуйков же, напротив, пошел в гору. Надо ли объяснять, что отношения между ними были, прямо сказать, нехорошие?..
Это прелюдия. Сама же сказка, точнее, быль, такова. Была у Чуйкова дочка Нелли. Эдакая "playgirl", в смысле что представительница тогдашней "золотой молодежи". И поступать означенное дитя решило не куда-нибудь, а на ИстФак МГУ. Причем, как и следовало ожидать, получила "2" по истории. А на следующий день - такая картина. Идут те же самые преподаватели принимать экзамены на другой факультет, (причем дело было в здании на Моховой). И выходят они еще из метро, а там оцепление, и сплошь из капитанов. Прошли подале - еще одно, из майоров. Подходят к зданию - оцепление из полковников уже. В самом здании сплошь генералы. Преподавателей приглашают в кабинет, там декан, Чуйков (Ч) и его отпрыск (Н), скромно ожидающий разборок. Профессоров, соответственно, вопрошают, мол, что же это такое, ребенок Героя Советского Союза поступает, и на тебе?.. На что профессор Б. и отвечает:
(Б) - А вы знаете, что мы у нее спросили?
(Ч) - Нет. Что?
(Б) - Кто командовал обороной Сталинграда.
(Ч) - И что она вам ответила?
(Б) - А вы у нее спросите.
Чуйков поворачивается к ребенку и спрашивает: "Что?!" На что ребенок, потупив взор, и ответствовал:
(Н) - Жуков...
История сохранила для потомков дикий вопль оскорбленного в лучших чувствах генерала:
"НА ДАЧУ!!! МЫТЬ ПОЛЫ!!! И ЧТОБ Я ТЕБЯ БОЛЬШЕ ЗДЕСЬ НЕ ВИДЕЛ!!!..."

ussr.km.ru/

 
У нас существуют три вида собственности: общенародная, кооперативная и личная (то, что служит исключительно для личного пользования - дом, автомашина, мебель и т. п.). Достоянием всего народа, всего общества стали в СССР земля, банки, заводы, транспорт, школы, больницы и т. п. Сразу же после социалистической революции бывшему крестьянину, попадавшему на заводы в годы индустриализации, естественно, было далеко не просто отвыкать от психологии, выражавшейся поговоркой «своя рубашка ближе к телу». Да и не только крестьянину. Такая психология не могла измениться в один день. Но она менялась. В социалистическом обществе понятие «хозяин производства» приобрело новый смысл. Хозяином стал тот, кто трудится. Чувство хозяина производства означает, что простому человеку совсем не безразлично, как работает его предприятие, какой вклад оно вносит в общественную копилку и тем самым дает возможность государству решать очередные социальные проблемы, а значит, и его личные проблемы. Отсюда - активное участие рабочих в управлении, в широком смысле этого слова, т. е. не подменяя ни директора завода, ни начальника производства. То, что эта ответственность, заинтересованность лежит в основе психологии нашего рабочего, - несомненно. Но сказать, что эти черты присущи всем рабочим (как и представителям других слоев населения), было бы неправдой. Основная же часть рабочих проявляет подлинную хозяйскую заинтересованность в делах своего предприятия: постоянно изыскивает резервы, борется с недостатками, вносит рационализаторские предложения, чем двигает дело вперед и помогает администрации руководить предприятием. Чувство хозяина особенно ярко сказывается в деятельности групп народного контроля, избираемых в каждом коллективе. Эти группы ищут резервы производства, резервы экономии материальных средств и, если необходимо, указывают администрации на допускаемые промахи.
 
«Бесплатное здравоохранение дорого обходится государству. На эти цели идут средства, за счет которых можно было бы увеличить заработную плату. Почему вы не пошли по этому пути?» - Потому что будучи платным, когда денежные доходы семей неодинаковы (социалистический принцип оплаты труда в зависимости от его количества и качества предполагает такие различия), медицинское обслуживание было бы в неодинаковой мере доступно различным категориям граждан, что в свою очередь способствовало бы углублению эко номического неравенства. Имеющие большие доходы обрели бы и большие возможности для получения высококвалифицированной медицинской помощи, чем менее обеспеченные граждане. Мы стремимся к полному социальному равенству. Поэтому обеспечение населения важнейшими видами услуг - лечением, всеми видами образования, жильем (исключая кооперативное) и т. д. - сознательно не поставлено у нас в зависимость от уровня доходов. Они в равной мере доступны всем благодаря их бесплатности.
 
«Почему у вас мало автомобилей в личном пользовании?» - Когда в 1928 году СССР выпустил 50 легковых машин, в Северной Америке и Западной Европе их счет велся на миллионы. Потом - гитлеровская агрессия, четыре года страшной войны, потеря одной трети национального богатства, 25 миллионов человек остались без крова. Отпраздновали победу - и почти все надо было начинать сначала. Естественно, что в таких условиях долгое время было не до легковых автомобилей. Кроме того, мы учли негативные последствия массовой автомобилизации на Западе и отдали приоритет общественному транспорту. В городах развивалась широкая сеть трамвайных, троллейбусных и автобусных маршрутов. Продолжилось строительство московского метро (первая линия была пущена в мае 1935 года), началась подготовка к сооружению подземных дорог и в других крупных городах. Сегодня у нас в стране 8 городов имеют свои метрополитены. Московский, естественно, самый крупный. В среднем за сутки он перевозит 6 миллионов человек, в отдельные дни эта цифра достигает 7 миллионов. Метро у нас как вид транспорта пользуется наибольшей популярностью. Причин тут несколько. Быстрота - интервал между поездами в час «пик» составляет всего минуту или чуть больше, и во многие районы города на метро добраться проще, чем на автомобиле. Чистота и порядок- здесь никогда не увидишь брошенного на пол мусора, человека с сигаретой, тут всегда свежий и сухой воздух. Наконец, проезд в метро чрезвычайно дешев - 5 копеек независимо от расстояния и количества пересадок (столько стоят пять коробков спичек). Это всего на одну копейку дороже, чем троллейбус, и на две, чем трамвай. За все время существования метро плата за проезд оставалась неизменной. Вернемся к нашему вопросу. Сегодня советские автозаводы выпускают ежегодно 1,3 миллиона легковых автомобилей, но спрос пока явно опережает предложение. Желающим стать автовладельцами приходится ждать своей очереди. Но и развивая автоиндустрию, мы исходим из того, что личный автомобиль не может заменить общественный транспорт, что последний должен быть удобным, дешевым, общедоступным.
 
...
 

(с) lllytnik.livejournal.com/27035.html
 
Один мой друг подбирает бездомных кошек,
Несёт их домой, отмывает, ласкает, кормит.
Они у него в квартире пускают корни:
Любой подходящий ящичек, коврик, ковшик,
Конечно, уже оккупирован, не осталось
Такого угла, где не жили бы эти черти.
Мой друг говорит, они спасают от смерти.
Я молча включаю скепсис, киваю, скалюсь.
 
Он тратит все деньги на корм и лекарства кошкам,
И я удивляюсь, как он ещё сам не съеден.
Он дарит котят прохожим, друзьям, соседям.
Мне тоже всучил какого-то хромоножку
С ободранным ухом и золотыми глазами,
Тогда ещё умещавшегося на ладони...
 
Я, кстати, заботливый сын и почетный донор,
Я честно тружусь, не пью, возвращаю займы.
Но все эти ценные качества бесполезны,
Они не идут в зачет, ничего не стоят,
Когда по ночам за окнами кто-то стонет,
И в пении проводов слышен посвист лезвий,
Когда потолок опускается, тьмы бездонней,
И смерть затекает в стоки, сочится в щели,
Когда она садится на край постели
И гладит меня по щеке ледяной ладонью,
Всё тело сводит, к нёбу язык припаян,
Смотрю ей в глаза, не могу отвести взгляда.
 
Мой кот Хромоножка подходит, ложится рядом.
Она отступает.
 

В сортах гавна не разбираюсь (образованиие национальностей)
(с) uborshizzza.livejournal.com/606129.html
 
Обилие немцев и жаркая погода с неизбежностью заставляет размышлять о законах образования наций и национальностей. А так как мысль и слово неразделимы, то и о названии и самоназвании национальностей.
 
Наши древние, но мудрые предки к названиям относились серьезно и осмотрительно. Например, название медведя было "урс", но, чтобы хозяин леса не подслушал, его называли иносказательно - тот, кто знает, где мед. Дескать, он и не догадается, о ком мы это.
 
Но верхом гениальности нужно считать название "белка". Так и представляешь себе изобретательного предка, который, радуясь собственной хитрости, зовет рыжего зверька белкой. Ну ни за что зверек не догадается!
 
А вот по отношению к чужеземцам такой хитрости не проявлясь. Всех мусульман, включая кавказцев, звали татарами, а всех остальных - немцами. А как их еще звать, если они речь не понимают? Нет, то, что среди них есть разные, наши предки понимали, но (смотри заголовок).
 
Так поступали все народы. Древние греки называли варварами (от вар-вар, то есть непонятица вместо разговора) всех говорящих на непонятных языках, да еще носящие варварские штаны, вместо того, чтобы обматываться простынкой (сами греки шить так и не научились).
 
Внутри себя деление было четким. Не только всякие вятичи и кривичи - уже обитатели другой деревни были чужие.
 
По мере увеличения того, что сейчас называют "мобильность населения", круг тех, кого включают в понятие "свои", стал расширяться и размываться, а чужие дифференцироваться. Из немцев вообше выделись немцы, каторые немцы, так как с такими немцами контакттировали чаще, а те немцы, которые не немцы, поделились на англичан, датчан и прочих шведов.
 
В результате этих двух поцессов, уменьшения дробления своих на совсем своих и не совсем своих и увеличения деления чужих по нозоформам деления на народности стало фактически одинаковым и общепризнанным.
 
Хорошо ли это? Конечно, нет. Если выясняется, что существует некая общепризнанная народность без государственности, то тутже возникает свой язык, своя история гордого сопротивления чужеземцам и свое освободительное движение. А это неизбежно влечет вооруженную бопьбу, теракты и гуманмтарные ковровые бомбардировки.
 
Ну ладно, в результате образовался суверенный и демократический Чуркестан. Но тут же, в процессе изучения богатой, но зверски замалчиваемой культурной истории выясняется, что кроме равнинных чурок были еще горные, левобережные и островные, говорящие на разных диалектах и имевшие очень сложные взаимоотношения...
 
Как бороться с этой чумой этносообразования? Возвращением к истокам и сознательным отказом от признания за окружающими чрезмерного куультурного разнообразия.
 
Итак, запоминаем. На дальнем востоке живут китаезы, на ближнем - татарва. Кроме русичей в Европе живут немцы. Еще есть индусы. И еше на Земле есть всякие американцы, австралийцы и прочее, но это так далека, что разбирать/ся в этомпросто глупо.
 
И будет всем 9 народам мира покой и счастье.
 

Танка настроения.

Император ДЗЮНТОКУ 1197-1242   Я помню сотни Каменных глыб, что в стенах Моего дворца, Но вдруг заметил росток - Папоротник на крыше.

Пройти тест